Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 11АП-18917/20 по делу N А72-9507/2019

г. Самара

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2021 г. N Ф06-4433/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

А72-9507/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.02.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 04.02.2021 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Авиа" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2020 по делу N А72-9507/2019 (судья Юдин П.Г.) по иску Публичного акционерного общества "Туполев" к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Авиа" и к Акционерному обществу "Авиастар-СП" о взыскании 57 313 399 руб. 54 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество "Объединенная авиастроительная корпорация", Общество с ограниченной ответственностью "Вемина Авиапрестиж", Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", Федеральное агентство воздушного транспорта,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Авиа" - Сучковой Н.Н., паспорт, доверенность от 16.07.2020, удостоверение адвоката N 4435,

от Акционерного общества "Авиастар-СП" - Карцева Е.Н., паспорт, доверенность от 02.07.2020, диплом от 11.03.2011,

от Публичного акционерного общества "Туполев" - Антиповой Т.Б., паспорт, доверенность от 26.10.2020, диплом N 1884, Гончаренко Д.Ю., паспорт, доверенность от 11.03.2020, диплом от 29.06.2013,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Туполев" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Авиа" о взыскании неосновательного обогащения в размере себестоимости выполненных истцом работ по проведению дополнительных сертификационных испытаний самолета - 57 313 399 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2019 удовлетворено ходатайство истца, в качестве соответчика по делу привлечено Акционерное общество "Авиастар-СП".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2020 с Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Авиа" в пользу Публичного акционерного общества "Туполев" взыскано неосновательное обогащение в размере 52 248 719 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 182 320 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Авиа" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2020, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Авиа" неосновательного обогащения в размере 25 756 973 руб. 16 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 04.02.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на принятие истцом решения о проведении дополнительных сертификационных испытаний (далее по тексту также - испытания, ДСИ) единолично, без согласования с заявителем жалобы, что, по мнению последнего, свидетельствует о недобросовестности действий истца, однако судом не исследован вопрос о применении ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации; на необоснованность применения судом норм ст.ст. 779, 781, 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку договор на оказание услуг между сторонами не заключался; на несогласие с выводами суда об отклонении корректировок стоимости услуг, произведенных экспертами; на необоснованность отказа в удовлетворении требований к соответчику, получившему, по мнению заявителя, имущественную выгоду в виде возможности пользования результатами испытаний, применив их для другого самолета.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявитель жалобы пояснял, что решение суда первой инстанции обжалуется им в части, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма, определенная экспертом, а именно: 25 756 973 руб. 16 коп., и что лицом, обязанным оплатить данную сумму наряду с заявителем жалобы является Акционерное общество "Авиастар-СП" как лицо также использующее результат ДСИ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 24.11.2020 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и Акционерное общество "Авиастар-СП" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав представителей сторон и проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2020 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Лизинг-Авиа" (поставщик) и АО "СОГАЗ" (заказчик) был заключен контракт от 27.08.2015 N 1-204 на поставку самолета Ту-204-100В (пассажирский), по условиям которого ООО "Лизинг-Авиа" взяло на себя обязательство поставить АО "СОГАЗ" один новый не бывший в употреблении самолет, типа Ту-204-100В, в комплектации, в сроки и на условиях, определенных в Контракте.

В целях исполнения принятых на себя обязательств ООО "Лизинг-Авиа" должно было обеспечить выполнение в объеме, определенном техническими требованиями, опытно-конструкторских и иных работ, связанных с изменением типовой конструкции самолета Ту-204-100В (изменения компоновки пассажирского салона на 30 посадочных мест) и обеспечение выполнения работ по изготовлению и монтажу нового пассажирского VIP-салона.

Цена контракта и порядок ее оплаты определялась сторонами в Протоколе согласования цены контракта и включала в себя, в том числе стоимость одного самолета в комплектации с VIP-салоном с учетом изменения типовой конструкции самолета ТУ-204-100В.

В целях исполнения контракта от 27.08.2015 N 1-204 между ООО "Лизинг-Авиа" (заказчик) и ООО "ВЕМИНА Авиапрестиж" (исполнитель) был заключен договор от 07.10.2015 N 9/10-2015, согласно пункту 1.1. которого ООО "ВЕМИНА Авиапрестиж" принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по разработке РКД, изготовлению, монтажу, участию в наземных и летных испытаниях интерьера и оборудования пассажирской кабины серийного самолета ТУ-204-100В N64056 в соответствии с частным техническим заданием, которое является Приложением N1 к настоящему договору, согласованному с генеральным заказчиком АО "СОГАЗ", заказчиком ООО "Лизинг-Авиа", разработчиком самолета ПАО "Туполев" и изготовителем самолета АО "Авиастар-СП".

Конкретные объемы и сроки выполняемых исполнителем работ указаны в ведомости исполнения работ (Приложение N 3 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора. Общая цена договора определена пунктом 3.1. договора (с учетом дополнительных соглашений) и составила 518 656 883 руб.; цена договора включает в себя стоимость наземных и летных испытаний интерьера и оборудования пассажирской кабины в составе самолета.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ВЕМИНА Авиапрестиж" и ООО "Лизинг-Авиа" договорные обязательства исполнили.

Кроме того, между ООО "Лизинг-Авиа" (заказчик) и АО "АвиастарСП" (изготовитель) заключен договор от 19.01.2016 N 155.056.11.2015, согласно п.2.1 которого изготовитель обязался изготовить на основании документации разработчика и передать заказчику самолет, соответствующий Сертификату типа и дополнениям к нему, а также действующим ТУ и ТТ (п.2.1 договора).

Пунктом 2.1.1. договора от 19.01.2016 предусмотрена обязанность заказчика обеспечить при необходимости проведение разработчиком СИ в сроки Графика выполнения работ по изготовлению самолета ТУ-204-100В.

Подпунктом "в" п. 4.2 договора стороны предусмотрели, что цена договора включает в себя, в том числе расходы на проведение предъявительских и приемосдаточных испытаний, предусмотренных действующими ТУ.

Согласно подп. "в" п. 4.3 указанного договора стоимость сертификационных испытаний, проводимых при необходимости разработчиком, не включается в цену самолета.

Судом первой инстанции установлено, что АО "Авиастар-СП" и ООО "Лизинг-Авиа" договорные обязательства исполнили.

Из пояснений АО "СОГАЗ" следует, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ООО "Лизинг-Авиа" передало АО "СОГАЗ" самолет Ту-204-100В в комплектации с VIP-салоном с учетом изменения согласованной типовой конструкции самолета ТУ-204-100В в соответствии с актом приема-передачи самолета Ту-204-100В и авиационного имущества от 17.12.2017; оплата за поставленный самолет Ту-204-100В N 64056 (пассажирский) произведена АО "СОГАЗ" полностью платежными поручениями от 28.10.2015 N 70144, от 27.01.2016 N 24294, от 23.01.2017 N 25597, от 26.12.2017 N27878, от 24.04.2018 N 13489, от 29.12.2018 N 18607, от 05.06.2019 N 93912.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер работ, произведенных истцом, стоимость которых заявлена к взысканию в рамках настоящего дела, соглашается с квалификацией судом первой инстанции отношений сторон как регулируемых нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (с учетом ст. 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации) и главы 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации и отклоняет доводы ответчика о несогласии с такой квалификацией, поскольку факт отсутствия договора между сторонами не свидетельствует о невозможности применения к отношениям сторон указанных норм права.

Иные нормы права, из которых исходил суд первой инстанции, также применены им верно.

Так, суд первой инстанции, основываясь на нормах ст. 37 Воздушного Кодекса Российской Федерации, и руководствуясь федеральными авиационными правилами "Сертификация авиационной техники, организаций разработчиков и изготовителей. Часть 21", утвержденными Приказом Минтранса России от 17.06.2019 N 184 (зарегистрированы в Минюсте России 06.09.2019 N 55851) пришел к правильному выводу о том, что соответствие типовой конструкции образца авиатехники требованиям сертификационного базиса подтверждается сертификатом типа, держателем которого является разработчик, и связи с вышеуказанными изменениями типовой конструкции самолета, проведение сертификации самолета Ту-204-100В N64056 возлагается на разработчика - ПАО "Туполев". Согласно ст. 31 Чикагской конвенции 1944 года допуск конкретного экземпляра воздушного судна к эксплуатации осуществляется на основании сертификата его летной годности.

Таким образом, проведение ДСИ, являющихся предметом настоящего спора, было обязательным, поскольку в отсутствие проведенных сертификационных испытаний самолет Ту-204-100В N 64056 не мог быть допущен к эксплуатации.

Как следует из материалов дела, Публичное акционерное общество "Объединенная авиастроительная корпорация" письмом от 22.03.2017 N 2508 предписало ПАО "Туполев" заключить договор с ООО "Лизинг-Авиа" для проведения работ по сертификации самолета Ту-204-100В N64056, изготовителем которого является АО "Авиастар-СП" по договору с ООО "Лизинг-Авиа" от 19.01.2016 N155.056.11.2015.

ПАО "Туполев" 29.03.2017 направило в ООО "Лизинг-Авиа" проект договора N 21/54/204/2017 на выполнение работ по проведению дополнительных сертификационных испытаний самолета.

В связи с возникшими разногласиями между ПАО "Туполев" и ООО "ЛизингАвиа" договор N 21/54/204/2017 сторонами не подписан.

В отсутствие заключенного между сторонами договора ПАО "Туполев" оказало услуги по дополнительным сертификационным испытаниям самолета Ту-204-100В N 64056.

По результатам проведенных испытаний самолета составлен акт, утвержденный главным конструктором самолета Ту-204 и его модификации ПАО "Туполев", согласно которому испытания самолета Ту-204-100В N 64056 по программе N 204-5270-2017 выполнены в полном объеме.

Из письма Росавиации от 22.09.2017 N 21806/16 следует, что были рассмотрены и одобрены представленные ПАО "Туполев" документы по самолету Ту-204-100В N 64056, а именно: руководство по техническому обслуживанию самолета, руководство по летной эксплуатации самолета, руководство по технической эксплуатации самолета, главный перечень минимального оборудования на самолете.

На основании результатов рассмотрения перечня второстепенных изменений, внесенных в типовую конструкцию самолета Ту-204-100В N 64056, а также представленных доказательных документов, Росавиация согласилась с классификацией этих изменений в качестве второстепенных, что также подтверждаются письмами от 15.08.2017 N 18433/03, от 28.08.2017 N 19444/03, от 22.09.2017 N 21776/16, от 22.09.2017 N 21735/16, от 28.11.2017 N 24564/16, от 28.11.2017 N 27565/16, от 28.12.2017 N30532/16 (т. 1 л.д. 97- 104).

ПАО "Туполев" письмом от 18.01.2018 N 1008-01 предъявило ООО "ЛизингАвиа" выполненные работы стоимостью 88 213 386 руб. 11 коп. и предложило оплатить их в течение 7 дней в соответствии с п. 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Лизинг-Авиа" письмом от 08.02.2018 N 17 не согласилось со стоимостью предъявленных работ в связи с тем, что в стоимость работ включены работы по дополнению к программе N 204-5270-2017 (АСШУ-204-М).

ПАО "Туполев" исключило из себестоимости выполненных работ стоимость работ, проводимых по дополнению к программе N 204-5270-2017 (АСШУ-204-М). В связи с чем себестоимость выполненных ПАО "Туполев" работ по проведению дополнительных сертификационных испытаний самолета Ту-204-100В N 64056 по программе N 204-5270-2017 составила 57 313 399 руб. 54 коп.

Поскольку ООО "Лизинг-Авиа" оказанные услуги в данном размере не оплатило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что проведение дополнительных сертификационных испытаний самолета Ту-204-100В N 64056 не входило в предмет договоров от 07.10.2015 N 9/10-2015 и от 19.01.2016 N 155.056.11.2015, заключенных ООО "Лизинг-Авиа" с ООО "ВЕМИНА Авиапрестиж" и АО "Авиастар-СП".

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость услуг по ДСИ подлежит оплате в пользу ПАО "Туполев".

В ходе рассмотрения дела в целях определения стоимости таких услуг судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Финансовые и бухгалтерские консультанты" Сундееву Сергею Александровичу, Маренковой Злате Васильевне.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

- определить стоимость выполненных ПАО "Туполев" работ по заводским и дополнительным сертификационным испытаниям самолета ТУ-204-100В борт N 64056 (заказ N 3383800046).

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 05.10.2020. Согласно выводам экспертов стоимость выполненных ПАО "Туполев" работ составляет 25 756 973,16 руб.

Из экспертного заключения следует, что в результате корректировки затрат ПАО "Туполев" из стоимости оказанных услуг экспертами исключены работы:

1. На сумму 8 410 538,77 руб. - по причине несоответствия выполненных работ предмету заказа - проведение ДСИ;

2. На сумму 2 281 664,39 руб. - по причине несоответствия вида начислений заработной платы, принимаемой в расчет (надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, компенсация по аттестации рабочих мест в 2009-2012 гг.);

3. На сумму 1 932 665,77 руб. - по причине завышения летного вознаграждения в связи с оплатой вознаграждения в 2,5 - 4 кратном размере за один полет, а также с учетом оплаты вознаграждения летному персоналу, чье участие в полете не подтверждается данными о проходах через пропускную систему АО "Авиастар-СП";

4. На сумму 43 683 руб. - по причине несоответствия данных авансовых отчетов и других документов о командировках сведениям о проходах на АО "Авиастар-СП", а также данным первичных документов;

5. На сумму 806 666,43 руб.- по причине неполной суммы корректировки затрат по отработке версии АСШУ.

После исключения стоимости работ по подготовке ЭД и учета корректировок N 1 - N 5 сумма к распределению составила 36 162 416,04 руб. Часть стоимости ДСИ в связи с распределением затрат между заказами 3383800046 и 3383900046 (между двумя самолетами N 64014 и N 64056) в размере 18 081 208,02 руб. (50%) представляет собой корректировку N 6 указанных в Карточке затрат по заказу N 3383800046, которая учтена при определении стоимости затрат на ДСИ по машине N64056.

Исследовав экспертное заключение, суд первой инстанции не усмотрел оснований для принятия некоторых из корректировок, осуществленных экспертами. Проверив мотивы и нормы права, которыми при этом руководствовался суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с подп.п (d) п. 21.4 Авиационных правил-21 сертификационные работы выполняются в соответствии с Программой сертификационных работ. Документы, содержащие результаты сертификационных работ, подтверждающих соответствие изделия применимым требованиям по результатам сертификационных работ утверждается заявителем и согласовывается Авиарегистром. Авиарегистр отвечает за полноту и качество проведения сертификационных работ и доказательной документации.

ПАО "Туполев" как держатель Сертификата типа самолетов Ту-204 оформило Инструкцию в виде Стандарта организации (СТО 752.25.1081-2017) "Оценка, классификация и порядок внесения изменений в типовую конструкцию гражданских воздушных судов "Ту", который согласован с Независимой инспекцией (155 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации) и одобрен Росавиацией (т.16 л.д.55-69).

В соответствии с приказом ПАО "Туполев" и АО "Авиастар-СП" от 02.06.2017 N 414/220 предписано провести испытания на двух самолетах, в том числе на Ту-204- 100В N 64056. Однако в Программе N 204-5270-2017 "Дополнительные сертификационные наземные и летные испытания самолета Ту-204-100В в связи с введением изменения в типовую конструкцию: "Самолет Ту-204-100В с компоновкой пассажирской кабины в специальном варианте" объектом испытаний определен именно самолет N 64056.

В соответствии с п.1.1 вышеуказанного Стандарта организации (СТО 752.25.1081-2017) стандарт организации устанавливает единый порядок оценки и классификации изменений типовой конструкции гражданских воздушных судов "Ту".

Таким образом, сертификации подвергается типовая конструкция воздушного судна, а не конкретный экземпляр, поэтому при внедрении второстепенного изменения типовой конструкции оно либо распространяется на весь тип, либо на конкретные борта этого типа.

Оформлять одинаковые классификационные таблицы на каждый борт одного и того же типа самолета не разрешается, поэтому при одинаковом изменении типовой конструкции в классификационную таблицу вписываются все борта, на которые распространится это изменение.

В связи с тем, что часть компоновки пассажирской кабины для самолетов N 64014 и N 64056 одинакова, а также устанавливаются идентичные модернизированные КИ, то большинство представленных классификационных таблиц содержит указание "внедрить с самолетов N 64055 и N 64056", и распространяется на все последующие машины, которые будут созданы.

Кроме того, в таблицах указано, что эти изменения могут быть доработаны на машинах, уже находящихся в эксплуатации, но по отдельной заявке и бюллетеню.

Аналогичные положения предусмотрены в подп. "c" п. 21.19 Авиационных правил-21, согласно которому в процессе сертификации АТ, которая проводится в связи с внесением изменений, требующих проведения новой сертификации типа изделия в его типовую конструкцию, засчитываются результаты сертификационных работ, полученные при первичной сертификации изделия, которые могут быть распространены на модифицируемое изделие.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявителем жалобы было заявлено ходатайство об истребовании у второго ответчика документов, которые подтверждают получение последним результатов ДСИ для применения на другом самолете, судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку факт такого применения сторонами не оспаривался.

Учитывая, что объектом испытаний по Программе N 204-5270-2017 являлся самолет Ту-204-100В N 64056, и сертификационные работы, в том числе оформление классификационных таблиц по результатам испытаний, проводились в отношении именно этого самолета, оснований для проведения экспертами корректировки по распределению затрат между заказами N 3383800046 и N 3383900046, и исключения из стоимости работ, произведенных истцом, суммы 18 081 208 руб. 02 коп. не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что возможность распространения изменений, внесенных в типовую конструкцию самолета N 64056, на самолет N 64014 не может являться основанием для проведения корректировки стоимости услуг по сертификации самолета Ту-204-100В N 64056.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что лицом, обязанным оплатить ДСИ, проведенные истцом, является ООО "Лизинг-Авиа". Кроме того, что в отсутствие таких испытаний данный ответчик не мог бы исполнить свои обязательства перед АО "Согаз" по поставке самолета, прошедшего ДСИ в связи с внесением по заказу данного общества изменений в типовую конструкцию самолета, и допущенного к эксплуатации, а АО "Авиастар-СП" в обязательственных отношениях с АО "Согаз" не состоит.

Ввиду изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся необходимости отнесения расходов истца по проведению ДСИ также и на второго ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Не принимая корректировку экспертами стоимости услуг истца по проведению ДСИ на сумму 8 410 538 руб. 77 коп. по причине несоответствия выполненных работ предмету заказа - проведение ДСИ, суд первой инстанции также правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 5.1 вышеуказанного Стандарта организации СТО 752.25.1081-2017, начиная с даты выдачи Сертификата типа на воздушное судно, все изменения, вносимые в типовую конструкцию, в том числе эксплуатационную документацию, должны быть классифицированы на основании оценки влияния этих изменений на летную годность и окружающую среду. Цель классификации - разделение изменений на главные и второстепенные изменения и определение вида и объема сертификационных проверок.

В соответствии с п.6.7.6 СТО 752.25.1081-2017 в случае внедрения в типовую конструкцию ВС второстепенного изменения или группы второстепенных изменений, требующих проведения натурных испытаний с целью подтверждения требований сертификационного базиса ВС, для оценки эффективности этих изменений разработчик проводит дополнительные сертификационные наземные и летные испытания по оценке второстепенных изменений. Программа дополнительных сертификационных наземных и летных испытаний согласовывается с независимой инспекцией при разработчике.

Разработчик готовит классификационные таблицы изменений типовой конструкции воздушного судна и ежеквартально представляет в Росавиацию перечень второстепенных изменений для согласия с классификацией (пункт 5.8 СТО 752.25.1081- 2017). К перечню второстепенных изменений типовой конструкции прилагаются классификационные таблицы со всеми материалами (п.5.4 СТО 752.25.1081-2017) по каждому второстепенному изменению.

Прилагаемыми материалами к классификационным таблицам являются:

- техническая справка по оценке соответствия второстепенных изменений требованиям пунктов сертификационного базиса, подлежащих оценке,

- предложения об изменении,

- доказательная документация, перечисленная в пункте 5.12 СТО 752.25.1081-2017, а именно: технические справки, технические отчеты, заключения, протоколы, акты по результатам лабораторных, стендовых, наземных и летных испытаний.

Для сертификации отличий самолета от типовой конструкции ПАО "Туполев" составлены классификационные таблицы, которые представлены в Росавиацию вместе с доказательной документацией. Кроме того, в связи с необходимостью проверки вносимых изменений в виде наземных и летных испытаний, была разработана Программа дополнительных сертификационных испытаний. Объем выполняемых работ предусмотрен Программой N 204-5270-2017 "Дополнительных сертификационных наземных и летных испытаний самолета Ту-204-100В.

В связи с внесением изменения в типовую конструкцию Программа N 204-5270-2017) согласована с Независимой инспекцией (155 ВП МО РФ). В соответствии с подп. "b" п. 21.91А Авиационных правил-21 оценка эффективности второстепенных изменений типовой конструкции воздушного судна осуществляется разработчиком.

Таким образом, решение ООО "Лизинг-Авиа" либо АО "Авиастар-СП" о необходимости проведения ДСИ не требуется. Следовательно, являются необоснованными изложенные в апелляционной жалобе доводы о недобросовестности действий истца, осуществившего ДСИ без поручения (без согласования) с ООО "Лизинг-Авиа".

Из пояснений истца и представленных в материалы дела документов следует, что при внедрении в типовую конструкцию воздушного суда перекомпоновки пассажирского салона потребовались наземные и летные испытания для подтверждения требований сертификационного базиса в части системы СКВ, установки навигационно-посадочной аппаратуры VIM-95 взамен навигационной аппаратуры VOR-85 и посадочной аппаратуры ILS-85, МНРЛС RDR-4000 с двумя приемопередатчиками TR-1 N 1, N 2 и двумя процессорами RP-1 N 1, N 2 вместо МНРЛС RDR-4B, замена трех радиостанций МВ-диапазона RTA-44D на радиостанции МВ-диапазона RTA-50D и электромагнитной совместимости.

По результатам проведенных ДСИ самолета составлен акт, утвержденный главным конструктором самолета Ту-204 и его модификации ПАО "Туполев", согласно которому испытания самолета Ту-204-100В N 64056 по Программе N 204-5270-2017 выполнены в полном объеме. Результаты выполненных проверок самолетных систем и оборудования в объеме Программы N 204- 5270-2017 отражены в протоколах и летных оценках по работе вновь установленных систем, перечисленных в указанном акте.

По остальным изменениям, в частности ведение радиодальномера DMA-3 установка дополнительных огненепроницаемых пластин в месте прокладки электрожгута механизма аварийного включения системы пожаротушения через стенку реверсивного устройства двигателя, доработка каркаса пола пассажирского для обеспечения прохождения трубы СКВ и т.д. проведение испытаний не потребовалось.

Общий перечень изменений в типовую конструкцию, внесенных при изготовлении самолета N 64056 приведен в Перечне классификационных таблиц по второстепенным изменениям типовой конструкции самолета Ту-204-100В N 64056.

Таким образом, является необоснованным исключение из фактических затрат работ по разработке Перечня требований к летной годности и охране окружающей среды и Техническое описание самолета Ту-204-100В с связи с введением в типовую конструкцию самолета Ту-204-100В изменения "Переоборудование интерьера пассажирской кабины самолета Ту-204-100В (N 64056)".

Исключение экспертами из фактических затрат ПАО "Туполев" затрат, указанных в подп. 2, 4, 5 корректировки N 1, также правомерно признано судом первой инстанции необоснованным, поскольку подготовка документации по сертификации воздушного судна, выполнение программы сертификационных испытаний, оформление документации по результатам испытаний и классификационных таблиц на изменения типовой конструкции самолета, проведенные на самолете N 64056, направлены на получение одобрения Росавиации сертификационных испытаний (сертификационные работы по созданию математической модели или расчету нагрузок, по подготовке материалов к заявке, по проведению и сопровождению испытаний, обработке материалов испытаний, разработке новой версии КПСС 3.6, получение одобрения на установку комплектующих изделий, уточнение конструкторской документации для Ту-204-100В N64056).

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка экспертному заключению, в обжалуемом решении приведены мотивы, по которым суд не согласился с выводами экспертов. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует об их неправильности.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил стоимость услуг по дополнительным сертификационным испытаниям самолета Ту-204-100В N 64056 в размере 52 248 719 руб. 95 коп. (8 410 528 руб. 77 коп.+18 081 208 руб. 02 коп.+25 756 973 руб. 16 коп.), взыскав указанную сумму с ООО "Лизинг-Авиа".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2020 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2020 по делу N А72-9507/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов