Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 15АП-511/21

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2021 г.

дело N А53-45370/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель Стеценко Л.В. по доверенности от 21.08.2019, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергопромсервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.12.2020 по делу N А53-45370/2019

по иску ООО "Энергопромсервис"

к ИП Ягилеву Павлу Валентиновичу,

о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергокомсервис" (ОГРН: 1066166004046, ИНН: 6166055975) обратилось в суд с требованием к индивидуальному предпринимателю Ягилеву Павлу Валентиновичу (ОГРНИП: 304770001246664, ИНН: 770301229599) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 350 000 рублей, упущенной выгоды в размере 2 140 000 рублей, убытков в размере 920 957 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2019 по 05.12.2019 в размере 222 187,64 рублей с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, начиная с 06.12.2019, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды техники и оборудования N 24/07/2018 от 24.07.2018.

Определением суда от 31.01.2020 принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Ягилева Павла Валентиновича (ОГРНИП: 304770001246664, ИНН: 770301229599) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомсервис" (ОГРН: 1066166004046, ИНН: 6166055975) о взыскании арендной платы в размере 11 262 500 рублей.

Определением суда от 22.07.2020 принят отказ от встречного иска индивидуального предпринимателя Ягилева Павла Валентиновича (ОГРНИП: 304770001246664, ИНН: 770301229599) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромсервис" ОГРН: 1066166004046, ИНН: 6166055975) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 11 262 500 рублей. Производство по делу по встречному иску индивидуального предпринимателя Ягилева Павла Валентиновича (ОГРНИП: 304770001246664, ИНН: 770301229599) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромсервис" ОГРН: 1066166004046, ИНН: 6166055975) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 11 262 500 рублей прекращено. Судом разъяснено индивидуальному предпринимателю Ягилеву Павлу Валентиновичу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истцом заявлялось ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 2 350 000 рублей неосновательного обогащения, 2 140 000 рублей упущенной выгоды, 920 957 рублей убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2018 по 05.12.2019 в размере 209 182,18 рублей, а с 06.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства; расторгнуть договор аренды техники и оборудования N 24/07/2018 от 24.07.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Энергокомсервис" и индивидуальным предпринимателем Ягилевым П.В.

Решением суда от 09.12.2020 в иске отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Энергопромсервис" (ОГРН: 1066166004046, ИНН: 6166055975) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 51 101 рубль.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что цена договора аренды техники и оборудования N 24/07/2018 от 24.07.2018 была рассчитана исходя из одного погонного метра, в то время, как истец получил не полный комплект оборудования, что препятствовало его использованию для целей аренды. Лазерное оборудование истцу не передавалось, истец возвратил ответчику оборудование, которое не использовалось, нет доказательств передачи лазера, оборудование было возвращено без использования. Кузьмин P.M. получил оборудование от Ягилева П.В. по накладной, но не намеревался его передать обществу.

При сравнительном анализе позиций оборудования в акте приема-передачи оборудования от 20.09.2018 г. (акт передачи от ответчика истцу оборудования) и позиций оборудования акта приемки-передачи от 07.04.2019 г. (акт возврата от истца в адрес ответчика оборудования) видно, что как был передан комплекс от ответчика истцу недоукомплектован необходимым оборудованием, в таком же составе и возвращен от истца в адрес ответчика.

Свидетельские показания Бондаренко и Бородина также подтверждают факт отсутствия части комплекса, необходимого для работы. Свидетельские показания Кузьмина P.M. не являются допустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу судебного акта, так как свидетель Кузьмин P.M. никому не передавал оборудование, последнее не было укомплектовано, не произвело ни одного погонного метра работ, арендная плата, уплаченная в качестве аванса, подлежит возврату. 28.01.2019 г. договор субподряда был расторгнут, в письме о расторжении договора ООО "Монтажгазспецстрой" указало, что оборудование для производства работ до 28.01.2019 г. не укомплектовано, несмотря на проведенные истцом подготовительные работы, ввиду наличия оснований полагать, что без оборудования (транспортного насоса 37 кВт кабелем 30-м, сепарации AVN 1200, стартового уплотнения AVN 600, кабеля SFS, геологических мишеней и лазера) истец не может исполнять работу.

Уплаченная арендная плата в размере 2 350 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика. Работы Истцом не были начаты и не выполнены, то есть, арендная плата не может начисляться. Также, по мнению истца подлежат взысканию упущенная выгода в размере 2 140 000 рублей и убытки в размере 920 957 рублей.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенное истцом обстоятельство не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Энергопромсервис" (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Ягелевым Павлом Валентиновичем (арендодатель) был заключен договор аренды техники и оборудования N 24/07/2018.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды техники и оборудования N 24/07/2018 от 24.07.2018 арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование специальное строительное оборудование микротоннелепроходческий комплекс AVN 600, в комплектации необходимой для выполнения подземного перехода длиной 160 п. м на объекте "Железная дорога, автомобильная дорога и водовод к межвидовому полигону Южного военного округа с необходимыми для них объектами инфраструктуры" (н.п. Ашулук Астраханской области), 3-й этап - Водовод (1-я очередь сети водоснабжения). Шифр объекта: 12040-2. Водозаборный узел" на условиях аренды согласно спецификации (Приложения N 1 к договору), а арендатор обязуется принять, своевременно оплатить и возвратить арендованные технику и оборудование в первоначальном состоянии, с учетом амортизации. Оборудование подлежит возврату по адресу г. Москва, ул. Летная д. 71.

Комплектация техники и оборудования, их количество, общая сумма переданного в аренду оборудования согласовываются сторонами и отражаются в спецификации. (Приложение N 1 к договору). Передача техники и оборудования в аренду оформляется Актом приема-передачи Техники и Оборудования (Приложение N 2 к договору), составленным и подписанным двумя сторонами.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость арендной платы за технику и оборудование по договору составляет 4 000 000 рублей и складывается из 25 000 рублей за один погонный метр.

Как указал истец, 20.09.2018 по акту приема-передачи оборудование ответчиком было передано частично.

В соответствии с пунктом 2 данного акта, транспортный насос 37 кВт кабелем 30-м, сепарация AVN 1200, стартовое уплотнение AVN 600, кабель SPS, геологические мишень и лазер будут доставлены отдельно за счет арендодателя в течение 7 дней с момента подписания акта.

Однако, оборудование указанное в пункте 2 акта так и не было доставлено ответчиком в адрес истца.

Истец, в соответствии с пунктом 2.1 договора аренды техники и оборудования N 24/07/2018 от 24.07.2018, а так же счета на оплату N 99 от 25.07.2018 оплатил ответчику в течение 5-ти календарных дней с даты подписания договора, денежные средства в размере 2 350 000 рублей.

Но работы истцом не были начаты и не выполнены, в связи с недопоставкой арендодателем части оборудования, и как следствие невозможность исполнения работ.

Оборудование было возвращено истцом ответчику 07.04.2019 по акту приемки-передачи. В примечании данного акта указано, что оборудование не использовалось и находится в состоянии, в котором было передано арендатору. Арендодатель претензий не имеет.

Поскольку договор фактически прекратил свое действие, у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы аванса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 25.09.2018 по 05.12.2019 составил 209 182,18 рублей (уточненные требования).

В обоснование требования о взыскании с ответчика убытков истец указал следующее.

Договор аренды техники и оборудования N 24/07/2018 от 24.07.2018 был заключен для исполнения истцом обязательств в рамках договора субподряда N 1516187388842090942000000/13-07-18 от 13.07.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Энергопромсервис" (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Моптажгазспецстрой" (подрядчик) для выполнения подземного перехода длиной 160 п. м на объекте "Железная дорога, автомобильная дорога и водовод к межвидовому полигону Южного военного округа с необходимыми для них объектами инфраструктуры (н.п. Ашулук Астраханской области), 3-й этап - Водовод (1-я очередь сети водоснабжения). Шифр объекта: 12040-2. Водозаборный узел".

Для осуществления работ по данному договору субподряда, истец понес затраты на сумму 920 957 рублей.

Так, доставка груза - оборудования до места выполнения работ была осуществлена за счет истца. Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "ТехноПорт" (перевозчик) был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом 17.08.2018 N 34.

Согласно заявкам на транспортно-экспедиционные услуги от 17.08.2018, 17.08.2018, 20.08.2018, 20.08.2018, перевозчик выставил счета на оплату услуг N691 от 17.08.2018 на сумму 96 000 рублей, N 757 от 17.08.2018 на сумму 122 000 рублей, N 758 от 17.08.2018 на сумму 96 000 рублей, N 759 от 17.08.2018 на сумму 96 000 рублей.

Факт оказания услуг подтвержден актами выполненных работ N 691 от 17.08.2018 на сумму 96 000 рублей, N 757 от 17.08.2018 г. на сумму 122 000 рублей, N 758 от 17.08.2018 г. н сумму 96 000 рублей, N 759 от 17.08.2018 г. на сумму 96 000 рублей, подписанным уполномоченными представителями сторон с оттиском печатей организаций.

Всего услуг истцу перевозчик оказал услуг на сумму 410 000 рублей.

Истец частично оплатил услуги платежным поручением N 6 от 20.08.2018 г. на сумму 300 000 рублей. Задолженность истца перед обществом с ограниченной ответственностью "ТехноПорт" на данный момент составляет 110 000 рублей.

Арбитражным судом Ростовской области было рассмотрено дело N А53-20343/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноПорт" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромсервис" о взыскании задолженности по договору N 34 перевозки грузов автомобильным транспортом от 17.08.2018 в размере 110 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2019 по делу N А53-20343/2019 в удовлетворении исковых требований отказано на основании того, что в материалы дела истцом не представлены доказательств, подтверждающие исполнение истцом услуг по перевозке.

Истцом и индивидуальным предпринимателем Бондаренко Виталием Александровичем (арендодатель) был заключен договор аренды техники N 11 от 10.02.2018, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору оборудование и автотранспортное средство, оказывает услуги по управлению техникой (Генератор дизельный DEUT2 TD226B) (пункт 1 договора).

Размер арендной платы техники с обслуживающим персоналом за один календарный день аренды осуществляется из расчета одной машино-смены (восьми часов). Аренда техники с обслуживающим персоналом сверх машино-смены (восьми часов) в течение одного дня оплачивается по фактически отработанному техникой времени, (п. 4.2 Договора).

Истец указал, что факт оказания услуг подтвержден:

1.Актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) N 03 от 01.10.2018 г. на сумму 75 000 рублей. Истец считает, что аренда бетономешалки 220В 180 л необходима для работ, указанных в актах КС-2, КС-3 от 12.02.2019 г., которые указаны истцом по договору субподряда N 1516187388842090942000000/13-07-18-С от 13.07.2018, поэтому исключает это оборудование из суммы понесенных убытков. Таким образом, истец считает, что только аренда Генератора дизельного DEUTZ TD226B должна быть включена в убытки и составляет 60 000 рублей, Генератор использовался для обеспечения электроэнергией строительной площадки, поскольку инструменты, используемые для осуществления работ, были электрическими, на объекте необходимо было освещение, в том числе, для осуществления охраны.

2.Актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) N 05 от 01.11.2018 г. на сумму 77 500 рублей. Истец считает, что аренда бетономешалки 220В 180 л необходима для работ, указанных в актах КС-2, КС-3 от 12.02.2019, которые указаны Истцом по договору субподряда N1516187388842090942000000/13-07-18-С от 13.07.2018, поэтому исключает аренду этого оборудования из суммы понесенных убытков. Таким образом, истец считает, что только аренда Генератора дизельного DEUTZ TD226B должна быть включена в убытки и составляет 62 000 рублей.

3. Актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) N 09 от 01.12.2018 г. на сумму 75 000 рублей. Истец считает, что аренда бетономешалки 220В 180 л необходима для работ, указанных в актах КС-2, КС-3 от 12.02.2019, которые указаны Истцом по договору субподряда N1516187388842090942000000/13-07-18-С от 13.07.2018, поэтому исключает аренду этого оборудования из суммы понесенных убытков. Таким образом, истец считает, что только аренда Генератора дизельного DEUTZ TD226B должна быть включена в убытки и составляет 60 000 рублей.

Итого общая сумма оказанных услуг индивидуальным предпринимателем Бондаренко В.А. истцу составила 182 000 рублей.

Истец оплатил частично услуги индивидуальному предпринимателю Бондаренко В.А. на сумму 350 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 78 от 30.07.2018 на сумму 95 000 рублей, N 74 от 23.07.2018 г. на сумму 55 000 рублей, N 108 от 31.10.2018 на сумму 200 000 рублей.

Частично доставку оборудования, которое истец арендовал у ответчика, до места проведения работ, осуществляла индивидуальный предприниматель Могутина Марина Ивановна по маршруту г. Москва - с. Тамбовка Харабалинский район.

Кроме того, истец сослался на следующие обстоятельства.

Между истцом и индивидуальным предпринимателем Могутиной М.И. подписан акт выполненных работ N 91 от 20.09.2018 на сумму 70 000 рублей, акт выполненных работ N 68 на сумму 32 000 рублей, что подтверждается подписями уполномоченных сторон с оттисками печатей организаций.

Возврат Генератора дизельного DEUTZ TD226B, необходимого для охраны оборудования, а также для производства работ был осуществлен индивидуальным предпринимателем Могутиной М.И. по маршруту: с. Тамбовка Харабалинский р-н - г. Ростов-на-Дону.

Факт оказания услуг подтвержден подписанный уполномоченными представителями с оттиском печатей организаций акт выполненных работ N 7 от 28.01.2019 на сумму 30 000 рублей.

Оплата истцом была произведена частично платежным поручением N 84 от 20.08.2018 на сумму 32 000 рублей.

Оплата за ГСМ для работы Генератора дизельного DEUTZ TD226B за период выполнения работ (август - октябрь 2018 года) на объекте по договору субподряда N 1516187388842090942000000/13-07-18-С от 13.07.2018 в размере 196 957 рублей, что подтверждается отчетом по картам за период с 23.07.2018 по 31.03.2019, а также платежными поручениями N 4 от 15.08.2018 на сумму 100 000 рублей, N 11 от 06.09.2018 на сумму 100 000 рублей, N 21 от 16.10.2018 на сумму 42 000 рублей.

В обоснование требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 2 140 000 рублей истец указал следующее.

Договор аренды техники и оборудования N 24/07/2018 от 24.07.2018 был заключен для исполнения обязательств истца в рамках договора субподряда N1516187388842090942000000/13-07-18 от 13.07.2018.

28.01.2019 договор субподряда N 1516187388842090942000000/13-07-18 от 13.07.2018 был расторгнут, в письме общество с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой" указало, что оборудование для производства работ до 28.01.2019 не укомплектовано, несмотря на проведенные истцом подготовительные работы. Ввиду наличия оснований полагать, что без оборудования (транспортного насоса 37 кВт кабелем 30-м, сепарации AVN 1200, стартового уплотнения AVN 600, кабеля SPS, геологических мишеней и лазера) истец не может исполнять работу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2019 по делу N А53-21501/2019 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Энергопромсервис" (ОГРН: 1066166004046, ИНН: 6166055975) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой" (ОГРН: 1066111003727, ИНН: 6111982346) 2 650 000 рублей неосновательного обогащения, 122 208, 34 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 861 рублей.

Не исполнив обязательства по договору, недопоставив необходимую технику, ответчик нанес материальный ущерб истцу в размере 2 140 000 рублей, сумма которую истец мог бы получить как прибыль, выполняя работы на объекте "Железная дорога, автомобильная дорога и водовод к межвидовому полигону Южного военного округа с необходимыми для них объектами инфраструктуры (н.п. Ашулук Астраханской области), 3-й этап - Водовод (1-я очередь сети водоснабжения). Шифр объекта: 12040-2. Водозаборный узел" в рамках договора субподряда N 1516187388842090942000000/13-07-18 от 13.07.2018.

30.10.2019 истец в адрес ответчика направил претензию, в которой требовал незамедлительно вернуть аванс в размере 2 350 000 рублей, возместить упущенную выгоду в размере 2 140 000 рублей, а так же понесенные убытки в размере 1 070 957 рублей, уведомил о расторжении договора аренды техники и оборудования N24/07/2018 от 24.07.2018.

До настоящего момента ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью "Энергокомсервис" обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Применяя положения статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Позиция истца сводится к тому, что сумма аванса - арендная плата в размере 2 350 000 рублей, внесенная им по договору аренды N 24/07/2018 от 24.07.2018, должна быть возвращена ответчиком, поскольку арендованное оборудование - микротоннелепроходческий комплекс AVN 600 использовать он не смог в связи с некомлектностью оборудования.

Возражая против удовлетворения требования, ответчик указал, отсутствует причинно-следственная связь между возникшими убытками и предоставлением в аренду оборудования, поскольку, фактически истец он не смог приступить к его использованию ввиду объективной невозможности, а именно по причине затопления грунтовыми водами стартовой шахты, куда для производства тоннеля должен был опускаться микротоннелепроходческий комплекс AVN 600.

Согласно материалам дела, 24.07.2018 между истцом и ответчиком заключен договор аренды техники и оборудования (микротоннелепроходческий комплекс AVN 600) N 24/07/2018, в комплектации, необходимой для выполнения подземного перехода длиной 160 м п на объекте: "Железная дорога, автомобильная дорога и водовод к межвидовому полигону Южного военного округа с необходимыми для них объектами инфраструктуры (н.п. Ашулук Астраханской области), 3-й этап - Водовод (1-я очередь сети водоснабжения). Шифр объекта: 12040-2. Водозаборный узел".

В рамках договора аренды техники и оборудования N 24/07/2018 от 24.07.2018 на основании акта приема-передачи оборудования от 20.09.2018 ответчик передал следующее оборудование и техническую документацию: компрессор электрический 11 кВт (1 шт.), бентонитовая установка AVN 2000 (1 шт.), шланги бентонитовой магистрали (214 м), шланги рамные (96 м), шланги роторные обратные (214 м), шланги воздушные (213 м), шланги роторные (400 м), шланги бентонитовой разводки (18 шт.), кабель 4x16 (65 м), контейнер для гидравлических шлангов (1 шт.), контейнер мех-цех (1 шт.), шланги гофрированные Q100 (60 м), кабель SPS черный (17-м, не работает) (171 м), кабель бентонитовый 25 м(10 шт.), контейнер управления AVN 800 N 782 (1 шт.), контейнер отстойник 20м3 (2 шт.), транспортная труба Q100 м3 (68 шт.), насос питающий 30 кВт (1 шт.), дизельная электростанция САТ400кВА (1 шт.), грейфер (1 шт.), рама продавливания AVN 1200 (1 шт.), пресс шайба AVN 1200 (1 шт.), адаптерное кольцо на прес-шайбу 1000 мм (1 шт.), технологическая труба AVN 800 (1 шт.), адаптерное кольцо на пресс-шайбу 750 мм (1 шт.), стартовое уплотнение AVN 800 (1 шт.), лист металла 1100x1100x20мм (1 шт.).

В акте от 20.09.2018 указано, что транспортный насос 37 кВт кабелем 30-м, сепарация AVN 1200, стартовое уплотнение AVN 600, кабель SPS, геологические мишень и лазер будут доставлены отдельно за счет арендодателя в течение 7 дней с момента подписания акта. Микротоннельный комплекс проверен, вращение и управление в норме, арендатор претензий не имеет.

Судом установлено, что акт подписан со стороны арендатора без замечаний, истцом на основании платежных поручений была внесена арендная плата.

Как следует из материалов дела, арендованное оборудование предполагалось использованию истцом при выполнении работ по договору субподряда N 1516187388842090942000000/13-07-18-С от 13.07.2018, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой" на объекте "Железная дорога, автомобильная дорога и водовод к межвидовому полигону Южного военного округа с необходимыми для них объектами инфраструктуры (н.п. Ашулук Астраханской области), 3-й этап - Водовод (1-я очередь сети водоснабжения). Шифр объекта: 12040-2. Водозаборный узел".

Так, по условиям договора субподряда N 1516187388842090942000000/13-07-18-С от 13.07.2018 истец обязался выполнить работы по устройству водозаборного узла, который представляет из себя тоннель из труб диаметром 820 мм, начало которого находиться в стартовой шахте, а другой конец выходит под водой из береговой линии реки Ашулук.

Согласно пункту 1 "Расчет стоимости" (Приложение N 1 к договору) истец обязан был произвести подготовительные работы, демонтаж металлического листа и заполнение пустот бетоном В25 W8 F150, подготовку упорной стенки и стартового уплотнения.

Сторонами не оспаривается, что на спорный объект (н.п. Ашулук Астраханской области) было доставлено оборудование, истцом были выполнены подготовительные работы, а именно: демонтаж металлического листа и заполнение пустот бетоном B25W8F150, подготовка упорной стенки и стартового уплотнение.

Однако при производстве работ по стартовому уплотнению произошло затопление стартовой шахты грунтовыми водами (плавуном).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции были допрошены свидетели Бондаренко Виталий Александрович, Борогин Геннадий Иванович, Кузьмин Роман Михайлович, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Свидетель Бондаренко В.А. пояснил следующее: с истцом работал давно в части предоставления техники и консультаций. Бондаренко В.А. является индивидуальным предпринимателем. Общий договор был заключен в 2018 году на аренду техники. Заказчик своими силами забирал технику, акт составлялся с руководителем. Объект находился в п. Ашулук в Астраханской области. Бондаренко В.А. приезжал на данный объект, там работал генератор, автокран и бетономешалка. До заключения договора Бондаренко В.А. консультировал общество по выбору марки техники для работ. В организации ООО "Инжком" руководитель Ягилев, который сдавал технику в аренду. Бондаренко В.А. выехал в Москву, посмотрел технику, которая подходила для данных видов работ. В Москве получил технику от Ягилева по доверенности от истца. Техника была получена не в полной комплектации, что было зафиксировано в акте приема-передачи. Ягилев обещал привезти недопоставленную технику сам, что отражено в п. 2 акта от 20.09.2018. Без отсутствующих деталей работа оборудования не была возможна. Лазер отвечает за передачу данных о нахождении буровой головы и передает оператору, т.е. фактически это средство управления. Какие-то предварительные работы были проведены, но какие точно сказать не могу. Со слов руководителя общества, оборудование было возвращено Ягилеву на объекте, без возврата в Москву. К проходке ООО "Энергокомсервис" не приступил, со слов директора Кармеева, ввиду неукомплектованности оборудования.

Свидетель Борогин Г.И. пояснил следующее: Борогин Г.И. индивидуальным предпринимателем не является. На Ягилева работал с 2015 года по 01.08.2020 года в должности начальника проходческого участка. С августа по ноябрь был в Астраханской области с. Тамбовка. Мной лично был заключен договор с ООО "Энергопромсервис" 16.08.2018 на производство работ. Был начальником участка, заработную плату оплачивал директор частично по договору авансами по 20 000 рублей наличными. За получение заработной платы не расписывался. Составлялись наряды, акты приема-передачи не составляли. Выполняли работу по установке рамы комплекса, забетонировали днище. Упорную стену, для установки, подготовили комплекс ЭВМ для проходки тоннеля. Для бурения необходимо оборудование - генераторы, компрессор, щит проходческий, насосы. Оборудование работало, в августе 2018 г. уже имелась часть необходимого оборудования - генераторы, отстойники, контейнеры с гидравликой, насосы, компрессор, бентонитовая установка. Данное оборудование было Ягилева и об этом было известно, т.к. на нем работали раньше на иных объектах, оно все пронумеровано. Оборудование все было, кроме лазера и циклона. Лазер привезли в сентябре 2018 г., но он так и не понадобился, т.к. шахту затопило в октябре. На представленной фотографии именно тот лазер, который был привезен. Я снимал на видео затопление шахты.

Свидетель Кузьмин Р.М. пояснил следующее: Кузьмин Р.М. был в п.Ашулук Астраханской области в октябре 2018 года, был наемным работником, договаривался по телефону с Виталием Бондаренко о проведении работ по прокладке трубопровода под землей. Предложил работу Геннадий Бородин, он высказал согласие. Работал оператором микрощита, который необходим для проходки тоннеля. В конце октября приехал, был договор о цене работы. На объекте был большой бетонный котлован, который затопило плавуном. На объекте был три дня, т.к. работы не могли начаться из-за вскрытия забоя. С 2008 года работал оператором, в трудовой книжке есть запись о работе оператором. Лазер и мишень привез я, взял у Ягилева П.В. на его базе в г. Москве. Билеты на поезд были переданы Ягилеву П.В., как доказательства моего прибытия. Бородин Геннадий мне знаком, был бригадиром или мастером. Бондаренко В. знаю только по телефону. Лазер и мишень он привез для работы и никому не передавал. Трудовые отношения с Ягилевым П.В. были оформлены. У Ягилева П.В. получал оборудование по акту, ему и сдал. Через год Ягилев П.В. нанял снова Кузьмина Р.М., и Кузьмин Р.М. снова приехал на объект в июне 2019 года и выполнял работу в течение одного месяца.

В подтверждении факта выезда Кузьмина Р.М. на место проведения работ в п. Ашулук Астраханской области ответчиком в материалы дела представлены справки-подтверждения ОАО "РЖД" о факте приобретения проездных билетов Кузьминым Романом Михайловичем по маршруту Москва - Ашулук с датой выезда 27.10.2018 и по маршруту Харабалин - Москва с датой выезда 01.11.2018.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что показания свидетелей являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств заинтересованности указанных свидетелей в материалах дела не имеется, следовательно, показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом, свидетельскими показаниями подтверждается факт доставки ответчиком оборудования в адрес истца в полном объеме в соответствии с условиями договора аренды для проведения работ в рамках заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой" договора субподряда N 1516187388842090942000000/13-07-18-С от 13.07.2018 на объекте "Железная дорога, автомобильная дорога и водовод к межвидовому полигону Южного военного округа с необходимыми для них объектами инфраструктуры (н.п. Ашулук Астраханской области), 3-й этап - Водовод (1-я очередь сети водоснабжения). Шифр объекта: 12040-2. Водозаборный узел".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о некомплектности поставленного оборудования, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, которыми опровергаются указанные доводы.

Так согласно журналу общих работ, в качестве N N 46-48 директором истца Кармеевым Р. К. отмечены следующие работы:

N 46 от 26.09.18 - проверка работоспособности комплекса;

N 47 от 27.09.18 - проверка и настройка всех систем комплекса;

N 48 от 28.09.18 - подготовка комплекса к работе.

Затем до 19.02.2019 содержатся отметки "Ожидание разрешения на производство работ", "Ожидание разрешения".

Таким образом, материалами дела в совокупности с показаниями свидетелей и пояснениям сторон подтверждается, что простой имел место не по вине ответчика, а ввиду затопления шахты и как следствие ожидания разрешения на производство работ.

Кроме того, из материалов дела не следует, что предоставленное по договору аренды оборудование является единым комплексным, по акту передано различное оборудование, имеющее самостоятельную функциональность, доказательств его невозможности использования не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований ООО "Энергопромсервис" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды и убытков законно и обоснованно отказано судом в полном объеме.

В соответствии с пунктом вторым статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

При рассмотрении спора о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: факт причинения ущерба и его размер, вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 установлено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование данного требования истец указал, что упущенная выгода в размере 2 140 000 рублей представляет собой сумму, которую истец мог бы получить как прибыль, выполняя работы на объекте "Железная дорога, автомобильная дорога и водовод к межвидовому полигону Южного военного округа с необходимыми для них объектами инфраструктуры (н.п. Ашулук Астраханской области), 3-й этап - Водовод (1-я очередь сети водоснабжения). Шифр объекта: 12040-2. Водозаборный узел" в рамках договора субподряда N1516187388842090942000000/13-07-18 от 13.07.2018.

Поскольку судом установлено, что оборудование было доставлено истцом в комплекте, а работы в рамках договора субподряда не были выполнены не по вине ответчика, требование истца о взыскании упущенной выгоды признаны неправомерными.

В части заявленных убытков суд отметил, что они представляют собой расходы по выполнению подготовительных работ на объекте "Железная дорога, автомобильная дорога и водовод к межвидовому полигону Южного военного округа с необходимыми для них объектами инфраструктуры (н.п. Ашулук Астраханской области), 3-й этап - Водовод (1-я очередь сети водоснабжения). Шифр объекта: 12040-2. Водозаборный узел" в рамках договора субподряда N1516187388842090942000000/13-07-18 от 13.07.2018.

При этом указанные расходы в размере 920 957 рублей являются расходами истца, понесшими им при выполнении подготовительных работ на объекте "Железная дорога, автомобильная дорога и водовод к межвидовому полигону Южного военного округа с необходимыми для них объектами инфраструктуры (н.п. Ашулук Астраханской области), 3-й этап - Водовод (1-я очередь сети водоснабжения). Шифр объекта: 12040-2. Водозаборный узел" в рамках договора субподряда N 1516187388842090942000000/13-07-18 от 13.07.2018, в связи с чем, не подлежат взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме поддерживает выводы суда о том, что причинно-следственная связь между не доукомплектованием ответчиком представленного истцу в аренду оборудования и наступившими у истца убытками отсутствует, поскольку являются подготовительными работами, которые связаны в выполнением договора субподряда. Доказательств замены произведенных работ при выполнении договора иным лицом истцом не представлено.

Кроме того, п. 1.5. договора предусмотрено, что в случае если арендодатель не имеет возможности поставить какие-либо комплектующие детали или оборудование, арендатор имеет право самостоятельно их приобрести и поставить на условиях покупки.

Требование истца о расторжении договора также оставлено без удовлетворения, поскольку предмет договора арендатором арендодателю по акту от 07.04.2019 возвращен, фактически договор аренды прекратил свое действие, основания для расторжения договора аренды техники и оборудования N 24/07/2018 от 24.07.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Энергокомсервис" и индивидуальным предпринимателем Ягилевым П.В. отсутствуют.

Основания для переоценки указанных вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2020 по делу N А53-45370/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу бехз удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин