Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 19АП-7659/20 по делу N А14-8347/2020

г. Воронеж

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 8 июня 2021 г. N Ф10-1892/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А14-8347/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сфера": Левина Р.В., представителя по доверенности б/н от 01.02.2021, паспорт РФ;

от акционерного общества "Энергетическая компания "АтомСбыт": Голиусовой М.А., представителя по доверенности N 4 от 21.12.2020, паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2020 по делу N А14-8347/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 1067847627165, ИНН 7801402804) к акционерному обществу "Энергетическая компания "АтомСбыт" (ОГРН 1033600045610, ИНН 3666092377) о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу "Энергетическая компания "АтомСбыт" (далее - АО "АтомСбыт", ответчик) о признании сделки по изменению с 01.10.2019 тарифа по договору энергоснабжения N 234 от 29.04.2016 с 4,29 руб. за кВт/ч. до 6,09 руб. за кВт/ч недействительной.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Сфера" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что дополнительное соглашение от 30.09.2019 не было подписано ООО "Сфера". Истец указал на то, что в отношении сторон по данному делу не применяется государственное регулирование ценообразования. ООО "Сфера" ссылается на то, что арбитражный суд области, указывая на приказы УРТ по Воронежской области, которыми устанавливается тариф на услуги по передаче электроэнергии, делает необоснованный вывод о применении в рассматриваемом случае иного тарифа. Ответчик указал на то, что по делам N А14-21723/2019, N А14-962/2020, N А14-4227/2020, на которые ссылается арбитражный суд первой инстанции, не исследовался вопрос о достижении сторонами согласия на изменение цены договора в условиях отсутствия нормативно установленной цены.

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сфера" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО "АтомСбыт" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, 29.04.2016 между АО "АтомСбыт" (поставщик) и ООО "Сфера" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 234, согласно условиям которого, поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, заключив с сетевой организацией в интересах потребителя договор оказания услуг по передаче электрической энергии) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пунктам 6.1, 6.4 указанного договора поставщик продает потребителю электрическую энергию (мощность) по фиксированной договорной цене, которая определяется соглашением сторон в приложении N 2 к договору.

Изначально цена договора была установлена для уровня напряжения ВН в размере 3,73 руб. кВ/ч.

Впоследствии дополнительным соглашением от 19.04.2019 стороны увеличили ее до 4,29 руб. кВ/ч.

Дополнительным соглашением от 30.09.2019 в указанное приложение были внесены изменения, в частности, пунктом 2 установлено, что поставщик продает электрическую энергию (мощность) потребителю, относящемуся к группе "прочие потребители", с уровнем напряжения СН2 по фиксированной договорной цене 6,09 руб. кВ/ч (без учета НДС). Стоимость электрической энергии (мощности) для потребителя определяется поставщиком по формуле, изложенной в пункте 3 приложения.

Ссылаясь на то, что установление цены в размере 6,09 руб. кВ/ч противоречит закону, истец обратился к ответчику с требованием произвести перерасчет задолженности, исходя из тарифа 4,29 руб. кВ/ч (письмо N 03/05 от 29.05.2020).

Не получив ответа, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 ГК РФ, к ним, в частности, относится признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) стоимость электроэнергии складывается из стоимости объема покупки электрической энергии (мощности); стоимости услуг по передаче электрической энергии; сбытовой надбавки; стоимости иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Цены на электроэнергию подлежат дифференциации по уровням напряжения и группам потребителей (пункты 86 и 88 Основных положений N 442).

Пунктом 81(1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1178 от 29.12.2011 (далее - Основы ценообразования N 1178) установлено пять уровней напряжения:

- высокое первое напряжение (ВН1) - объекты электросетевого хозяйства и (или) их части, переданные в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью территориальным сетевым организациям с учетом требований пунктов 7 и 8 статьи 8 Федерального закона "Об электроэнергетике", за исключением таких объектов и (или) их частей, находящихся на территориях Амурской области и Еврейской автономной области;

- высокое напряжение (ВН) - объекты электросетевого хозяйства (110 кВ и выше), за исключением случаев, которые относятся к ВН1;

- среднее первое напряжение (СН1) - объекты электросетевого хозяйства (35 кВ);

- среднее второе напряжение (СН2) - объекты электросетевого хозяйства (20 - 1 кВ);

- низкое напряжение (НН) - объекты электросетевого хозяйства (ниже 1 кВ).

Порядок определения уровня напряжения установлен пунктом 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Вариант тарифа, применяемого при оплате услуг по передаче электроэнергии, императивно установлен законодательством и предопределен фактическими условиями технологического присоединения сетей (пункты 2 и 3 раздела II "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, изначально цена договора энергоснабжения N 234 от 29.04.2016 была установлена для уровня напряжения ВН в размере 3,73 руб. кВ/ч. Впоследствии дополнительным соглашением от 19.04.2019 стороны увеличили ее до 4,29 руб. кВ/ч.

Указанные цены были установлены с учетом акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 15.04.2016, согласно которому истец был подключен к ПС N 2 110/35/6кВ "Жилзона".

Согласно приказу УРТ по Воронежской области N 58/2 от 28.12.2018 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Воронежской области на 2019 год" данный тариф составлял 1,42593 руб. за кВт/ч.

Как установлено судом, в связи с отчуждением ответчиком части принадлежавших ему сетей смежной сетевой организации, 28.08.2019 МУП "Горэлектросети" и ООО "Сфера" составлен новый акт об осуществлении технологического присоединения N 617, согласно которому истец присоединен к ПС N 2 110/35/6кВ РУ-6 кВт яч. 12 яч. 43 посредством точки присоединения РУ-6кВ ТП-6/0,4 ООО "Сфера". Согласно данному акту в точках подключения энергопринимающих устройств ответчика уровень напряжения составляет 6 кВ, что соответствует уровню напряжения СН2.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в расчетах сторон необходимо применять тариф по уровню напряжения СН2.

Доказательств в опровержение указанного вывода суда истцом в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При это, как верно отмечено арбитражным судом области, само по себе наличие у истца на праве собственности имущества, ЛЭП-110 кВт, не свидетельствует о том, что данная линия введена в эксплуатацию и используется для электроснабжения истца в рамках договора энергоснабжения N 234 от 29.04.2016.

Изменение уровня напряжения послужило основанием для перерасчета цены заключенного сторонами договора и направления в адрес истца дополнительного соглашения от 30.09.2019 с приложениями N 2 "Цена и порядок расчетов" и N 3 "Перечень точек поставки, средств изменения и их установки". Согласно измененному приложению N 2, цена договора была увеличена до 6,09 руб. кВ/ч.

Согласно приказам УРТ по Воронежской области N 58/2 от 28.12.2018 и N 59/1 от 26.12.2019, в 2019 году для уровня напряжения СН2 тариф составлял 2,63462 руб. кВт/ч., в 2020 году - 2,76635 руб. кВт/ч.

Как следует из материалов дела, истец дополнительное соглашение к договору не подписал, протокол разногласий или мотивированный отказ от подписания дополнительного соглашения ответчику не представил.

В пунктах 9.8, 9.9 договора энергоснабжения N 234 от 29.04.2016 предусмотрено, что в случае изменения нормативного регулирования в целях приведения договора в соответствие с новыми нормами поставщик в течение 1-го месяца с момента вступления в силу нормативных правовых актов направляет потребителю уведомление об изменении условий договора. В случае, если новая норма предусматривает положение, которое может быть изменено соглашением сторон, стороны обязуются достичь такое соглашение в течение 2 недель. При недостижении согласия в указанный срок согласованным является условие, определенное в нормативном правовом акте.

На основании изложенного арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что изменив в одностороннем порядке цену договора, ответчик привел ее в соответствие с законодательством, исходя из фактических обстоятельств.

При разрешении спора арбитражным судом области обоснованно учтено, что с 01.10.2019 указанная выше цена используется ответчиком при расчете стоимости поставленной истцу электроэнергии и указывается в актах приема-передачи и счетах на оплату. Так, в представленных в материалы дела актах приема-передачи за период с ноября 2019 года по февраль 2020 года, подписанных истцом без замечаний и возражений, указана цена 6,09 руб. кВ/ч.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств нарушения ответчиком норм закона путем увеличения цены договора и включения ее в выставляемые истцу счета (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание то обстоятельство, что вопрос о правомерности использования в расчетах фиксированной цены электроэнергии (мощности) в размере 6,09 руб. кВ/ч. был предметом рассмотрения арбитражного суда области в рамках дел N А14-21723/2019, N А14-962/2020, N А14-4227/2020, по которым суды пришли к аналогичным выводам.

Ссылка истца на несоблюдение в данном случае положений статей 160 - 161 ГК РФ правомерно отклонена арбитражным судом первой инстанции, как основанная на неверном толковании норм права, поскольку в спорной ситуации сделкой является сам договор энергоснабжения, а цена договора - лишь одним из ее условий.

На основании приведенных норм права, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение от 30.09.2019 не было подписано ООО "Сфера", подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку, как указывалось выше, в действующем законодательстве закреплен императивный порядок определения уровня напряжения - он зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, а не от условий договора (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, раздел V "Споры, возникающие из обязательственных правоотношений", пункт 18, абзац 16).

Таким образом, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что изменив в одностороннем порядке цену договора, ответчик привел ее в соответствие с законодательством, исходя из фактических обстоятельств.

При этом, довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что цена на электроэнергию (мощность) определяется исключительно по усмотрению сторон договора, а нормативно установленный тариф по уровню напряжения СН2 не существует, противоречит нормам действующего законодательства (пункт пункты 86 и 88 Основных положений N 442, пункт 81(1) Основ ценообразования N 1178).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что арбитражный суд области, указывая на приказы УРТ по Воронежской области, которыми устанавливается тариф на услуги по передаче электроэнергии, делает необоснованный вывод о применении в рассматриваемом случае иного тарифа, также не может быть принят во внимание арбитражного суда апелляционной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права, устанавливающих механизм ценообразования на розничном рынке электроэнергии (пункт 78 Основных положений N 442).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2020 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2020 по делу N А14-8347/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Л.М. Мокроусова А.А. Сурненков