Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 07АП-12800/20

город Томск

12 февраля 2021 г.

Дело N А45-10267/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Фертикова М.А..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Новосибирская" (ОГРН 1105476083723) (N 07АП-12800/2020) на решение от 24.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10267/2020 (судья Чернова О.В.) по иску акционерного общества Финансово-строительная компания "Новосибирская" (ОГРН 1025401304500) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Новосибирская" ( ОГРН 1105476083723) о взыскании задолженности в сумме 466 000 руб., неосновательного обогащения в сумме 4 788 941 руб. 29 коп,

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Нестерук Е.С. доверенность от 14.09.2020 выдана сроком на пять лет, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий акционерного общества ФСК "Новосибирская" Столярова Анастасия Валерьевна (далее - АО ФСК "Новосибирская", истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ФСК "Новосибирская" (далее -ООО ФСК "Новосибирская") о взыскании задолженности в сумме 5 254 941 руб. 29 коп, в том числе невозвращенную сумму займа в размере 466 000 руб., неосновательное обогащение в сумме 4 788 941 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2020 (резолютивная часть объявлена 21.10.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ответчик в пользу истца взыскана задолженность по заемным денежным средствам в сумме 466 000 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 370 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 44 905 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт по которому, взыскать с ответчика задолженность по заемным денежным средствам в сумме 93 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь, в том числе на то, что заявленные требования подлежали удовлетворению только в части взыскания задолженности в размере 93 000 руб. по договору беспроцентного займа от 11.11.2011 года; сделать вывод о наличии у ответчика волеизъявления на принятия перечисленных ему денежных средств как заемных в сумме, превышающей 483 000 руб., не представляется возможным; судом первой инстанции был сделан не верный вывод о доказанности наличия между сторонами заемных правоотношений в размере 466 000 руб., а как следствие указанные требования в части взыскания 373 000 руб. должны были быть признаны неосновательным обогащением и применен срок исковой давности.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что ответчик не представил в материалы дела каких-либо документов или пояснений, которые бы подтвердили наличие иных (не заемных) правоотношений, объясняющих многократные (в течении трёх лет) перечисления денежных средств с указанием в назначении платежей на договоры займа (в том числе и возврат части денежных средств ответчиком в пользу истца с указанием на возврат по договорам займа), как и не представил доказательств, которые опровергали бы поступление денежных средств в качестве займа.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2019 по делу N А45-40831/2017 АО ФСК "Новосибирская " признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Столярова А.В.

При анализе хозяйственной деятельности должника, в том числе при анализе движения денежных средств по расчетному счету должника, конкурсным управляющим было установлено, что за период с 14.11.2011 по 19.09.2014 со счетов истца на счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 5 688 000 руб. на основании различных договоров займа, из которых ответчиком возвращены денежные средства в сумме 5 222 000 руб, сумма задолженности составила 466 000 руб. Договоры займа конкурсному управляющему переданы не были.

Истец направил ответчику претензию с требованием о добровольной уплате задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в обжалуемой части, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что сделать вывод о наличии у ответчика волеизъявления на принятия перечисленных ему денежных средств как заемных в сумме, превышающей 483 000 руб., не представляется возможным; судом первой инстанции был сделан не верный вывод о доказанности наличия между сторонами заемных правоотношений в размере 466 000 руб., а как следствие указанные требования в части взыскания 373 000 руб. должны были быть признаны неосновательным обогащением и применен срок исковой давности, апелляционный суд исходит из следующего.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что фактически между сторонами сложились отношения из договоров займа.

Действительно, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.09.2014 N 5-КГ14-63, перечисление истцом денежных средств в отсутствие договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме не свидетельствует о возникновении между сторонами кредитных отношений.

В определении от 16.08.2013 N ВАС-10619/13 по делу N А57-12913/12 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что платежные поручения удостоверяют передачу ответчику определенной денежной суммы как одностороннее волеизъявление истца, не являются соглашениями сторон, заключенными в письменной форме, свидетельствующими об установлении заемных обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (вопрос N 10), указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Однако, из материалов дела следует, что истец перечислял ответчику денежные средства с назначением платежа со ссылкой на различные договоры займа, на заемные отношения, при этом перечисления происходили длительный период и неоднократно.

Принимая указанные перечисления, ответчиком возражения относительно оснований перечисления указанных денежных средств не заявлялись, доказательств иного не представлено, платежи как принимались, так и возвращались ответчиком с аналогичным назначением с указанием на заемные многократно. Таким образом, указанное свидетельствует о том, что ответчик также принимал данные платежи как заемные средства, доказательств того, что они поступали в качестве иных денежных средств ни как заемные, в материалы дела не представлено. При этом апелляционный суд учитывает, что истец и ответчик являлись аффилированными лицами, истец находится в процедуре банкротства и у арбитражного управляющего объективно ограничена возможность доказывания обстоятельств, в связи с тем, что не все документы могли быть ему переданы, в то время как ответчик может данной ситуацией воспользоваться в своих интересах.

Перечисление денежных средств в качестве займов подтверждены выписками по счетам ПАО "Татфондбанк" в лице филиала "Новосибирский", филиалом Банка ВТБ (ПАО).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой при подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата договор займа не может считаться незаключенным. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 ГК РФ.

Срок возврата заемных средств в сумме 466 000 руб. сторонами не определен, в связи с чем, в силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срок возврата определяется моментом востребования. Соответственно, заемщик обязан исполнить обязанность по возврату займа в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Принимая во внимание, что с требованием о возврате займа истец обратился к ответчику в претензии, направленной в адрес ответчика 11.11.2019, момент начала течения срока исковой давности подлежит определению не ранее чем через тридцать дней после направления претензии, иск подан в суд 07.05.2020,в связи с чем, трехлетний срок исковой давности, в соответствии со статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в обжалуемой части.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10267/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков