Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 17АП-15339/20 по делу N А50-12620/2020

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2021 г. N Ф09-1981/21 настоящее постановление оставлено без изменения

12 февраля 2021 г.

Дело N А50-12620/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии представителя истца - Шестакова С.И., по доверенности, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "БСК" на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2020 по делу N А50-12620/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновационные Буровые Технологии" (ОГРН 1095902005726; ИНН 5902857040)

к обществу с ограниченной ответственностью "БСК" (ОГРН 1171690025847, ИНН 1644089521)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инновационные Буровые Технологии" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БСК" (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 632 308 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что обязательства по договору исполнены надлежащим образом, в заявке ответчиком было указано расчетное время работы исходя из заявленного количества оборудования по каждому типоразмеру, о чем истцу было известно. Также в заявке и в акте приема-передачи оборудования стороны не определили, какое оборудование будет передано в качестве запасного, ввиду чего перечень запасного оборудования (двигатели ДР-240 ГОТ N 696 и ДР-178 ГОТ N 394) ответчик определил самостоятельно, данное запасное оборудование не отработало установленное расчетное время.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 08.02.2021.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец решение суда первой инстанции полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2018 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен аренды технического оборудования N 13-ИБТ, по условиям которого арендодатель обязуется предоставлять арендатору во временное пользование за плату (аренду) техническое оборудование, предназначенное для бурения, ремонта и эксплуатации нефтяных и газовых скважин (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора ассортимент, стоимость аренды единицы оборудования, его гарантийный ресурс работы указываются в прейскуранте (Приложение N 1). Перечень заявленного для передачи оборудования, его количество, необходимое время работы указывается в заявках на аренду (Приложение N 2).

Срок аренды определяется из фактического времени нахождения оборудования у арендатора, определяемого на основании актов приема- передачи в аренду и из аренды, подписанных обеими сторонами (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора сумма арендной платы рассчитывается исходя из стоимости аренды за время работы оборудования в скважине и стоимости аренды за время нахождения оборудования у арендатора - время ожидания работы в соответствии с прейскурантом (Приложение N 1).

Пунктом 4.2.5 договора установлено, что арендатор гарантирует отработку каждым (за исключением переданного в качестве запасного) полученным винтовым забойным двигателем расчетного времени работы (час) в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента получения ВЗД в аренду. В случае неисполнения арендатором данного условия арендатор оплачивает арендные платежи в размере 80% от расчетного времени работы, указанного в Приложении N 2.

В п. 2.4 договора предусмотрено, что начисление арендной платы производится на основании справки арендатора об эксплуатации оборудования за отчетный период - месяц (Приложение N 5), согласованной с арендодателем. справка об эксплуатации оборудования предоставляется арендатором не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным. При не представлении справки об эксплуатации оборудования в установленный срок, начисление арендной платы производится за время гарантированного ресурса работы оборудования, указанного в Приложении N 1.

Согласно п. 2.5 договора на основании справки арендодатель составляет расчет арендной платы в форме уведомления (Приложение N 6) и не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, представляет арендатору уведомление и счет-фактуру. Арендатор обязан рассмотреть уведомление в течение 5 дней с момента получения. При отсутствии письменных возражений уведомление считается согласованным и подлежащим исполнению.

Ответчиком сделана заявка (л.д. 26) о предоставлении в аренду оборудования - двигателей ДР-240.3.60 IDT в количестве 4 штуки, ДР-178.7.55 IDT в количестве 2 штуки и ДР-120.7.43 IDT в количестве 4 штуки, расчетное время работы (час) - 80 часов, дата завоза 07.05.2019.

07.05.2019 истцом ответчику передано указанное в заявке оборудование.

Исходя из представленных ответчиком справок часть оборудования не отработала гарантированного ответчиком в заявке расчетного времени работы.

Полагая, что в нарушение п. 4.2.5 договора арендатор не обеспечил отработку каждым двигателем гарантированной отработки, истец произвел расчет арендной платы в соответствии с п. 4.2.5 договора, направил в адрес ответчика уведомления N 142 от 09.08.2019, N 222 от 01.11.2019.

Поскольку ответчик не произвел оплату арендных платежей за необеспечение отработки оборудованием расчетного времени работы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды оборудования, отсутствия доказательств оплаты начисленной истцом арендной платы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

То обстоятельство, что переданное в аренду оборудование (двигатели) не отработало гарантированное время работы, указанное ответчиком в заявке, подтверждается имеющимися в материалах дела справками. Доказательства обратного ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Условиями заключенного сторонами договора аренды предусмотрены обязательства арендатора (гарантии) обеспечить отработку каждым (за исключением переданного в качестве запасного) полученным винтовым забойным двигателем расчетного времени работы (час) в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента получения ВЗД в аренду (п.4.2.5 договора). Кроме того договором предусмотрен способ определения размера арендной платы на случай неисполнения данного обязательства (80% от расчетного времени работы, указанного в заявке - Приложении N 2), а также способ определения размера арендной платы на случай непредставления справки об эксплуатации оборудования в установленный срок (за время гарантированного ресурса работы оборудования, указанного в Приложении N 1).

Так как ответчик не выполнил обязательства, предусмотренные п.4.2.5 договора, истец обоснованно начислил арендную плату с использованием согласованных договором способов.

Поскольку ответчик арендную плату, начисленную истцом за не отработанное оборудованием время, не уплатил (доказательства обратного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены), сформированная задолженность обоснованно, на основании ст. ст. 307, 309, 609, 614 ГК РФ, п.п. 2.2, 2.4, 4.2.5 договора аренды, взыскана с ответчика в пользу истца судом первой инстанции.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что двигатели, которые не отработали гарантированное время, были запасными, апелляционным судом рассмотрены и отклонены как противоречащие обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в заявке на передачу оборудования ответчик не указал о необходимости предоставления запасного оборудования, договором обязанность арендодателя в дополнение к оговоренному предоставить арендатору запасное оборудование не предусмотрена, условия эксплуатации оборудования в качестве запасного сторонами не оговорены и не согласованы. Доказательства обратного ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ). Мнение ответчика о том, что он вправе определить перечень запасного оборудования, условиям заключенного сторонами договора не соответствует.

Также не подтверждены материалами дела доводы ответчика об указании им в заявке расчетного времени работы оборудования исходя из общего количества оборудования. С учетом условий договора аренды, в соответствии с которыми учет ведется по каждой единице оборудования (наименование, шифр, стоимость оборудования, аренда за время работы и время ожидания, гарантированный ресурс, прием-передача в аренду и из аренды, место работы), данные доводы ответчика апелляционным судом признаны необоснованными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2020 по делу N А50-12620/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Д.И. Крымджанова Э.А. Ушакова