Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 12АП-10792/20

г. Саратов

11 февраля 2021 г.

Дело N А12-24108/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "04" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таркор-К" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2020 года по делу N А12-24108/2020 (судья Бритвин Д.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таркор-К" (400066, г.Волгоград, ул. им. Скосырева, д. 5, ком. 3-11; ИНН 3444199305, ОГРН 1123444009039)

к заместителю начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Куролесову Денису Александровичу, Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, 32А; ИНН 3445005859, ОГРН 1023403851261)

об оспаривании постановления,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Таркор-К" (далее - ООО "Таркор-К", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и об изменении постановления Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН, административный орган) от 10.09.2020 N 011219 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в части назначенного наказания со штрафа в размере 300 000 руб. на предупреждение.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2020 по делу N А12-24108/2020 постановление Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 10.092020 N 011219 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Таркор-К" к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено в части назначенного наказания, размер административного штрафа снижен до 150 000 руб.

ООО "Таркор-К" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить, применив положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменив административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН представлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которым административный орган просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.07.2020 на основании распоряжения заместителя начальника Волжского МУГАДН Ространснадзора Сивоконь С.И. "Об утверждении плановых (рейдовых) заданий на проведение осмотра, обследования транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации" от 30.06.2020 N 105 государственным инспектором ТОГАДН по Волгоградской области Матющенко Д.С. проведены осмотр, обследование транспортного средства Мерседес-Бенц 223214, государственный регистрационный знак В 483 ХВ 134.

Согласно путевому листу N 11 от 21-23.07.2020 (т.д. 1, л.д. 64), свидетельству о регистрации транспортного средства серии 3452 N 176226 от 22.06.2017 (т.д. 1, л.д. 71) собственником указанного транспортного средства является ООО "ТарКор-К".

По результатам осмотра инспектором ТОГАДН установлено, что 21.07.2020 в г. Волгограде, по ул. Балонина, напротив дома N 11 (АВ "Центральный" г.Волгограда) в 20 час. 20 мин. ООО "Таркор-К" осуществляло регулярные перевозки пассажиров в междугородном сообщении по межрегиональному маршруту регулярных перевозок Российской Федерации N 542 "АС г. Волжский - Центральный автовокзал г. Воронеж" (регистрационный номер 34.36.006/2) автобусом - транспортным средством Мерседес-Бенц 223214, государственный регистрационный знак В 483 ХВ 134 RUS, оборудованным для перевозок более 8 человек, при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, что является нарушением пункта 20 части 1 статьи 3, части 2 статьи 17, части 4 статьи 28 и части 3 статьи 35 федерального закона 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об организации регулярных перевозок, Закон N 220-ФЗ).

Выявленные нарушения, квалифицированные административным органом по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ, зафиксированы в акте результата планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства N 16-000016 (т.д. 1, л.д.62-63).

14.08.2020 ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН в отношении ООО "Таркор-К" составлен протокол N 011238 об административном правонарушении по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ (т.д. 1, л.д. 61).

О времени и месте составления протокола заявитель извещен надлежащим образом.

10.09.2020 административным органом вынесено постановление N 011219 о привлечении Общества к ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (т.д. 1, л.д. 12-16, 45-49).

О времени и месте вынесения постановления заявитель извещен надлежащим образом.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Таркор-К" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав вмененного административного правонарушения, административным органом соблюдены требования в отношении порядка производства по делу об административном правонарушении, основания признания правонарушения малозначительным, замены штрафа на предупреждение отсутствуют.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из анализа приведенных норм следует, что событие административного правонарушения, а также виновность нарушителя должны быть однозначно и достоверно подтверждены административным органом и совокупностью представленных им доказательств.

Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

В соответствии с примечанием к статье 11.33 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные указанной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Объективной стороной указанного правонарушения является использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров транспортного средства в отсутствие карты маршрута регулярных перевозок при обязательности ее наличия в силу закона.

Субъектом ответственности за данное правонарушение может являться должностное лицо, а также юридическое лицо.

В предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, входит установление факта отсутствия у водителя карты маршрута и осуществления таким водителем регулярной перевозки пассажиров.

Согласно статье 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ) перевозки пассажиров и багажа подразделяются на: регулярные перевозки, перевозки по заказам, перевозки легковыми такси.

Определение вида перевозки (регулярные перевозки или перевозки по заказам) имеет существенное значение для квалификации совершенного предпринимателем деяния и решения вопроса о наличии в его действия события и состава административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 19 Закона N 259-ФЗ регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок.

В соответствии со статьей 2 Закона N 259-ФЗ маршрут регулярных перевозок определен как предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке.

Согласно части 3 статьи 35 Закона об организации регулярных перевозок водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

На основании части 3 статьи 11, части 2 статьи 12 Закона N 220-ФЗ муниципальные маршруты регулярных перевозок в границах субъектов Российской Федерации устанавливаются, изменяются, отменяются уполномоченными органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации. Муниципальный маршрут регулярных перевозок, межмуниципальный маршрут регулярных перевозок считаются установленными или измененными со дня включения предусмотренных законом сведений о данных маршрутах соответственно в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок, реестр межмуниципальным маршрутов регулярных перевозок или изменения таких сведений в этих реестрах.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона об организации регулярных перевозок право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Пунктом 20 части 1 статьи 3 Закона N 220-ФЗ карта маршрута регулярных перевозок определена как документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Согласно части 3 статьи 17 Закона об организации регулярных перевозок карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 220-ФЗ свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута выдаются уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления, установившими данные маршруты.

Частью 4 статьи 28 Закона об организации регулярных перевозок предусмотрено, что в карте маршрута регулярных перевозок указываются следующие сведения:

1) наименование уполномоченного федерального органа исполнительной власти, уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченного органа местного самоуправления, выдавших карту маршрута регулярных перевозок;

2) учетный номер карты маршрута регулярных перевозок;

3) регистрационный номер маршрута регулярных перевозок в реестре маршрутов регулярных перевозок;

4) порядковый номер маршрута регулярных перевозок, который присваивается установившими данный маршрут уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления;

5) наименование маршрута регулярных перевозок в виде наименований начального остановочного пункта и конечного остановочного пункта по маршруту регулярных перевозок или в виде наименований поселений, в границах которых расположены начальный остановочный пункт и конечный остановочный пункт по данному маршруту;

6) наименование, место нахождения (для юридического лица), который осуществляет перевозки по данному маршруту;

7) вид транспортного средства и класс транспортного средства;

8) экологические характеристики транспортного средства;

9) срок действия карты маршрута регулярных перевозок, если в соответствии с настоящим Федеральным законом она выдана на ограниченный срок;

10) характеристика транспортного средства.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, карта маршрута регулярных перевозок является одним из основных документов, подтверждающих право соответствующего хозяйствующего субъекта на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по определенному маршруту регулярных перевозок.

Каждый субъект, осуществляющий перевозки пассажиров автомобильным транспортом, обязан иметь карту маршрута регулярных перевозок.

Материалами дела установлено, что 21.07.2020 в г. Волгограде, по ул. Балонина, напротив дома N 11 (АВ "Центральный" г. Волгограда) в 20 час. 20 мин. ООО "Таркор-К" осуществляло регулярные перевозки пассажиров в междугородном сообщении по межрегиональному маршруту регулярных перевозок Российской Федерации N 542 "АС г. Волжский - Центральный автовокзал г. Воронеж" (регистрационный номер 34.36.006/2) автобусом - транспортным средством Мерседес-Бенц 223214, государственный регистрационный знак В 483 ХВ 134 RUS.

При проведении 21.07.2020 осмотра, обследования транспортного средства Мерседес-Бенц 223214, государственный регистрационный номер В 483 ХВ 134 RUS, водителем не представлена карта маршрута регулярных перевозок

Таким образом, ООО "Таркор-К" в процессе эксплуатации транспортного средства Мерседес-Бенц 223214, государственный регистрационный знак В 483 ХВ 134 RUS, при осуществлении регулярных перевозок пассажиров в междугородном сообщении по межрегиональному маршруту регулярных перевозок Российской Федерации N 542 "АС г. Волжский - Центральный автовокзал г. Воронеж" (регистрационный номер 34.36.006/2) допущены нарушения пункта 20 части 1 статьи 3, части 2 статьи 17, части 4 статьи 28 и части 3 статьи 35 Закона об организации регулярных перевозок.

Факт нарушения установлен судами первой и апелляционной инстанций, Обществом не оспаривается.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела Обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Регулярность осуществляемых предпринимателем перевозок пассажиров с использованием автобуса административным органом подтверждена.

Доказательства, безусловно свидетельствующие об отсутствии у Общества как профессионального хозяйствующего субъекта при надлежащем исполнении организационно-распорядительных функций возможности для соблюдения указанных требований, наличии каких-либо объективных препятствий для исполнения обязанности по надлежащему выполнению нормативных требований, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, нарушение установленного порядка использования автобуса для осуществления регулярных перевозок пассажиров, в том числе использование автобуса для таких перевозок без карты маршрута, нарушает безопасность дорожного движения, снижая степень защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Следовательно, вина ООО "Таркор-К" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, административный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Таркор-К" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено. Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины Общества, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ, а также замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел возможным применить положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб., в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Как верно указано судом первой инстанции, снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в рассматриваемом случае в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ возможно заменить административный штраф на предупреждение, в связи с тем, что Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, правонарушение совершено впервые, доказательства причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, отсутствуют.

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно статье 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31-14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8-19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Сам по себе факт того, что Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства не является основанием для безусловной замены назначенного административного штрафа на предупреждение.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, посягает на безопасность жизни и здоровья граждан.

Правонарушение допущено заявителем в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, совокупность обстоятельств, установленная частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об изменении постановления ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН от 10.09.2020 N 011219 о привлечении ООО "Таркор-К" к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ в части назначенного наказания, снизив размер административного штрафа до 150 000 руб.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2020 года по делу N А12-24108/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова Е.В. Пузина