Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 03АП-7278/20

11 февраля 2021 г.

Дело N А74-9730/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Зуев А.О., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канцелярия и товары для офиса "Политес" (ИНН 1901128431, ОГРН 1151901005761) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "01" декабря 2021 года по делу N А74-9730/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Канцелярия и товары для офиса "Политес" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Черногорская городская стоматологическая поликлиника" (далее - ответчик) о взыскании 15 628 рублей 77 копеек, в том числе: 15 503 рубля 58 копеек долга по государственному контракту от 29 июня 2020 года N Ф.2020.2964 и 125 рублей 19 копеек неустойки за период с 30 июля 2020 года по 24 сентября 2020 года, 6000 рублей судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в результате чего, просил взыскать неустойку в размере 140 рублей 56 копеек, 6 000 рублей судебных расходов, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "01" декабря 2020 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Канцелярия и товары для офиса "Политес" от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 15 503 рубля 58 копеек. В указанной части производство по делу N А74-9730/2020 прекращено. Принято увеличение заявленных требований в части взыскания неустойки до 140 рублей 56 копеек за период с 31 июля 2020 года по 02 октября 2020 года. Удовлетворены исковые требования в полном объёме, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Черногорская городская стоматологическая поликлиника" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Канцелярия и товары для офиса "Политес" взыскана неустойка в сумме 140 рублей 56 копеек за период с 31 июля 2020 года по 02 октября 2020 года, а также судебные расходы в сумме 3000 рублей на оплату услуг представителя и в сумме 2000 рублей по оплате государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 24 сентября 2020 года N 415.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить в части распределения судебных расходов по делу N А74-9730/2020, взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Черногорская городская стоматологическая поликлиника" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Канцелярия и товары для офиса "Политес" судебные расходы в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец указывает на несоразмерность взыскиваемых судебных расходов.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия "Черногорская городская стоматологическая поликлиника" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от "17" декабря 2020 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Канцелярия и товары для офиса "Политес" оставлена без движения сроком до "19" января 2021 года, апеллянту предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы (3 000 рублей) или ходатайство об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины.

"30" декабря 2020 года апеллянт представил документы во исполнение определения от "17" декабря 2020 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от "12" января 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.01.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 13.01.2021 в 10:56:13 (МСК).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Канцелярия и товары для офиса "Политес" и государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия "Черногорская городская стоматологическая поликлиника" заключили государственный контракт N Ф.2020.2964 от 29.06.2020 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить канцелярские товары на второе полугодие 2020 года.

Пунктом 2.1 контракта определена цена контракта, которая составила 15 503 рубля 58 копеек.

В силу пункта 2.4 контракта расчеты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня поставки товара и подписания заказчиком оформленных в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и представленных поставщиком акта приема-передачи товара (приложение N 2 к настоящему контракту), счета/счета-фактуры и товарной накладной.

Во исполнение условий контракта, истец поставил ответчику товар на сумму 15 503 рубля 58 копеек, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N ОО-6551 от 09.07.2020.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости оплаты имеющейся задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком произведена оплата суммы основного долга, в связи с чем, истец заявил отказ от иска в части взыскания суммы основного долга, который принят судом первой инстанции.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком на основании договора поставки N Ф.2020.2964 от 29.06.2020 возникли встречные обязательства, по которым истец должен был поставить товар, а ответчик обязан был его оплатить.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, истец исполнил принятое на себя обязательство по поставке обусловленного условиями договора товара, факт поставки которого ответчиком не оспаривается. Ответчик обязательство по оплате поставленного товара своевременно не исполнил (оплата за поставленный товар произведена 02.10.2020 платежным поручением N 616970 от 02.10.2020 на сумму 15 503 рубля 58 копеек), в связи с чем, истцом была начислена неустойка в размере 140 рублей 56 копеек.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец заявил отказ от суммы основного долга, который принят судом первой инстанции. Требования истца о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме, требование о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела, удовлетворено частично.

В части взыскания неустойки истец решение суда первой инстанции не обжалует, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит изменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, в размере 6 000 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика понесенные расходы на услуги представителя в размере 6 000 рублей.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг и представлении интересов в Арбитражном суде РХ N 27 от 31.07.2020, заключенный между истцом (далее - заказчик) и индивидуальным предпринимателем Жуковым А.В. (далее - исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке и подаче досудебной претензии, искового заявления, а также при необходимости представлению интересов заказчика в Арбитражном суде РХ при рассмотрении искового заявления заказчика к ГБУЗ РХ "Черногорская ГСП" о взыскании денежных средств, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

Разделом 3 указанного договора определены цена услуг и порядок оплаты. Так, цена подготовки претензии установлена в размере 1 000 рублей, изготовления искового заявления - 5 000 рублей.

В подтверждение того обстоятельства, что судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела были реально понесены истцом в материалы дела представлен акт об оказании услуг от 24.09.2020, из содержания которого следует, что общая сумма оказанных услуг составила 6 000 рублей.

Исследовав довод апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права; уплаченная представителю сумма расходов должна быть адекватной защищаемому праву.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ответчиком в суде заявлено о неразумности заявленных судебных расходов на представителя, в связи с несложной категорией спора и небольшим объемом фактически выполненных работ представителем.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов должна производиться с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий, их затратности и целесообразности.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Кроме того, следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого пусть и не были обусловлены исходом судебного разбирательства, но и не привязаны к определенным услугам и трудозатратам на их оказание, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

С учетом принципов обоснованности, объективной необходимости, оправданности и разумности судебных расходов, исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку процессуальных документов, порядка рассмотрения дела - рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, категории спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает внимание, что оказание юридических услуг истцу ИП Жуковым А.В. осуществлялось не только в рамках настоящего дела, но и по ряду других дел со схожими обстоятельствами, например, А74-9729/2020, А74-9728/2020, в связи с чем затраты времени на подготовку и составление типичных претензии и искового заявления были для представителя минимальными.

На основании вышеизложенного, указанный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "01" декабря 2021 года по делу N А74-9730/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.О. Зуев