Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 09АП-77322/20

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-121434/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Веклича Б.С., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат города Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2020,

принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи 47-921)

по делу N А40-121434/20,

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 219 Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1037733029641, 125373, г. Москва, бульвар Яна Райниса, д. 47)

к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат города Москвы" (ОГРН 1037739388807, 129090, г Москва, проспект Мира, 15)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Митрохина М.А. по доверенности от 20.04.2020;

от ответчика: Тарасов Р.Е. по доверенности от 16.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 219 Департамента здравоохранения города Москвы" с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат города Москвы" о взыскании 7 850 401,77 руб. основного долга, неустойки в размере 213 326,14 руб. по договорам оказания услуг: N28/З от 07.04.2017 г., N28-1 от 26.02.2018 г., N28-4 от 09.04.2019 г., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года по делу N А40-121434/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в соответствии с условиями договоров N 28/З от 07.04.2017 г., N 28-1 от 26.02.2018 г., N 28-4 от 09.04.2019 г. исполнитель обеспечил своевременную явку в Военный комиссариат (объединенный Тушинского района СЗАО) города Москвы медицинских работников ГБУЗ "ГП N 2919 ДЗМ", привлекаемых к участию в проводимых мероприятиях, что подтверждается представленными копиями приказов о направлении работников в командировку, табелями учета рабочего времени.

Согласно п.3.2.3 договоров ответчик обязался при поступлении от Учреждения для компенсации расходов документов, предусмотренных п.3.14 договоров, в течение 30 дней рассмотреть их и принять решение.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость работ по договору определяется как сумма компенсации расходов, понесенных исполнителем, в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ, и соответствует среднему заработку (с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда), выплачиваемым работникам исполнителя, занятым у заказчика, в соответствии с установленными Правилами компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2004 года N 704 "О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". Средний заработок исчисляется в соответствии с действующим законодательством.

По договору N 28/3 от 03.04.2017 г. за март - декабрь 2017 г. сумма компенсации составила 3 356 633,19 руб.

По договору N 28-1 от 26.02.2018 г. за январь - декабрь 2018 г. сумма компенсации составила 9 880 661,61 руб.

По договору N 28-4 от 09.04.2019 г. за январь - декабрь 2019 г. сумма компенсации составила 9 990 273,31 руб.

Акты о выполненных работах истцом были направлены ответчику, однако подписаны не были.

В силу ст.783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ).

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания акта приема - сдачи результатов работ ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец исполнил свои обязательства полностью.

Ответчик произвел о оплату оказанных услуг частично, а именно: по договору N 28-1 от 26.02.2018 г. - 7 818 494,25 руб.; по договору N 28-4 от 09.04.2019 г. - 4 202 028,90 руб.

Задолженность ответчика по договору N 28/3 от 03.04.2017 г. составила 2 062 167,36 руб.; по договору N 28-4 от 09.04.2019 г. - 5 788 234,41 руб., а всего общая сумма задолженности ответчика по договорам составила 7 850 401,77 руб.

Доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 7 850 401,77 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки предусмотренной пунктом 6.3 договоров, в размере 213 326,14 руб.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307-310, 330 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2020 г. по делу N А40-121434/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Б.С.Веклич Л.А.Яремчук