Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-70414/20 по делу N А40-248870/2018

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-4364/19 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-248870/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2020 об утверждении Положения о порядке, о сроках, об условиях продажи имущества Общества с ограниченной ответственностью "Инжтехсвязь" по делу N А40-248870/18 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инжтехсвязь"

при участии в судебном заседании: от ПАО "Промсвязьбанк" - Киселев А.С. дов от 17.09.19; от к/у ООО "Инжтехсвязь" - Веретенников Е.А. дов от 03.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 г. должник ООО "Инжтехсвязь" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шестаков Роман Анатольевич (ИНН 505008649311, адрес: 141075, Московская обл., г. Королев, ул. Кооперативная, д. 12, кв. 1).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 94 от 01.06.2019 г. 06.08.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего должника ООО "Инжтехсвязь" Шестакова Р.А. об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ООО "Инжтехсвязь".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2020 утверждено положение о порядке, о сроках, об условиях продажи имущества Общества с ограниченной ответственностью "Инжтехсвязь".

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить положение о торгах в редакции залогового кредитора.

От конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель управляющего возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 г. по делу N А40-24887/18 требования ПАО "Промсвязьбанк" включены в реестр требований кредиторов ООО "Инжехсвязь" как требования, обеспеченные залогом.

Конкурсным управляющим ООО "Инжтехсвязь" организованно проведение оценки предмета залога.

Соответствующий Отчет об оценке недвижимости N М-19 570 от 12.11.2019 г. включен в ЕФРСБ 13.11.2019 г. N сообщения 4371397.

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротства начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 13.12.2019 г. в адрес ПАО "Промсвязьбанк" направлен запрос на утверждение порядка и условий проведения торгов.

В связи с не поступлением в адрес конкурсного управляющего Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "Инжтехсвязь" являющегося предметом залога ПАО "Промсвязьбанк", 23.06.2020 г. конкурсный управляющий обратился к ПАО "Промсвязьбанк" с предложением об утверждении указанного Положения в редакции конкурсного управляющего.

В связи с не поступлением ответа конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении данного Положения.

Согласно пункту 6 статьи 18.1, пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве и пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 указанного Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

В судебное заседание суда первой инстанции представителем залогового кредитора ПАО "Промсвязьбанк" было представлено Положение о порядке, о сроках, об условиях продажи имущества Общества с ограниченной ответственностью "Инжтехсвязь", являющегося предметом залога, по требованиям конкурсного кредитора ПАО "Промсвязьбанк", а также имущества не являющегося предметом залога.

Как указано выше, в соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротства начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, суд представленное конкурсным управляющим Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника рассмотрел как разногласия с Положением, представленным залоговым кредитором ПАО "Промсвязьбанк".

Исходя из содержания Положений о порядке реализации имущества, представленные залоговым кредиторов и конкурсным управляющим, и объяснений представителей сторон в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу, что у сторон имеются разногласия по следующим обстоятельствам: определение электронной площадки, на которой будут проходить торги, и организатора торгов, вознаграждение организатора торгов; установление размера задатка для участия в аукционе, величины снижения цены имущества в ходе реализации имущества путем публичного предложения.

Как верно указал суд первой инстанции, предоставленное залоговому кредитору право утверждать Положение о продаже (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве) не является безусловным, обратное приводило бы по существу к связыванию как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд при принятии соответствующего решения. Следовательно, поскольку разногласия передаются на разрешение суда, он должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления N 58, суд может изменить предложенные залоговым кредитором порядок и условия продажи заложенного имущества на торгах лишь при установлении того, что таковой способен негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи, в том числе, вследствие ограничения доступа публики к торгам, а также при отсутствии достаточной степени определенности предложенного порядка и условий проведения торгов.

Как установлено судом первой инстанции, в своем Положении (пункты 1.3, 1.4) залоговый кредитор в качестве места проведения торгов указал электронную площадку АО "Инвестиционная компания "МЕТА" (129128, г. Москва, ул. Ростокинская, дом 8, эт.1, пом.1, ком. 16, оф.1, ИНН 7716572717, ОГРН 5077746330800) и организатором торгов определил ООО "Бизнес клуб Империум" (101000, г. Москва, Лубянский проезд, д.27/1, стр.1, ИНН 7709858320, ОГРГ 1107746597408).

Конкурсный управляющий, в свою очередь, метом проведения торгов указал электронную площадку АО "Российский аукционный дом" (190000, г. Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5, лит. В), а организатором торгов определил себя.

По мнению залогового кредитора, стоимость услуг организатора торгов должна составлять 10 000 руб. за каждый этап торгов.

Конкурсный управляющий считает, что стоимость услуг организатора торгов должна составлять 2% от стоимости реализованного имущества должника.

Из материалов дела следует, что и АО "Инвестиционная компания "МЕТА" и АО "Российский аукционный дом" аккредитованы при СРО, в которой состоит арбитражный управляющий.

Обе электронные площадки являются действующими, АО "Российский аукционный дом" является оператором ЭТП для продажи государственного имущества в соответствии с Распоряжением Правительства РФ N 2488-р от 04.12.2015 г., количество завершенных АО "Российский аукционный дом" торгов в 10 раз превышает количество всех торгов, проведенных АО "Инвестиционная компания "МЕТА".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно посчитал, что АО "Российский аукционный дом" является квалифицированной компанией, длительное время является участником отношений по организации торгов, а поэтому его привлечение будет способствовать увеличению числа потенциальных участников торгов и снизит риски оспаривания торгов и взыскания убытков.

Согласно правовым разъяснениям, данными в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Доказательства того, что проведение торгов на электронной площадке, выбранной конкурсным управляющим, может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества либо направлены на и ограничение свободного доступа к торгам, суду не представлено.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего.

Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Из представленных Положений следует, что залоговое имущество сформировано в 1 лот.

Конкурсный управляющий является профессиональным участником отношений по банкротству, обладает специальными знаниями в этой сфере, в связи с чем, может самостоятельно провести (организовать) торги, что уменьшит расходы на процедуру банкротства.

При этом апеллянтом не представлено доказательств невозможности проведения торгов конкурсным управляющим.

Таким образом, необходимость привлечения сторонней организации для организации торгов залоговым кредитором суду не доказана, в связи с чем, суд обоснованно посчитал, что организатором торгов может быть конкурсный управляющий.

Также залоговый кредитор (п. 5.1 Положения) предлагает установить размера задатка для участия в аукционе 10% от начальной продажной цены лота.

Конкурсный управляющий считает, шаг аукциона должен составлять 20% от начальной продажной цены лота на соответствующем этапе торгов.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия. Задаток представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства.

Торги являются способом заключения договора.

Обязанность участника торгов внести задаток установлена в целях обеспечения заключения договора между организатором торгов и лицом, выигравшим торги (ст. 329, 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным Положениям начальная цена имущества указана в сумме 1 700 130 000,00 руб.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд, предложенный банком размер задатка в размере 10% от стоимости лота, с учетом разделения имущества на два лота по 50% акций АО "Объединение", а также их высокой стоимости, может привести к закрытию доступа потенциальным покупателям к участию в торгах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 305-ЭС16-3457).

С учетом значительной начальной продажной цены, суд считает, что условия Положения о размере задатка в размере 20% от начальной цены продажи имущества может привести к закрытию доступа потенциальным покупателям к участию в торгах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 305-ЭС16-3457), тем самым ограничить конкуренцию на торгах.

Учитывая изложенное, в целях обеспечения конкурентоспособных торгов, а также обеспечения наибольшей привлекательности реализуемого имущества, суд верно указал, что размер задатка следует установить в размере 10%.

В своем Положении залоговый кредитор (п. 11.3) кроме того, указал, что цена продажи имущества снижается на 5 % от начальной продажной цены указанной в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения в 10 ч. 00 мин. московского времени каждый 7 календарный день. Минимальная цена продажи имущества - цена отсечения составляет 50 процентов от начальной цены продажи имущества.

По мнению конкурсного управляющего, величина снижения цены продажи имущества на каждом этапе публичного предложения на 10 (десять) процентов от начальной цены продажи, установленной для первого этапа публичного предложения

При этом минимальный срок этапа публичного предложения, по истечении которого снижается цена, составляет 1 календарный день.

Цель продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества путем систематического снижения цены.

При этом продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу и в наиболее короткие сроки.

В связи с чем, предлагаемый залоговым кредитором и конкурсным управляющим порядок снижения цены имущества подлежал изменению.

Суд правомерно посчитал, что величина снижения цены продажи имущества на каждом этапе публичного предложения должна составлять 10 (десять) процентов от начальной цены продажи, поскольку такой порядок снижения цены является целесообразным в условиях, когда первые и повторные торги не выявили потребительского спроса на реализуемое имущество.

Минимальный срок этапа публичного предложения, по истечении которого снижается цена, составляет 3 календарных дня.

Минимальная цена продажи имущества (цена отсечения) составляет 20 процентов от начальной цены продажи имущества на повторных торгах.

Предлагаемая залоговым кредитором цена отсечения на последнем этапе продажи имущества (50% от начальной цены продажи имущества должника на торгах посредством публичного предложения) является необоснованно высокой и приведет к прерыванию процедуры продажи имущества посредством публичного предложения и возникновению неопределенности относительно дальнейшей продажи, необходимости изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения торгов по реализации объектов, что, в свою очередь, повлечет дополнительные текущие расходы в период разработки и утверждения дополнительных условий, в том числе, связанные с оплатой повторной публикацией сообщения о проведении торгов на измененных условиях, услуги электронной торговой площадки по предоставлению ресурсов в сети "Интернет" для проведения торгов и т.д.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что продаже подлежит как залоговое, так и не залоговое имущество должника, при реализации которого подлежат учету, в том числе, интересы иных кредиторов.

В апелляционной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" указывает, что судом первой интенции необоснованно утверждены условия проведения торгов посредством публичного предложения.

Однако, данные доводы ПАО "Промсвязьбанк" носят предположительный характер.

По общему правилу, имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Таким образом, в случае отсутствия покупательного спроса на имущество должника, заявитель в праве оставить указанное имущество за собой.

Из системного толкования положений статей 110, 139 Закона о банкротстве следует, что целью проведения торгов в форме публичного предложения является выявление реальной возможности продажи имущества должника по максимально возможной цене.

Торги в форме публичного предложения проводятся в случае, если несостоявшимися признаны первые и повторные торги в форме аукциона, что уже свидетельствует об отсутствии спроса на продаваемое имущество.

Продажа имущества должника способом публичного предложения осуществляется при систематическом снижении цены.

При этом, продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу, и в наиболее короткие сроки.

Период и шаг снижения цены при продаже имущества посредством публичного предложения, устанавливаемые кредиторами, не должны приводить к затягиванию сроков процедуры реализации имущества, нарушению прав других кредиторов, а должны соответствовать принципу разумности.

Таким образом, утвержденный порядок реализации по своим условиям о цене снижения, основан на нормах действующего законодательства и обеспечивает наиболее эффективное достижение цели реализации имущества должника в кратчайшие сроки.

Залоговый кредитор вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Положения Закона о банкротстве не ограничивают пределы снижения цены имущества, а установление "цены отсечения" является одним из условий для достижения целей процедуры банкротства, тогда как заявителем не представлено доказательств, что снижение цены, предложенное конкурсным управляющим, способно негативно повлиять на возможность выявления потенциальных покупателей, готовых приобрести имущество по наиболее выгодной цене при условии проведения первых и повторных торгов по рыночной цене и ее последовательного снижения в публичном предложении.

При этом, установление цены отсечения имеет своей целью с большей вероятностью реализовать имущество должника посредством публичного предложения и избежать ситуации, при которой данные торги будут признаны несостоявшимися, а также позволит получить максимально возможную цену от продажи имущества.

Рассматривая доводы ПАО "Промсвязьбанк" также необходимо учитывать, что стоимость имущества, в полном соответствии с законом, определена на основании отчета оценщика.

Ни после публикации отчета оценщика, ни при рассмотрении в суде заявления конкурсного управляющего, ПАО "Промсвязьбанк" не заявляло о наличии каких-либо возражений относительно выводов оценщика.

Соответственно, суд первой инстанции, утверждая положение о торгах, обосновано полагал, что имущество выставляется на торги по рыночной стоимости и будет реализовано по цене близкой к рыночной на первых, повторных торгах или первых этапах публичного предложения.

При этом, Закон о банкротстве предусматривает, что стоимость имущества на повторных торгах снижается на 10% (п. 18 ст. 110).

Таким образом шаг снижения в 10% определен на уровне законодательства как "базовый" для снижения цены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно утвердил 10% шаг снижения цены на публичном предложении.

Доводы ПАО "Промсвязьбанк" о необоснованности утверждения минимальной цены продажи имущества (цены отсечения) в размере 20 (двадцать) процентов от начальной цены продажи имущества на повторных торгах, также являются надуманными.

Очевидно, что если имущество не будет реализовано при достижении 50% от первоначальной стоимости, то в соответствии с положением о продаже в редакции ПАО "Промсвязьбанк", потребуется повторное утверждение положения, что затянет процедуру банкротства.

При этом, установление новой цены отсечения никак не повлияет на стоимость реальной продажи имущества.

Цена продажи балансируется спросом и предложением на рынке, а никак не положением о торгах. Если имущество продается за 40% от номинала, то оно имеет эту рыночную стоимость.

Напротив, если имущество будет реализовано по цене более 50%, то не будет иметь значение, какая цена отсечения была утверждена.

В отношении довода ПАО "Промсвязьбанк" о продолжительности этапа публичного предложения, необходимо учитывать, что на публичном предложении начальная стоимость имущества будет составлять 1 530 117 000 рублей.

ПАО "Промсвязьбанк" предложено снижать стоимость имущества каждые 7 дней.

Очевидно, что потенциальные претенденты будут принимать решение о приобретении и о цене приобретения имущества, стоимостью более 1,5 миллиарда рублей, задолго до публичного предложения.

Такое решение будет приниматься на стадии до или во время первых и/или повторных торгов.

Таким образом, все возможные претенденты будут готовить свои предложения по цене заранее.

В рассматриваемом случае, продолжительность периода снижения на публичном предложении необходима лишь для целей указания времени "технической" подачи заявки, в связи с чем, трехдневного срока достаточно.

В апелляционной жалобе ПАО "Промсвязьбанк", ссылаясь на п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, делает ошибочный вывод о том, что положение о продаже залогового имущества может быть утверждено исключительно в редакции, предложенной залоговым кредитором.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъясняется, что кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Из приведенного выше следует, что право залогового кредитора на утверждение положение о торгах корреспондируется с обязанностью кредитора утвердить положение в разумный срок, а также наличие у иных лиц, участвующих в деле, права вносить свои предложения в положения о торгах.

Признание предоставленного залоговому кредитору права утверждать Положение о продаже (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138, абзац второй пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве) безусловным связывает как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд при принятии соответствующего решения.

Однако такой подход ошибочен. Коль скоро разногласия передаются на разрешение суда, он должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.

В апелляционной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" также ссылается на незаконность отказа суда первой инстанции отложить рассмотрение обособленного спора до рассмотрения вопроса об утверждении собранием кредиторов положения о продаже имущества Должника.

Однако, данные доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Должника организованно проведение оценки предмета залога. Отчет об оценке недвижимости N М-19 570 от 12.11.2019 включен конкурсным управляющим в ЕФРСБ 13.11.2019 сообщением N 4371397.

Согласно п. 4 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Доводы апеллянта о том, что утверждение Положения в редакции конкурсного управляющего нарушает не только права ПАО "Промсвязьбанк" но и Российской Федерации как акционера Банка, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта на то, что конкурсным управляющим в адрес ПАО "Промсвязьбанк" направлен запрос на утверждение порядка и условий проведения торгов, который остался без ответа.

В этой связи, конкурсный управляющий самостоятельно разработал положение и обратился к ПАО "Промсвязьбанк" письмами N 5ПСБ от 12.12.2019 г., N 21 от 23.06.2020 г. с предложением об утверждении указанного положения в редакции конкурсного управляющего, которое также осталось без ответа.

По смыслу разъяснений абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

06.08.2020 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения.

Из приведенного выше следует, что ПАО "Промсвязьбанк" как залоговый кредитор в течение девяти месяцев не реализовало свое право на утверждение положения о торгах.

Конкурсный управляющий, в свою очередь, действуя добросовестно и разумно в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, провел весь комплекс мероприятий, направленный на подготовку и начало реализации залогового имущества должника.

Более того, возражения ПАО "Промсвязьбанк" относительно предложенного конкурсным управляющим положения были представлены только 13.10.2020, непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции.

Ссылаясь на отсутствие решения собрания кредиторов, ПАО "Промсвязьбанк" намерено ПАО "Промсвязьбанк" не учитывает п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, а также то, апеллянт обладает на собрании кредиторов абсолютным большинством голосов.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из приведенного выше следует, что законодательство четко определяет последовательность утверждения положения о продаже имущества: первым утверждает положение залоговый кредитор, и только после получения его согласия, вопрос об утверждении положения может быть вынесен на собрание кредиторов.

В связи с отсутствием утвержденного ПАО "Промсвязьбанк" положения о торгах, а также отсутствием согласия ПАО "Промсвязьбанк" на разработанное конкурсным управляющим положение, конкурсный управляющий был лишен возможности на вынесение соответствующего вопроса на общее собрание кредиторов.

В рассматриваемом случае, ПАО "Промсвязьбанк" своевременно не воспользовалось правом на утверждение положения о торгах, но и не указало, как утверждение положения о порядке проведения торгов в редакции, отличающейся от предложенной ПАО "Промсвязьбанк", может негативно повлиять на проведение торгов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ в отложении судебного заседания не повлиял на результат рассмотрения дела по существу.

Изучив Положение о реализации, представленное конкурсным управляющим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что его предложения по порядку и условиям проведения торгов не способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, что порядок и условия проведения торгов являются в достаточной степени определенными. Положение о реализации подготовлено конкурсным управляющим в полной мере в соответствии с требованиями действующего законодательства о торгах, направлено на достижение целей конкурсного производства, с соблюдением прав и законных интересов кредиторов.

В то же время, доводы ПАО "Промсвязьбанк" со ссылкой на недопустимость установления вознаграждения конкурсному управляющему как организатору торгов, а также недопустимость установления вознаграждения в процентном отношении от цены продажи, принимаются апелляционным судом.

Согласно абз. 1 п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве, полномочия организатора торгов осуществляются либо самим арбитражным управляющим, либо привлекаемой для этих целей специализированной организацией.

При этом, Верховный Суд РФ в определении от 10.11.2017 N 305-ЭС17-10070, указал, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего согласно статье 20.6 Закона о банкротстве из фиксированной части и процентов, носит частноправовой встречный характер, и по общему правилу включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги по организации и проведению торгов.

В порядке исключения решение об увеличении данного вознаграждения по правилам, установленным законодательством о несостоятельности, не принималось.

Таким образом, суд первой инстанции незаконно установил выплату дополнительного вознаграждения финансовому управляющему, как организатору торгов.

Кроме того, согласно определению Верховного Суда РФ от 20.05.2019 по делу N А53-34228/2016 размер вознаграждения организатора торгов и оператора торговой площадки в банкротстве должен устанавливаться в фиксированной сумме, за исключением случаев, когда у них есть эксклюзивные возможности для привлечения покупателей с учетом особенностей имущества.

Размер вознаграждения организатора торгов и оператора торговой площадки в банкротстве должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным.

Учитывая, что в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2020 по делу N А40-248870/18 следует изменить в части утверждения вознаграждения конкурсному управляющему как организатору торгов и исключить абзац 3 пункта 1.4 Положения о порядке, о сроках, об условиях продажи имущества Общества с ограниченной ответственностью "Инжтехсвязь" - "Вознаграждение Организатора торгов составляет 1 (один) процент от стоимости реализованного имущества, которое выплачивается за счет средств, вырученных от реализации имущества должника в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

В остальной части арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2020 по делу N А40-248870/18 изменить в части утверждения вознаграждения конкурсному управляющему как организатору торгов.

Исключить абзац 3 пункта 1.4 Положения о порядке, о сроках, об условиях продажи имущества Общества с ограниченной ответственностью "Инжтехсвязь" - "Вознаграждение Организатора торгов составляет 1 (один) процент от стоимости реализованного имущества, которое выплачивается за счет средств, вырученных от реализации имущества должника в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве."

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2020 по делу N А40-248870/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев