Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 18АП-16191/20 по делу N А34-11668/2020

г. Челябинск

11 февраля 2021 г.

Дело N А34-11668/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗауралПожМониторинг" на решение Арбитражного суда Курганской области от 01 декабря 2020 г. по делу N А34-11668/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области - Крылатов Д.Г. (доверенность N 95 от 17.09.2020, диплом), Иванова М.А. (доверенность от 06.10.2020, диплом), Меркушева О.В. (доверенность N 101 от 14.10.2020, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "ЗауралПожМониторинг" - Попова Е.С. (доверенность от 11.01.2021, диплом); Боровко Е.В. (доверенность от 11.01.2021, диплом); Сабенин В.А. (доверенность от 05.08.2020).

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области (далее - заявитель, административный орган, МЧС по Курганской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЗауралПожМониторинг" (далее - заинтересованное лицо, общество "ЗауралПожМониторинг", Общество) к административной ответственности: по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного приостановления деятельности юридическое лица; по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа.

Решением от 01.12.2020 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования административного органа частично и привлек общество "ЗауралПожМониторинг" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 35 000 руб. В удовлетворении требований о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ - отказал.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда по настоящему делу отменить в части привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в указанной части принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований административного органа отказать.

В обоснование ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на нормах действующего законодательства.

Так в рамках рассмотрения судебного дела Обществом были представлены документы, подтверждающие соблюдение требований подпункта "б" пункта 4 Положения, то есть наличие профессионального технического образования (профессиональной подготовки) у работников: Жиркова Д.В., Маркакова А.В., Стрижова Д.В. То есть наличие профессионального образования на момент принятия решения суда о привлечении к административной ответственности было подтверждено.

Кроме того, не согласен с оценкой суда в части нарушения подпункта "а" пункта 4 Положения об отсутствии у лицензиата оборудования. В рамках проверки Общество в подтверждение исполнения требования указанного подпункта представляло административному органу договор безвозмездного пользования оборудованием N 1, заключенный 01.01.2020 между ООО КПА" и обществом "ЗауралПожМониторинг", в соответствии с которым последнему передано право безвозмездного пользования оборудованием. Административный орган пришел к необоснованному выводу о том, что из содержания договора нельзя установить, какое оборудование передано в пользование. Считает, что Обществом не допущено нарушение подпункта "а" пункта 4 Положения.

Кроме того, считает, что трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ истек, так как акт проверки составлен 24.08.2020, а решение судом принято 01.12.2020.

От административного органа до судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи, с участием сторон в Арбитражном суде Курганской области.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, представители Управления - возражали согласно доводам отзыва.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в части привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением главного государственного инспектора Курганской области по пожарному надзору от 24.07.2020 N 3 (т. 1, л.д. 45-49), изданного на основании требования о проведении внеплановой выездной проверки прокуратуры Курганской области от 23.07.2020 N 7-17-2020 (т. 1, л.д. 43-44), в период с 28.07.2020 по 24.08.2020 была проведена внеплановая выездная проверка выполнения лицензионных требований обществом "ЗауралПожМониторинг" при осуществлении лицензируемой деятельности, имеющим лицензию МЧС России N 4-Б/00059 от 24.12.2015 на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Предметом проверки вышеуказанного юридического лица в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" является соблюдение юридическим лицом лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в соответствии с лицензией МЧС России от 24.12.2015 N 45-Б/00059 на данный вид деятельности.

По результатам проверки составлен осмотра Акт N 3 от 24,08.2020, второй экземпляр которого 24.08.2020 направлен почтой заказным письмом с простым уведомлением, РПО N ED 103095107RU. Акт вручен 26.08.2020 юридическому лицу ООО "ЗауралПожМониторинг".

В ходе проведения проверки МЧС России по Курганской области выявлены следующие нарушения лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, ответственность за которые возлагается на юридическое лицо:

1) у ООО "ЗауралПожМониторинг" (лицензиата) имеются в штате работники (Жирков Д.В., Марков А.В., Стрижов Д.В.), заключившие с ним трудовые договоры, не имеющие профессиональное техническое образование (профессиональную подготовку) для осуществления лицензированной деятельности по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Некрасова, д. 18, оф. 203, в нарушение требований части 1, пункта 2 части 3 статьи 8 Закона N 99-ФЗ; п.п. "б" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225;

у ООО "ЗауралПожМониторинг" (лицензиата) имеются в штате работники (Жирков Д.В., Пузырев К.Е.), заключившие с ним трудовые договоры, не прошедшие повышение квалификации в области лицензируемой деятельности не реже 1 раза в 5 лет, для осуществления лицензированной деятельности по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Некрасова, д. 18, оф. 203, в нарушение требований части 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ; п.п. "г" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225;

2) у ООО "ЗауралПожМониторинг" (лицензиата) отсутствует оборудование, инструмент, техническая документация, в том числе средства измерения, принадлежащие ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующие установленным требованиям и необходимые для выполнения работ и оказания услуг, по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Некрасова, д. 18, оф. 203, в нарушение требований части 1, пункта 1 части 3 статьи 8 Закона N 99-ФЗ; п.п. "а" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225;

3) ООО "ЗауралПожМониторинг" (лицензиатом) не выполняются требования, предъявляемые к монтажу средств обеспечения пожарной безопасности здания по адресу: Курганская область, Кстовский район, с. Лесниково (Здание главного корпуса), установленных нормативными правовыми актами и нормативнотехническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности, в нарушение требований части 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ; п.п. "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225;

4) ООО "ЗауралПожМониторинг" (лицензиатом) не выполняются требования, предъявляемые к монтажу средств обеспечения пожарной безопасности здания по адресу: Курганская область, Кстовский район, с. Лесниково (Здание корпуса агрономического факультета), установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности", в нарушение требований части 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ, п.п. "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225;

5) ООО "ЗауралПожМониторинг" (лицензиатом) не выполняются требования, предъявляемые к монтажу средств обеспечения пожарной безопасности здания по адресу: Курганская область, Кстовский район, с, Лесниково (Здание корпуса зооинженерного факультета), установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности", в нарушение требований части 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ; п.п. "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225;

6) ООО "ЗауралПожМониторинг" (лицензиатом) не выполняются требования, предъявляемые к монтажу средств обеспечения пожарной безопасности здания по адресу: Курганская область, Кстовский район, с. Лесниково (Здание общежития N 4), установленных нормативными правовыми актами и нормативнотехническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности", в нарушение требований части 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ, п.п. "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225;

7) ООО "ЗауралПожМониторинг" (лицензиатом) не выполняются требования, предъявляемые к монтажу средств обеспечения пожарной безопасности здания по адресу: Курганская область, Кстовский район, с. Лесниково (Здание общежития N 12 (профилакторий)), установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности", в нарушение требований 1 статьи 8 Закона N99- ФЗ, п.п. "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225;

8) ООО "ЗауралПожМониторинг" (лицензиатом) не выполняются требования, предъявляемые к монтажу средств обеспечения пожарной безопасности здания по адресу: Курганская область, Мишкинский район, с. Введенское, ул. Советская, 36, установленных нормативными правовыми актами и нормативнотехническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности", в нарушение требований 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ, п.п. "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225;

9) ООО "ЗауралПожМониторинг" (лицензиатом) не выполняются требования, предъявляемые к монтажу средств обеспечения пожарной безопасности здания по адресу: Курганская область, Мишкинский район, с. Коровье, ул. Труда, 56, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности", в нарушение требований 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ, п.п. "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225;

10) ООО "ЗауралПожМониторинг" (лицензиатом) не выполняются требования, предъявляемые к монтажу средств обеспечения пожарной безопасности здания по адресу: Курганская область, Мишкинский район, р.п. Мишкино, ул. Ленина, 31, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности", в нарушение требований 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ, п.п. "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225;

11) ООО "ЗауралПожМониторинг" (лицензиатом) не выполняются требования, предъявляемые к монтажу средств обеспечения пожарной безопасности здания по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Невежина, 26, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности", в нарушение требований 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ, п.п. "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ, 03.09.2020 уполномоченным лицом МЧС России по Курганской области составлены протоколы об административном правонарушении N 8 (по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, т. 1, л.д. 15-18) и N 9 (по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, т.1, л.д. 28-33).

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении общества "ЗауралПожМониторинг" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в порядке статьи 23.1 Кодекса направлены административным органом в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, но пришел к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности с учетом пересмотра решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных условий и требований, то есть обязательным признаком субъекта вменяемого правонарушения является наличие у него лицензии на определенный вид деятельности.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных требований.

Субъективная сторона заключается в том, что лицензиат, получив лицензию на осуществление деятельности и приняв на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований при осуществлении указанной деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - это вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Часть 3 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ установлено, что в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) могут быть включены следующие требования:

1) наличие у соискателя лицензии и лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности;

2) наличие у соискателя лицензии и лицензиата работников, заключивших с ними трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией и (или) имеющих стаж работы, необходимый для осуществления лицензируемого вида деятельности;

3) наличие у соискателя лицензии и лицензиата необходимой для осуществления лицензируемого вида деятельности системы производственного контроля;

4) соответствие соискателя лицензии и лицензиата требованиям, установленным федеральными законами и касающимся организационно-правовой формы юридического лица, размера уставного капитала, отсутствия задолженности по обязательствам перед третьими лицами;

5) иные требования, установленные федеральными законами.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений может осуществляться только при наличии соответствующей лицензии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение о лицензировании N 1225).

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании N 1225 лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг;

б) наличие в штате у соискателя лицензии (лицензиата) работников, заключивших с ним трудовые договоры, имеющих профессиональное техническое образование (профессиональную подготовку) и прошедших повышение квалификации, соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года, - для юридического лица;

в) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) документов, подтверждающих получение профессионального технического образования (профессиональной подготовки), соответствующего выполнению работ и оказанию услуг, и прохождение повышения квалификации, а также минимальный стаж работы в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года, - для индивидуального предпринимателя;

г) повышение квалификации лиц, указанных в "б" и "в" настоящего пункта, в области лицензируемой деятельности не реже 1 раза в 5 лет;

д) выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности";

е) применение лицензиатом при осуществлении лицензируемой деятельности продукции, имеющей декларацию о соответствии или сертификат соответствия, которые предусмотрены частью 4 статьи 145 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 30.10.2017 N 478 утвержден минимальный перечень оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, который вступил в силу с 01.03.2018 (далее - Перечень оборудования N478).

Таким образом, требования, предъявляемые к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установлены нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами, принятыми органами государственной власти и содержащими требования пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

При этом, соблюдение указанных требований при осуществлении рассматриваемого вида деятельности относится к лицензионным требованиям и условиям.

Статьями 2, 3 Федерального закона N 99-ФЗ определено, что лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу части 11 статьи 19 настоящего закона исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается Положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

На основании пункта 7 Положения о лицензировании N 1225 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных "а" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ.

По признакам нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Управлением составлен протокол N 8 об административном правонарушении от 03.09.2020.

Административным органом установлено, что в ООО "ЗауралПожМониторинг" имеются работники, заключившие с ним трудовые договоры, не имеющие профессиональное техническое образование (профессиональную подготовку), соответствующее выполнению работ и оказанию услуг:

1) Электромонтер ОПС ООО "ЗауралПожМониторинг" Жирков Дмитрий Васильевич. Трудовой договор N 20 от 01.04,2020. Документы подтверждающие, что работник имеет профессиональное техническое образование (профессиональную подготовку) не предоставлены.

2) Электромонтер ОПС ООО "ЗауралПожМониторинг" Маркаков Алексей Владимирович. Трудовой договор N 12 от 12.03.2018. Документы подтверждающие, что работник имеет профессиональное техническое образование (профессиональную подготовку) не предоставлены.

3) Электрогазосварщик 4 разряда ООО "ЗауралПожМониторинг" Стрижов Денис Владимирович. В 1999 году ПУМ 34 г. Кургана присвоена квалификация "слесарь механосборочных работ - второго разряда". (Свидетельство АА N 432459 от 25.05.1999). Трудовой договор N21 от 01.07.2020.

Также из материалов дела усматривается и не оспаривалось заявителем, что на момент проведения проверки, а также при составлении протокола об административном правонарушении документы, предусмотренные действующим законодательством, подтверждающие квалификацию сотрудников Общества для осуществления лицензируемого вида деятельности, заинтересованным лицом представлены не были.

На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что административным органом правильно квалифицированы действия Общества (нарушение пункта "б" части 4 Положения о лицензировании N 1225 - отсутствие в штате работников с соответствующим образованием) в качестве правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку судом не учтено следующее.

Как указывалось, в силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности именно арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Между тем лицо, привлекаемое к административной ответственности, не лишено права, предусмотренного статьей 65 АПК РФ, предоставлять в обоснование своих возражений доказательства.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом представлены документы, подтверждающие соблюдение подпункта "б" пункта 4 Положения о лицензировании N 1225, то есть наличие профессионального технического образования (профессиональной подготовки) у работников Жиркова Д.В., Маркакова А.В., Стрижова Д.В., в частности следующие:

1. Маркаков А.В. окончил полный курс обучения в Курганском среднем ПТУ-2 по профессии слесарь-ремонтник, с присвоением квалификации второго разряда (аттестат N 10253 от 26.06.1991), в 2018 г. освоил программу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Курганский технологический колледж имени Героя Советского Союза Н.Я. Анфиногенова" по профессии "электромонтер охранно-пожарной сигнализации" с присвоением квалификации: "электромонтер охранно-пожарной сигнализации 3 разряда" (свидетельство N 491 от 31.05.2018);

2. Стрижов Д.В. окончил в 1999 г. профессиональное училище N 34 г.Кургана по профессии "слесарь" с присвоением квалификации "слесарь" механосборочных работ второго разряда (свидетельство АА N 432459 от 25.05.1999, в 2018 г. освоил программу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Курганский технологический колледж имени Героя Советского Союза Н.Я. Анфиногенова" по профессии "электромонтер охранно-пожарной сигнализации" с присвоением квалификации: "электромонтер охранно-пожарной сигнализации 3 разряда" (свидетельство N 494 от 31.05.2018), а также по профессии "электросварщик" с присвоением квалификации: "электросварщик 3 разряда" (свидетельство N 495 от 31.05.2018);

3. Жирков Д.В. в 2010 г. окончил ГОУ ВПО "Курганский государственный университет" с присуждением квалификации "Учитель математики и информатики" по специальности "математика с дополнительной специальностью информатика" (диплом ВСГ 3636087 от 24.06.2010).

Документы, подтверждающие указанные обстоятельства, приобщены в материалы дела - том 4 л.д.24-40.

При указанных обстоятельствах следует сделать вывод, что административным органом не доказано событие административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ - нарушение лицензионных требований, установленных подпунктом "б" пункта 4 Положения о лицензировании N 1225. Указанное лицензионное требование соблюдается Обществом. При этом следует отметить, что часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ не предусматривает ответственность за непредставление сведений, подтверждающих соблюдение лицензионных требований, в контролирующие органы.

В отношении эпизода, связанного с нарушением подпункта "г" пункта 4 Положения N 1225, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда в силу следующего.

Административным органом в результате проверки установлено, что в ООО "ЗауралПожМониторинг" имеются работники, указанные в подпункте "б", которые не прошли повышение квалификации в области лицензируемой деятельности не реже 1 раза в 5 лет:

1) Электромонтер ОПС ООО "ЗауралПожМониторинг" Пузырев Константин Евгеньевич. Свидетельство о повышении квалификации N 2262 от 20.07.2020 не действительно.

2) Электромонтер ОПС ООО "ЗауралПожМониторинг" Жирков Дмитрий Васильевич. Свидетельство о повышении квалификацииN2 2263 от 20.07.2020 не действительно.

Как следует из приказа Курганского областного отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" N 25 от 20.08.2020 "О недействительности удостоверений о повышении квалификации", решение о признании недействительными удостоверений о повышении квалификации Жиркова Д.В. и Пузырева К.Е. принято непосредственно организацией, их выдавшей.

Вместе с тем, в материалы дела заинтересованным лицом представлен ответ Департамента образования и науки Курганской области по рассмотрению обращения ООО "ЗауралПожМониторинг" по вопросу о правомочности действий организации, осуществляющей образовательную деятельность в части признания недействительными выданных удостоверений о повышении квалификации, в котором указано, что признание учреждением удостоверений о повышении квалификации недействительными не предусмотрено действующим законодательством. По результатам рассмотрения обращения учреждению направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований с установлением срока его исполнения.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии события административного правонарушения по данному эпизоду.

При таких обстоятельствах, вывод Управления о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ по фактам отсутствия у отдельных работников профессионального технического образования и непрохождения отдельными работниками повышения квалификации, не подтвержден.

Кроме того, Общество не может быть привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В части 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушения законодательства в сфере лицензирования отдельных видов деятельности, следовательно, в данном случае подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности судом (статья 4.5 КоАП РФ).

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение к моменту рассмотрения дела установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности, выявлены в рамках проверки, которая была окончена составлением акта проверки от 24.08.2020. Акт проверки подписан, а протокол N 8 составлен лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении (Пелих Д.В.). Выявленное нарушение на дату составления акта проверки прекращено не было.

При таких обстоятельствах установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности, исчисляемый в соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ для длящегося административного правонарушения со дня его обнаружения (в частности, со дня составления акта проверки, фиксирующего выявленное нарушение, то есть с 24.08.2020), на момент принятия решения суда (01.12.2020) истек.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В отношении эпизода связанного с установлением нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "а" пункта 4 Положения о лицензировании N 1225 суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Нарушение обществом по месту осуществления лицензируемого вида деятельности по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Некрасова, д. 18, оф. 203 подпункта "а" пункта 4 Положения о лицензировании N 1225 МЧС России по Курганской области связывает с нарушениями, выразившимся в отсутствии у лицензиата оборудования, инструментов, технической документации, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг.

Данное нарушение административным органом отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, в отношении которых составлен протокол N 9 от 03.0-9.2020 по признакам нарушения части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В отношении данной квалификации судом отказано в привлечении к административной ответственности ввиду истечения срока давности привлечения согласно части 4.5 КоАП РФ. В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем выводы суда не подлежат пересмотру.

Между тем судом неправильно указано нарушение подпункта "а" пункта 4 Положения о лицензировании N 1225 при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на основании протокола N8 об административных правонарушениях, так данный протокол не содержит данное нарушение.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество не подлежит привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, таким образом в удовлетворении заявления Управления следовало отказать в полном объеме.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного применения норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01 декабря 2020 г. по делу N А34-11668/2020 изменить.

В удовлетворении заявления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЗауралПожМониторинг" к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев