Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 18АП-1049/21

г. Челябинск

12 февраля 2021 г.

Дело N А07-19083/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Монтажно-технический центр "Технология Безопасности" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2020 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу N А07-19083/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Инжиниринг" (далее - истец, ООО "Капитал-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Монтажно-технический центр "Технология безопасности" (далее - ответчик, ООО МТЦ "Технология безопасности") о взыскании долга по договору N 010 от 04.05.2018 в размере 4 959 836 руб. 69 коп. (т. 1, л.д. 4).

Определениями суда от 14.08.2019, от 11.09.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газинформсервис", общество с ограниченной ответственностью "Энергоснаб" (далее - третьи лица, ООО "Газинформсервис", ООО "Энергоснаб").

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2019 (т. 3 л.д. 32-35) между ООО "Капитал-Инжиниринг" и ООО МТЦ "Технология безопасности" утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого:

"Ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере 2 500 000 рублей в срок до 31 августа 2020 года по следующему графику:

	В срок	Сумма, руб.
1	до 31.12.2019	500 000
2	до 31.12.2020	250 000
3	до 31.12.2020	250 000
4	до 31.12.2020	250 000
5	до 31.12.2020	250 000
6	до 31.12.2020	250 000
7	до 31.12.2020	250 000
8	до 31.12.2020	250 000
9	до 31.12.2020	250 000
	Итого	2 500 000

Истец отказывается от исковых требований к ответчику в оставшейся части".

11.06.2020 от ООО "Капитал-Инжиниринг" поступило заявление о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением условий мирового соглашения (т. 3, л.д. 48).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2020 (резолютивная часть оглашена 16.11.2020) заявление ООО "Капитал-Инжиниринг" о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением условий мирового соглашения, удовлетворено (т. 3, л.д. 75-80).

С вынесенным определением не согласилось ООО МТЦ "Технология безопасности" (далее - податель жалобы, апеллянт), обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что на момент заявления ходатайства о выдаче исполнительного листа, были осуществлены платежи на общую сумму 2 000 000 руб., согласно графику платежей, установленному в мировом соглашении. Апеллянт считает, что принудительное исполнение Федеральной службой судебных приставов задолженности в размере 2 500 000 руб. может привести к неосновательному обогащению на стороне истца.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 08.02.2021.

К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные доказательства: платежное поручение N 2066 от 31.12.2019, платежное поручение N 72 от 30.01.2020, платежное поручение N 218 от 28.02.2020, платежное поручение N 357 от 31.03.2020, платежное поручение N 427 от 30.04.2020, платежное поручение N 643 от 11.06.2020, платежное поручение N 778 от 03.07.2020.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 184, статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить указанные документы к материалам дела, поскольку данные документы подтверждают те обстоятельства, которые были установлены судом первой инстанции.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение утверждается судом (ч. 1, 2, 4 указанной статьи).

Согласно части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В части 1 статьи 141 Кодекса указано, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Согласно части 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (ч. 2 ст. 142), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII).

В п. 9 Постановления N 50 отмечено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 ГК РФ).

Мировым соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Следовательно, мировое соглашение, достигнутое в судебном споре, это не обычная гражданско-правовая сделка, а соглашение, целью которого является прекращение возбужденного судебного спора. Данное соглашение становится легитимным после утверждения его судебным актом.

В пункте 23 Постановления N 50 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если после утверждения судом мирового соглашения стороны заключили новое мировое соглашение, изменяющее условия первоначального мирового соглашения, ранее утвержденного судом (в частности, по вопросам отсрочки, рассрочки исполнения обязательства), и обратились в суд с ходатайством о его утверждении, такое мировое соглашение может быть утверждено судом.

При этом в определении об утверждении нового мирового соглашения должно быть указано, что судебный акт, которым утверждено первоначальное мировое соглашение, не подлежит исполнению (абз. 6 ч. 7 ст. 141 Кодекса). Между тем, доказательства изменения сторонами мирового соглашения в установленном порядке в дело не представлены.

Также не представлены ответчиком доказательства исполнения обязательства по уплате задолженности по мировому соглашению в полном объеме, связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в соответствии с условиями определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2019 об утверждении мирового соглашения.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не учтено частичное погашение задолженности, подлежат отклонению судебной коллегией.

Согласно статьям 319 и 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист - это исполнительный документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий указание о взыскании с должника в пользу взыскателя конкретного имущества, и (или) предписание должнику совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения вынесенного решения в добровольном порядке.

В силу части 2 статьи 140, пункта 2 части 7 статьи 141, части 2 статьи 142, пункта 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 22 Постановления N 50 в исполнительном листе излагаются условия мирового соглашения, которые должны быть изложены в резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1286-О-О указано, что сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника.

Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления N 50, арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

Аналогичные положения содержатся в п. 19 Постановления N 50.

Из указанных положений следует, что исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения должен соответствовать условиям заключенного между сторонами и утвержденного судом мирового соглашения, а именно - его резолютивной части.

Между тем, выдача исполнительного листа на сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства.

ООО МТЦ "Технология безопасности" в материалы дела доказательств исполнения условий мирового соглашения от 09.12.2019 в полном объеме к дате судебного заседания (16.11.2020), в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило.

Частичная оплата ответчиком суммы долга по смыслу п. 22 Постановления N 50, подтвержденная представленными ответчиком платежными поручениями N 2066 от 31.12.2019, N 72 от 30.01.2020, N 218 от 28.02.2020, N 357 от 31.03.2020, N 427 от 30.04.2020, N 643 от 11.06.2020, N 778 от 03.07.2020, впоследствии будет учтена приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Кроме того, при рассмотрении указанного заявления в суде первой инстанции, ООО МТЦ "Технология безопасности" доказательств частичного исполнения мирового соглашения представлено не было, письменного мнения также не поступало.

При таких обстоятельствах, выдача исполнительного листа на всю сумму, установленную мировым соглашением, не является основанием для отмены определения о его выдаче и не влечет нарушения прав и законных интересов должника.

С учетом изложенного предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

ООО МТЦ "Технология безопасности" при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании платежного поручения от 07.12.2020 N 1348.

В связи с указанным, ООО МТЦ "Технология безопасности" подлежит возвращению из федерального бюджета уплаченная на основании платежного поручения от 07.12.2020 N 1348 государственная пошлина в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2020 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу N А07-19083/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Монтажно-технический центр "Технология Безопасности" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Монтажно-технический центр "Технология Безопасности" из федерального бюджета уплаченную на основании платежного поручения от 07.12.2020 N 1348 государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Томилина