Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 17АП-11713/20 по делу N А60-539/2020

г. Пермь

11 февраля 2021 г.

Дело N А60-539/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

и.о. конкурсного управляющего - Курочкин А.А., паспорт;

от кредитора Черкасова В.Н. - Суханов К.А., доверенность от 09.10.2020, паспорт;

от кредитора ООО "Вестстрой" - Агаева Д.С., доверенность от 01.12.2020, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

и.о. конкурсного управляющего Курочкина Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника с ООО "ТМПРО Инжиниринг",

вынесенное судьей Баум А.М.

в рамках дела N А60-539/2020

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ТМПРО" (ИНН 6670444877, ОГРН 1169658134645)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2020 было принято к производству поступившее в суд 13.01.2020 заявление Черкасова Виктора Николаевича о признании общества с ограниченной ответственностью "ТМПРО" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2020 (резолютивная часть от 19.05.2020) заявление Черкасова В. Н. признано обоснованным, в отношении ООО "ТМПРО" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Курочкин Андрей Анатольевич (ИНН 165002104446), член Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 08.10.2020) общество с ограниченной ответственностью "ТМПРО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Курочкина Андрея Анатольевича.

В арбитражный суд 15.10.2020 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего Курочкина А.А, о признании недействительными на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве зачётов взаимных требований между ООО "ТМПРО" (ИНН 6670444877, ОГРН 1169658134645) и ООО "ТМПРО Инжиниринг" (ОГРН 1076670005170, ИНН 6670164157) состоявшиеся на основании заявлений о зачете от 19.12.2019 и от 23.01.2020, и применений последствий недействительности сделки.

Ответчик ООО "ТМПРО Инжиниринг" возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что требования конкурсного управляющего не направлены на защиту требований независимых кредиторов, должник на момент совершения оспариваемой сделки не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, действия Черкасова В.Н. как контролирующего должника лица привели к неплатёжеспособности должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020 в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял во внимание, что на момент совершения зачетов только один судебный акт о взыскании задолженности с ООО "ТМПРО" вступил в законную силу, должник располагал дорогостоящим имуществом, и ООО "ТМПРО Инжиниринг" не знало и не могло знать о наличии признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Курочкин А.А. обжаловал определение суда от 17.11.2020 в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, удовлетворить заявление о признании сделки должника недействительной.

В апелляционной жалобе указывает, что сделка была совершена в месячный период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поэтому в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Настаивает на том, что кредитору было оказано предпочтение, поскольку требования уполномоченного органа, кредиторов Черкасова В.Н., ООО "Вестстрой", Семкова Э.В. возникли ранее.

Ответчик ООО "ТМПРО Инжиниринг" в отзыве на апелляционную жалобу просит судебный акт оставить без изменения и указывает, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020, зачет следует считать состоявшимся в сентябре 2019 года, настаивает на том, что ООО "ТМПРО Инжиниринг" не знало и не могло знать о наличии признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника, а сам договор беспроцентного займа на сумму 1 100 000 руб. от 30.08.2018 являлся притворной сделкой, не имеющей никакого экономического смысла, прикрывавшей обязательство ООО "ТМПРО" по выполнению работ.

В пояснениях к апелляционной жалобе от 25.01.2021 и.о. конкурсного управляющего обращает на содержание постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по настоящему делу, согласно которому полученные должником авансы по договору подряда N 001 от 05.12.2016 признаны компенсационным финансированием с возложением на аффилированное с должником ООО "ТМПРО Инжиниринг" риска утрат данного финансирования на случай объективного банкротства, и требования требования общества с ограниченной ответственностью "ТМПРО Инжиниринг" в сумме 6 070 226 руб. 14 коп. признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В судебном заседании апелляционного суда и.о. конкурсного управляющего Курочкин А.А., а также представители кредиторов Черкасова В.Н. и ООО "Вестстрой" поддержали апелляционную жалобу, просили отменить судебный акт, признать сделки недействительными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем 6 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, общество "ТМПРО Инжиниринг" 11.01.2020 направило обществу "ТМПРО" заявление от 19.12.2019 N 65/12 о зачете на сумму 1 100 000 руб. по требованиям общества "ТМПРО" к обществу "ТМПРО Инжиниринг" по договору безвозмездного займа от 30.08.2018 и по требованиям общества "ТМПРО Инжиниринг" к обществу "ТМПРО" по исполнительному производству N 127557/19/66007-ИП.

Кроме того, общество "ТМПРО Инжиниринг" 24.01.2020 направило обществу "ТМПРО" заявление от 23.01.2020 N 15/01 о зачете на сумму 17 090 руб. 41 коп. по требованиям общества "ТМПРО" к обществу "ТМПРО Инжиниринг" по уплате процентов за нарушение сроков возврата займа по договор по договору безвозмездного займа от 30.08.2018 и по требованиям общества "ТМПРО Инжиниринг" к обществу "ТМПРО" по исполнительному производству N 127557/19/66007-ИП.

Исполнительное производство N 127557/19/66007-ИП было возбуждено на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2019 по делу N А60-25045/2019, которым с общества "ТМПРО" в пользу общества "ТМПРО Инжиниринг" были взысканы неотработанные авансы, перечисленные платежными поручениями от 03.03.2017 N N 276, 279, от 15.06.2018 N 166, от 18.06.2018 N 167, от 02.08.2018 N 224, от 03.08.2018 N 226, от 30.08.2018 N 254, от 04.09.2018 N 260, в общей сумме 6 642 000 руб., а также 12 692 руб. 59 коп. процентов, а также 86 273 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 56 273 руб. по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. по оплате услуг представителя.

К моменту направления обществом "ТМПРО Инжиниринг" уведомлений о зачете по встречным денежным требованиям, у общества "ТМПРО" имелась задолженность перед кредитором третьей очереди реестра Черкасовым В.Н. (заявителем по делу), подтвержденная заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2019 по делу N 2-3423/2019 в размере 4 893 583 руб. 77 коп., из которых 4 500 000 руб. основного долга, а перед ООО "Вестстрой", подтвержденная решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2019 по делу N А60-37471/2019 в размере 23 610 453 руб. 17 коп., в том числе 21 706 315 руб. основного долга, признанная определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 обоснованной и подлежащей удовлетворено в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При этом постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 требования общества "ТМПРО Инжиниринг" к обществу "ТМПРО", подтвержденные решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2019 по делу N А60-25045/2019, были признаны обоснованным в сумме 6 070 226 руб. 14 коп. и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, совершением оспариваемых сделок обществу "ТМПРО Инжиниринг" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Совершенные сделки нельзя признать совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника (статьи 61.4 Закона о банкротстве), поскольку зачет произведен по обязательствам, возникшим вследствие компенсационного финансирования деятельности должника в начальный период его деятельности с целью перераспределения риска неуспешной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ N 63, в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделок должны быть восстановлены взаимные права требования ООО "ТМПРО" и ООО "ТМПРО Инжиниринг" в общей сумме 1 117 090 руб. 41 коп.

Доводы ответчика о том, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020, зачет следует считать состоявшимся в сентябре 2019 года, подлежат отклонению, так как оспариваемые сделки совершены в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела о банкротстве.

Доводы ответчика о притворности договора беспроцентного займа на сумму 1 100 000 руб. от 30.08.2018 для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку действительность прав требования, по которым был произведен зачет, подлежит проверке при взыскании задолженности или при проверке обоснованности требований, предъявляемых в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного, обжалуемое определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020 подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также в связи неправильным применением норм материального права.

В соответствии с правилами 110 АПК РФ неуплаченная и.о. конкурсного управляющего должника государственная пошлина за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 руб. подлежит взысканию с общества "ТМПРО Инжиниринг" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2020 года по делу N А60-539/2020 отменить.

Заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Курочкина Андрея Анатольевича удовлетворить.

Признать недействительным сделки по зачету встречных денежных требований между ООО "ТМПРО" (ИНН 6670444877, ОГРН 1169658134645) и ООО "ТМПРО Инжиниринг" (ОГРН 1076670005170, ИНН 6670164157) состоявшиеся на основании заявлений о зачете от 19.12.2019 и от 23.01.2020.

Применить последствия недействительности сделок:

- восстановить задолженность ООО "ТМПРО" перед ООО "ТМПРО Инжиниринг" в сумме 1 117 090 руб. 41 коп. на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2019 по делу N А60-25045/2019;

- восстановить задолженность ООО "ТМПРО Инжиниринг" перед ООО "ТМПРО" в сумме 1 117 090 руб. 41 коп. по договору займа от 30.08.2018.

Взыскать с ООО "ТМПРО Инжиниринг" 9 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова