Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 17АП-478/21

г. Пермь

11 февраля 2021 г.

Дело N А50-20485/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от истца по первоначальному иску: Северов М.Ю. - представитель по доверенности от 18.06.2019, диплом, паспорт,

от ответчика по первоначальному иску представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "АГРО-ИМПЭКС"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 декабря 2020 года

по делу N А50-20485/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТОРГПРЕД" (ОГРН: 1025900919307, ИНН: 5904036578)

к обществу с ограниченной ответственностью "АГРО-ИМПЭКС" (ОГРН: 1169658048647, ИНН: 6678071169)

о взыскании 1 351 628 руб. 00 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АГРО-ИМПЭКС" (ОГРН: 1169658048647, ИНН: 6678071169)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛТОРГПРЕД" (ОГРН: 1025900919307, ИНН: 5904036578)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 355 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралторгпред" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Импэкс" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 1 222 200 руб. 00 коп., неустойки в размере 129 428 руб. 00 коп., с последующим начислением пени на сумму задолженности.

14.10.2020 от ответчика поступило встречное исковое заявление, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Агро-Импэкс" просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралторгпред" проценты в размере 5 355 руб. 09 коп. за нарушение срока поставки товара.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 03.12.2020) исковые требования ООО "Уралторгпред по первоначальному исковому заявлению удовлетворены. С ООО "Агро-Импэкс" в пользу ООО "Уралторгпред" взыскана денежная сумма в размере 1 351 628 руб. 00 коп., в том числе задолженность в размере 1 222 200 руб. 00 коп., пени в размере 129 428 руб. 00 коп., с последующим начислением пени на сумму задолженности в размере 1 222 200 руб. 00 коп., начиная с 21.08.2020 по дату фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 516 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований ООО "Агро-Импэкс" по встречному исковому заявлению отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в сумме 129 428 руб. и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки по договору в полном объеме, удовлетворить встречное требование ответчика о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 355, 09 руб.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об освобождении от ответственности на основании ст. 401 ГК РФ в связи с блокировкой расчетного счета ответчика в ПАО "Промсвязьбанк"; суд необоснованно и немотивированно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки; в удовлетворении встречного иска отказано необоснованно, поскольку суд неправомерно не применил к отношениям сторон положения ст.ст. 521, 395 ГК РФ.

Истец по первоначальному иску с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель истца позицию, изложенную в отзыву, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.05.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Уралторгпред" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Импэкс" (покупатель) заключен договор поставки N ТР-24/05/18-02 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать Товар, согласно отдельных Приложений (Спецификаций), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Цена, количество, сроки и базис поставки Товара указываются в приложениях (Спецификациях), которые, после их подписания полномочными представителями обеих Сторон, являются неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 3.2. договора товар должен поставляться в сроки поставки, установленные в Спецификациях. Товар может быть поставлен в любой момент в пределах указанных сроков.

Обязанность Поставщика по поставке Товара Покупателю считается выполненной надлежащим образом с даты передачи Товара (пункт 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.4. договора датой передачи является календарная дата штемпеля станции отправления на железнодорожной накладной (при доставке Товара железнодорожным транспортом); дата штемпеля на товарно-транспортной накладной о принятии груза к перевозке (при доставке товара автомобильным транспортом), либо дата составления товарной накладной (при получении Товара Покупателем на складе Поставщика и при иных способах доставки, не оговоренных в настоящем пункте).

Право собственности на Товар переходит к Покупателю с даты поставки Товара, если иное не определено в Спецификации к Договору (пункт 3.5. договора).

На основании пункта 4.1. договора оплата Товара производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика на условиях 100% предоплаты, если иное не указано в Спецификации.

Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до "31" декабря 2018 года. Если ни одна из сторон в письменном виде за один месяц до истечения срока действия настоящего Договора не заявит о своем желании его расторгнуть, то настоящий Договор автоматически пролонгируется на последующий год. Количество продлений договора не ограничено (пункт 8.1. договора).

03.04.2020 стороны подписали спецификацию N 17 на поставку сахара белого кристаллического категории ТС2 ГОСТ 33222-2015 (50 кг) в количестве 67,8 тонн на общую сумму 1 979 760 руб. 00 коп. Срок поставки определен - 12 дней после подписания спецификации. Оплата должна быть произведена в течение 8 дней после отгрузки.

02.05.2020 стороны подписали универсальный передаточный документ N 200422021 от 22.04.2020 на поставку сахара белого (1/50) в количестве 67 800 кг на общую сумму 1 979 760 руб. 00 коп.

Ответчик частично оплатил поставленный товар: переплата за ранее поставленный товар составляла 4 560 руб. 00 коп., 13.05.2020 оплачено 250 000 руб. 00 коп, 20.05.2020 оплачено 200 000 руб. 00 коп., 25.05.2020 оплачено 150 000 руб. 00 коп., 02.06.2020 оплачено 150 000 руб. 00 коп., 29.07.2020 оплачено 1 500 руб. 00 коп., 14.08.2020 оплачено 1 500 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.07.2020 N 24/07/20-01 с требованием уплатить задолженность, пени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с первоначальным исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности, пени.

Ответчик, ссылаясь на нарушение истцом срока поставки на 17 дней, подал встречное исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев оба иска, суд первой инстанции признал первоначальное исковое заявление подлежащим удовлетворению. В удовлетворении встречного иска отказал.

Поскольку подателем жалобы в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части взыскания неустойки и отказа в удовлетворении встречного искового заявления, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан верным. Ответчик контррасчет пени не представил.

Признав исковые требования в данной части также обоснованными и по праву, и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в указанной части.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, так как в связи с введенными ограничениями, вызванными угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, ответчик не смог исполнить обязательства по оплате в срок, установленный договором, а также в связи блокировкой расчетного счета ответчика в ПАО "Промсвязьбанк", были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Оспаривая соответствующие выводы, ответчик не представил в материалы дела доказательства наличия причинной связи между введенными ограничениями и неисполнением обязательств по договору в установленный срок. При этом, отсутствие у должника необходимых денежных средств, по общему правилу, не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор поставки от 24.05.2018, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в процентном отношении неустойка установлена договором равнозначно и для покупателя, и для поставщика.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено ни с отзывом на первоначальный иск, ни с апелляционной жалобой (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

При этом судом отмечено, что согласованный в договоре размер неустойки является обычно применяемым в деловом обороте.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными и справедливыми.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом отклоняются, как неподтвержденные документально.

Суд апелляционной инстанции также признает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании с истца процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 355 руб. 09 коп. за период с 16.04.2020 по 02.05.2020.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом обоснованно указано, что поскольку обязательство поставщика по поставке товара не является денежным, неустойка за нарушение сроков поставки условиями договора не предусмотрена, предварительная оплата товара ответчиком не вносилась (денежная сумма в размере 4 560 руб. 00 коп. внесена за ранее поставленный товар), требование ответчика о взыскании с истца процентов удовлетворению не подлежит.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дел, оснований для признания их не правильными не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд относит на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2020 года по делу N А50-20485/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

В.Г. Голубцов Е.М. Трефилова