Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 14АП-10856/20

г. Вологда

11 февраля 2021 г.

Дело N А05-3183/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новосельцевой Анастасии Викторовны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2020 года об отказе в рассрочке исполнения судебного акта по делу N А05-3183/2020,

УСТАНОВИЛ:

иностранная компания "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ Вижуал Ко., Лтд.") в лице общества с ограниченной ответственностью "АйПи Сервисез" (далее - Компания) 26.03.2020 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Новосельцевой Анастасии Викторовне (адрес: 164901, Архангельская область; ИНН 290303659469, ОГРН 316290100094432, далее - Предприниматель) о взыскании 70 000 руб., из них 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1213307 "ROBOCAR POLI", 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)", "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)" (по 10 000 руб. за одно изображение), 340 руб. стоимости покупки товара, 200 руб. расходы по оплате выписки из ЕГРИП, 277 руб. 54 коп. почтовых расходов.

Определением от 15.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 01.06.2020 (резолютивная часть от 26.05.2020) с Предпринимателя взыскано в пользу Компании 35 000 руб., из них 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1213307 "ROBOCAR POLI", 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар 2 А05-3183/2020 Поли (Марк)", "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)" (по 5 000 руб. за одно изображение), 100 руб. расходов по оплате выписки из ЕГРИП, 138 руб. 77 коп. почтовых расходов, а также 1 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании остальной части иска и судебных издержек отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2020 (резолютивная часть от 26.05.2020) оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения решения, на основании заявления выдан исполнительный лист Серии ФС N 033644608 от 17.09.2020.

Ответчик 28.09.2020 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о рассрочке исполнения решения от 01.06.2020 на 18 месяцев с 01.11.2020 по 01.04.2022 (до апреля 2022 года), представив график погашения задолженности исходя ежемесячных платежей в размере по 2 035 руб.

Определением суда от 18.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к невозможности уплаты взысканной денежной суммы по состоянию здоровья, тяжелым материальным положением, необходимости в предоставлении рассрочки.

Лица, участвующие в деле, судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статья 324 АПК РФ предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В приведенной норме права не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

При этом суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя определяет наличие возможности предоставления отсрочки или рассрочки.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как правомерно указал суд первой инстанции, заявитель не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Предъявленные должником в обоснование заявления документы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 324 АПК РФ оснований для предоставления заявленной рассрочки исполнения судебного акта.

Из материалов дела видно, что истец в рамках настоящего дела обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации в марте 2020 года.

Решением суда от 01.06.2020 (резолютивная часть от 26.05.2020) исковые требования удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу, не исполнено.

Согласно представленному ответчиком графику, он просил рассрочку исполнения решения сроком на 18 месяцев (с ноября 2020 по апрель 2022 года).

Как указал суд первой инстанции, само по себе тяжелое материальное положение без учета иных фактических обстоятельств не является основанием для рассрочки исполнения судебного акта, поскольку относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать, принимая надлежащие меры к исполнению своих обязательств. Отсутствие денежных средств также не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. При рассмотрении вопроса о рассрочке судебного акта суд исходит не только из интересов должника, но также учитывает интересы взыскателя, соблюдая баланс интересов сторон.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Сведений о том, что ответчик имеет намерение исполнить судебный акт, приступил к его исполнению, произвел платежи, в том числе в соответствии с заявленным им же графиком, в материалах дела не имеется.

Таким образом, основания для отмены судебного акта у апелляционной инстанции отсутствуют.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2020 года по делу N А05-3183/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Новосельцевой Анастасии Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (127254, Москва, Огородный проезд, дом 5, строение 2) в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Судья

А.Я. Зайцева