Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 10АП-18487/20 по делу N А41-20381/2020

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А41-20381/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Эскорт": не явились, извещены;

от ООО "ИМС": не явились, извещены;

от конкурсного управляющего ООО "ИМС" Пахтусова Д.С.: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эскорт" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2020 года по делу N А41-20381/20, по иску ООО "Эскорт" к ООО "ИМС", третье лицо: конкурсный управляющий ООО "ИМС" Пахтусов Д.С., о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эскорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИМС" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 793 783 руб., обязании принять остатки автомобиля "Грейт Волл СС 6460".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 дело N А40- 334546/19-98-993 по иску ООО "Эскорт" к ООО "ИМС" о взыскании 1 793 783 руб. передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2020 года по делу N А41-20381/20 исковые требования ООО "Эскорт" оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Эскорт" обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.01.2011 между ООО "ИМС" (Дистрибьютор) и ООО "ЭСКОРТ" (Дилер) заключено Дилерское соглашение N 1101/116W-46.

Согласно пункту 1.1. дилерского соглашения сторонами установлено, что на основании соглашения от 12.06.2009 Great Wall Automobile Holding Company Limited (Китайская Народная Республика), далее по тексту GREAT WALL, в рамках настоящего соглашения, представляет Дилеру, а Дилер принимает на себя обязательства по организации продаж автомобилей GREAT WALL и выполнению работ по техническому обслуживанию (в гарантийный и послегарантийный периоды эксплуатации автомобилей GREAT WALL) на, указанной в Приложении N 1 к соглашению, территории.

Дилерское соглашение является основанием для заключения между сторонами договоров: на поставку автомобилей GREAT WALL (пункт 1.2.1.), на выполнение гарантийного ремонта и технического обслуживания автомобилей GREAT WALL (пункт 1.2.2.), на поставку фирменных запасных частей автомобилям GREAT WALL (пункт 1.2.3.).

В соответствии с пунктом 2.1. дилерского соглашения определено, что "гарантийный ремонт" - выполнение работ и оказание услуг, связанных с устранением в автомобилях GREAT WALL производственных недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, указанного в сервисной книжке автомобиля GREAT WALL.

Разделом 7 дилерского соглашения определен порядок технического и гарантийного обслуживания автомобилей GREAT WALL.

Пунктом 7.6. дилерского соглашения установлено, что дилер предоставляет третьему-лицу - покупателю гарантию качества на приобретаемые автомобили GREAT WALL в объеме, не менее предусмотренной заводом-изготовителем.

Согласно пункту 7.6.2. дилерского соглашения Дистрибьютор предоставляет Дилеру гарантию завода изготовителя на автомобили GREAT WALL сроком на 24 месяца или 50 000 км пробега, в зависимости от того, какое из условий наступит ранее, при условии соблюдения правил, предусмотренных регламентом, о порядке ухода, эксплуатации и проведении технического обслуживания на СТОА. Исчисление гарантийного срока начинается с момента покупки автомобиля GREAT WALL третьим лицом.

В соответствии с пунктом 17.7. дилерского соглашения в случае возникновения у Дилера убытков, связанных с поставкой Дистрибьютором автомобилей GREAT WALL с существенными недостатками производственного характера, Дистрибьютор возмещает дилеру убытки только в размере стоимости данного автомобиля. Требование о возмещении стоимости данного автомобиля предъявляется только в течение гарантийного срока на автомобиль GREAT WALL. Остальные убытки Дилера возмещению не подлежат.

11.01.2011 между ООО "ИМС" (Поставщик) и ООО "ЭСКОРТ" (Покупатель) заключен договор поставки N 6W/11-01-11/46 от 11.01.2011 (том 1 л.д. 101-102).

В соответствии с договором поставки поставщик обязуется передать в собственность покупателя автомобили, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него указанную цену.

В соответствии с пунктом 6.2. договора поставки поставщик предоставляет покупателю гарантию завода-изготовителя на товар сроком 24 месяца или 50 000 км пробега, в зависимости от того, какое из условий наступит ранее, при соблюдении правил, предусмотренных регламентом, о порядке ухода, эксплуатации и проведения технического обслуживания на СТОА аттестованную поставщиком.

Факт поставки автомобиля ООО "ИМС" в адрес ООО "ЭСКОРТ" подтверждается транспортной накладной от 20.09.2011 N 2058 (том 1 л.д. 40-41), товарной накладной N 2058 от 20.09.2011.

30.09.2011 между ООО "Эскорт" (Продавец) и Голубевым М.Н. (Покупатель) заключен Договор купли-продажи N 81.

Согласно пункту 1. договора купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором цену.

Наименование товара - автомобиль, паспорт транспортного средства 50 НВ 118764, тип ТС - легковой универсал, год изготовления - 2011, марка, модель - GREAT WALL СС 6460 КМ27, VIN Z8PFF3A5XBA014205, номер двигателя - 4G63S4M SKA 0241, цвет кузова - черный, наименование организации, выдавшей паспорт транспортного средства - ООО "ИМС", шасси N - LGWFF3A50BB912680,стоимость автомобиля - 685 000 рублей.

Разделом 4 договора купли-продажи сторонами определен порядок гарантийных обязательств и порядок предъявления претензий.

В соответствии с пунктом 4.2. договора купли-продажи продавец предоставляет покупателю гарантию завода-изготовителя на товар сроком 24 месяца или 50 000 км пробега, в зависимости от того, какое из условий наступит ранее, при соблюдении правил, предусмотренных регламентом, о порядке ухода, эксплуатации и проведения технического обслуживания на станции технического обслуживания автомобиля авторизированного дилера.

Исчисление гарантийного срока начинается с даты подписания сторонами Акта приемки-передачи товара, указанного в пункте 3.2. договора.

Истцом указано, что 08.09.2019 в 02.25 по адресу на 123 км автодороги "Самара-Большая Черниговка" произошло возгорание принадлежащего Голубеву М.Н. транспортного средства марки GREAT WALL СС 6460 государственный регистрационный знак О642ХА16, что подтверждается справкой ОНД муниципального района Больше-Черниговский и Больше-Глушицкий ГУ МЧС России по Самарской области. В результате пожара автомобиль полностью уничтожен. Автомобиль был застрахован полисом КАСКО N 121402-0804-000 528 от 27.09.2012 в ОАО "САК Энергогарант". В связи с чем, Голубев Н.М. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, но в выплате страхового возмещения ему было отказано по причине неисправности узлов и агрегатов транспортного средства.

Голубев Н.М. обратился с исковым заявлением в Железнодорожный районный суд г. Самары к ООО "ЭСКОРТ" с требованием о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа по закону о защите прав потребителей, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела N 2-4078/2016 была назначена судебная экспертиза, которой было установлено, что причиной возгорания автомобиля GREAT WALL СС 6460 государственный регистрационный знак О642ХА16 явилось короткое замыкание цепи генератора, вызванная неисправностью регулятора напряжения генератора, что является производственным браком.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары по делу N 2-4078/2016 от 30.09.2016 суд взыскал с ООО "ЭСКОРТ" в пользу Голубева М.Н. стоимость нового аналога автомобиля марки GREAT WALL СС 6460 КМ27, 2011 года выпуска, VIN Z8PFF3A5XBA014205, в его фактической комплектации в сумме 1 137 800 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей; расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере в размере 583 900 рублей, а всего - 1 783 700 рублей. Обязал общество с ограниченной ответственностью "Эскорт" принять у Голубева М.Н. автомобиль марки GREAT WALL СС 6460 КМ27, 2011 года выпуска, VIN Z8PFF3A5XBA014205.

Апелляционным определением от 22.12.2016 судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда решение Железнодорожного районного суда г. Самары по делу N 2-4078/2016 от 30.09.2016 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку проданный потребителю Голубеву М.Н. автомобиль марки GREAT WALL СС 6460 КМ27, 2011 года выпуска, VIN Z8PFF3A5XBA014205, имеет существенные производственные недостатки, влекущие за собой невозможность его эксплуатации, которые были установлены решением Железнодорожного районного суда г. Самары по делу N 2-4078/2016 от 30.09.2016, истец полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки (потери) в порядке, предусмотренном дилерским соглашением N 1101/116W-46 от 11.01.2011 и договору поставки N 6W/11-01-11/46 от 11.01.2011 заключенными между ООО "ЭСКОРТ" и ООО "ИМС".

Ссылаясь на то, что в связи с выявленными недостатками автомобиля по указанным выше договорам, были причинены убытки, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Решением от 17.01.2017 Арбитражного суда города Москвы ООО "ИМС" (ИНН 5031072460, ОГРН 1075031002298) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Лыков Олег Сергеевич.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что в силу статьи 2 указанного закона под денежным обязательством для целей этого закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В соответствии с пунктом 10 постановления N 63 дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Как разъяснено в пункте 11 названного постановления N 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

С учетом приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 10 постановления N 63, при предъявлении к ответчику, в отношении которого введена процедура банкротства, иска о возмещении убытков суду следует определить, является данное требование реестровым или текущим; при этом при определении того, к каким обязательствам (текущим либо реестровым) относится данное требование, суду необходимо исходить из даты возникновения обязательств по договору, не соответствующих установленному договором качеству.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по дилерскому соглашению N 1101/116W-46 от 11.01.2011 и договору поставки N 6W/11-01-11/46 от 11.01.2011 заключенными между ООО "ЭСКОРТ" и ООО "ИМС", по которым был поставлен автомобиль марки GREAT WALL СС 6460 КМ27, 2011 года выпуска, VIN Z8PFF3A5XBA014205, ненадлежащего качества, с существенными недостатками, из чего следует, что поставка автомобиля имела место до возбуждения дела о банкротстве. Обязательство по возмещению убытков, причиненных поставкой некачественного автомобиля, возникло с момента возникновения обстоятельств (возгорания автомобиля), в пределах гарантийного срока по договорам (24 месяца со дня продажи конечному потребителю), то есть до приятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования не относятся к текущим и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "ИМС".

Право требования заявленной суммы истец обосновывает событиями, возникшими до даты введения банкротной процедуры, гарантийные обязательства по дилерскому соглашению N 1101/116W-46 от 11.01.2011 и договору поставки N 6W/11-01-11/46 от 11.01.2011 имели место в пределах 24 месяцев с даты передачи автомобиля, то есть в период с 30.09.2011 по 08.09.2013 (дата возгорания автомобиля), то есть до 05.09.2016 введения процедуры банкротства в отношении ответчика.

Таким образом, причинение убытков истцу, обязательства по возмещению которых, было предусмотрено гарантийным случаями в рамках указанных выше договоров (пунктом 17.7. дилерского соглашения N 1101/116W-46 от 11.01.2011, пунктом 6.2. договора поставки N 6W/11-01-11/46 от 11.01.2011), не могут быть отнесены судом к текущим платежам, в связи с чем, указанные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, причинение вреда истцу произошло до введения процедуры банкротства в отношении ответчика.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 16.08.2019 N 305-ЭС19-12783, от 06.09.2019 N 309-ЭС19-13665.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение Железнодорожного районного суда г. Самары по делу N 2-4078/2016 от 30.09.2016 вступило в законную силу 22.12.2016, а заявление о признании ООО "ИМС" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 05.09.2016, в связи с чем, данные платежи являются текущими, подлежит отклонению, ввиду следующего.

Как указано выше, пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" установлено, что дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Поскольку причинение вреда истцу возникло до введения процедуры банкротства в отношении ответчика, что согласно приведенным выше разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 не позволяет отнести указанные расходы к текущим платежам.

Таким образом, указанные требования могут быть заявлены только в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление ООО "Эскорт" без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2020 года по делу N А41-20381/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов