Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 13АП-38686/20 по делу N А56-57737/2020

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2021 г.

Дело N А56-57737/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.

при участии:

от заявителя: Махотина О.А. по доверенности от 31.12.2020

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38686/2020) ФГБУ "РНЦРХТ им. ак. А.М. Гранова" Минздрава России на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2020 об отказе в обеспечении заявления А56-57737/2020, принятое

по заявлению ФГБУ "РНЦРХТ им. ак. А.М. Гранова" Минздрава России

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) ООО "Итворкс", 2) ООО "Проект Эксперт"

об оспаривании решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский научный центр радиологии и хирургических технологий имени академика А.М. Гранова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН: 1027812404509, адрес: 197758, Санкт-Петербург, пос. Песочный, ул. Ленинградская, 70; далее - ФГБУ "РНЦРХТ им. ак. А.М. Гранова" Минздрава России, Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) 02.07.2020 по делу N 44-3630/20, решение от 03.07.2020 по делу N 44-3632/20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Итворкс" (ОГРН: 1147847263761, адрес: 197227, Санкт-Петербург, пр-кт Испытателей, д. 20, кв. 248; далее - ООО "Итворкс", третье лицо-1), общество с ограниченной ответственностью "Проект эксперт" (ОГРН: 1137847374411, адрес: 197372, Санкт-Петербург, ул. Стародеревенская, д. 24, корп.1, лит. А, кв. 136; далее - ООО "Проект Эксперт", третье лицо-2).

Решением от 30.10.2020 суд первой инстанции признал недействительными решение и предписание УФАС по Санкт-Петербургу от 02.07.2020 по делу N 44-3630/20, решение от 03.07.2020 по делу N 44-3632/20; взыскал с УФАС по Санкт-Петербургу в пользу ФГБУ "РНЦРХТ им. ак. А.М. Гранова" Минздрава России 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

05.11.2020 ФГБУ "РНЦРХТ им. ак. А.М. Гранова" Минздрава России обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о приостановлении на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исполнения оспариваемого предписания.

Определением от 11.11.2020 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал.

Не согласившись с определением суда, Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленное ходатайство.

В судебном заседании представитель Учреждение поддержал доводы апелляционной жалобы.

УФАС и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Указанная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и решения, в том числе предотвращение возможного причинения существенного ущерба правам и законным интересам заявителя в результате исполнения оспариваемого акта или решения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует что, 08.06.2020 Учреждением на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по создания и развитию медицинских информационных систем в целях реализации задач регионального проекта "Создание единого цифрового контура в здравоохранении на основе единой государственной системе в сфере здравоохранения".

23.06.2020 в Управление поступила жалоба ООО "Проект Эксперт" (вх. N 23132-ЭП/20) на действия аукционной комиссии заказчика.

Решением УФАС от 02.07.2020 по делу N 44-3630/20 жалоба признана обоснованной; в действиях аукционной комиссии заказчика признано нарушение требований части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Также 25.06.2020 в Управление поступила жалоба ООО "Итворкс" (вх. N 23361-ЭП/20) на действия аукционной комиссии заказчика.

Решением УФАС от 03.07.2020 по делу N 44-3632/20 жалоба признана обоснованной; в действиях аукционной комиссии заказчика признано нарушение требования части 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ.

Заказчику выдано предписание от 02.07.2020 по делу N 3630/20, согласно которому:

1. Заказчику и его аукционной комиссии предписано в течение семи дней с момента размещения предписания устранить нарушение части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе:

- отменить протокол подведения итогов электронного аукциона, составленный в ходе проведения аукциона N 0372100049220000120;

- повторно рассмотреть вторые части заявок участников с учетом мотвировочной части решения;

- провести процедуру определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством о контрактной системе;

2. Заказчику и его аукционной комиссии представить в УФАС документальные доказательства исполнения пункта 1 предписания в срок до 02.08.2020:

3. Оператору электронной площадки - ООО "РТС-Тендер" обеспечить аукционной комиссии Заказчика техническую возможность для исполнения пункта 1 предписания.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Учреждение указало, что решением суда первой инстанции от 30.10.2020 признано недействительными решение и предписание УФАС по Санкт-Петербургу от 02.07.2020 по делу N 44-3630/20, решение от 03.07.2020 по делу N 44-3632/20.

ООО "Итворкс" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 30.10.2020 по настоящему делу.

Учреждение указывает на то, что предписание Управления блокирует не только подписание конкретного контракта с победителем закупки, но и приводит к срыву национального проекта "Здравоохранения" и федерального проекта "Создание единого цифрового контура в здравоохранении на основе единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения (ЕГИСЗ)".

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Учреждения, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер и приостановления предписания УФАС по Санкт-Петербургу от 02.07.2020 по делу N 44-3630/20.

Апелляционным судом установлено, что объектом закупки является создание и развитие медицинской информационной системы (далее - МИС) для нужд Учреждения в рамках национального проекта "Здравоохранение" и федерального проекта "Создание единого цифрового контура в здравоохранении на основе единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения (ЕГИСЗ)". На закупку выделена целевая субсидия КБК 056090901 ГN 7 24200600.

Согласно представленным Учреждениям сведениям, размещение закупки и проекта контракта в Единой информационной системе в сфере закупок блокируется несмотря на признание недействительным решения УФАС судом первой инстанции.

Невозможность реализации программы по МИС приводит к отсутствию перехода на быструю и правильную регистрацию пациентов, влечет за собой нарушение сроков, предусмотренных планом поэтапного развития медицинской информационной системы, утвержденного Министерством здравоохранения Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2018 N 555 "О единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения".

Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

В силу части 8 указанной нормы со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Согласно части 2 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон N 135-ФЗ), в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Исполнение предписания антимонопольного органа, выданного в соответствии с пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, может быть приостановлено в случае принятия судом соответствующих обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания в установленном порядке, по аналогии с практикой рассмотрения споров в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя для применения обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует учитывать предотвращение нарушения публичных интересов.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания позволит преодолеть односторонний характер обеспечительных мер и сохранить существующее положение, а также обеспечит баланс публичных интересов и интересов третьих лиц.

Руководствуясь статьями 90, 91, 199, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 ноября 2020 года по делу N А56-57737/2020 отменить.

Приостановить действие предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 02.07.2020 по делу N 44-3630/20 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 по делу N А56-57737/2020.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова