|
11 февраля 2021 г.
|
Дело N А76-51680/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой С.В.,
судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обзор74" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2020 по делу N А76-51680/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
истца, общества с ограниченной ответственностью "Обзор74" - Поротиков Сергей Николаевич (удостоверение, доверенность N 02/11 от 18.11.2020), Кондрашева Лидия Владимировна (паспорт, диплом, доверенность N 01/11 от 10.11.2020), (после перерыва не явились),
ответчика, индивидуального предпринимателя Графа Александра Александровича - Лейман Наталья Константиновна (паспорт, диплом, доверенность б/н от 10.01.2020 сроком действия на десять лет), (после перерыва не явилась).
Общество с ограниченной ответственностью "Обзор74" (далее - истец, ООО "Обзор74") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Графу Александру Александровичу (далее - ответчик, ИП Граф А.А.) о взыскании 916 176 руб. 13 коп., признании недействительными ничтожных сделок договоров возмездной аренды доменных имен от 11.05.2018 и от 01.01.2019 в отношении доменных имен WWW.CHELOBZOR.RU, WWW.OBZOR74.RU, с применением последствий недействительности сделок (л.д. 3-4 т. 2, л.д. 119 т. 1), (с учетом принятых судом уточнений от 26.02.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2018 исковое заявление ООО "Обзор74" принято к производству с рассмотрением в общем порядке с назначением предварительного судебного заседания на 03.02.2020 (л.д. 1-2 т. 1).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2020 подготовка по делу завершена, дело назначено к судебному разбирательству на 03.03.2020 (л.д.117 т. 1).
30.01.2020 от ИП Графа А.А. поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Обзор74" задолженности по договорам аренды доменного имени N 1 от 01.01.2019 и N 2 от 01.01.2019 в сумме 273 629 руб. 03 коп. (л.д. 42-45 т. 1, л.д. 9 т. 2), (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2020 встречное исковое заявление ИП Графа А.А. принято для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением ООО "Обзор74" в судебном заседании на 03.02.2020 (л.д. 115 т. 1).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2020 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела N А76-20436/2020 и N А76-51680/2019. Объединенному делу присвоен N А76-51680/2019 (л.д. 62 т. 3).
Решением суда первой инстанции от 13.10.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Обзор74" к ИП Графу А.А. отказано. Встречные исковые требования ИП Графа А.А. удовлетворены, с ООО "Обзор74" в его пользу взыскано 273 629 руб. долга и 8 473 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным решением, ООО "Обзор74" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительными ничтожных сделок - договора возмездной аренды доменного имени от 11 мая 2018 г. в отношении доменного имени WWW.OBZOR74.RU, договора возмездной аренды доменного имени от 11 мая 2018 г. в отношении доменного имени WWW.CHELOBZOR.RU, договора возмездной аренды доменного имени от 01 января 2019 г. в отношении доменного имени WWW.CHELOBZOR.RU, договора возмездной аренды доменного имени от 01 января 2019 г. в отношении доменного имени WWW.OBZOR74.RU, с применением последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП Графа А.А. в пользу ООО "Обзор74" 916 176 руб. 13 коп., в том числе 856 534 руб. неосновательного обогащения по договорам возмездной аренды доменного имени и 59 642 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими средствами на сумму неосновательного денежного обогащения по состоянию на 16.12.2019, а также проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 17.12.2019 на сумму 856 534 руб. до момента фактического исполнения обязательства; в удовлетворении встречных исковых требований ИП Графа А.А. отказать в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ее податель указал на необоснованное принятие судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца по встречному исковому заявлению уточнения встречного искового заявления, поступившего в суд 02.10.2020, а также от 06.10.2020, поскольку ООО "Обзор74" по настоящее время не получил ни одного из уточнений исковых требований от истца по встречному иску, тем самым судом в отсутствии ответчика по встречному иску рассмотрено неизвестное ООО "Обзор74" требование.
Апеллянт полагает, судом первой инстанции нарушены правила статьи 9 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации о состязательности, не оказано ООО "Обзор74" содействия в реализации его прав, не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, поскольку обжалуемое решение не позволяет понять, на какую дату истцом по встречному исковому заявлению произведен расчет задолженности и признан судом правильным.
Как указал апеллянт, ИП Граф А.А., зарегистрировавший на свое имя доменные имена WWW.OBZOR74.RU и WWW.CHELOBZOR.RU не является их собственником, а лишь является администратором - пользователем данных доменных имен - символьных обозначений, предназначенных для сетевой адресации, при указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для вывода об имущественном праве на доменное имя и право его администрирования. Вывод суда первой инстанции о том, что указанные договоры являются смешанными и содержат элементы договора возмездного оказания услуг, полагает основанным на неправильном применении положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в них не усматривается никаких элементов договора возмездного оказания услуг. При этом, судом в решении не конкретизируется, какие элементы договора отнесены к договору возмездного оказания услуг и какие иные возмездные услуги, кроме аренды доменных имен, оказаны (совершены определенные действия или осуществлена определенная деятельность).
По мнению апеллянта, ошибочное толкование судом спорных договоров возмездной аренды доменного имени как смешанных, содержащих элементы договора возмездного оказания услуг, повлекло применение к спорным правоотношениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащего применению в споре, и необоснованный отказ в удовлетворении первоначально заявленных требований.
Также полагает, судом оставлены без внимания и оценки доводы апеллянта о том, что обязательство ответчика по передаче прав владения и пользования доменными именами фактически не исполнено, а подписанные сторонами акты приема-передачи прав владения и пользования доменным именем являются по сути формальным документооборотом, поскольку действий по передаче прав администрирования ответчик не совершал, то есть обязанности по договорам о передаче прав пользования не выполнил, а обязанность передать права владения не мог в принципе, поскольку не является собственником доменного имени, соответственно сами договоры возмездной аренды доменных имен между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) являются ничтожными сделками в соответствии со статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующие требованиям закона.
Также не согласен с утверждением суда первой инстанции в отношении того, что истец действует недобросовестно, его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, поскольку ответчик ни разу о недобросовестности истца не заявлял, доказательств недобросовестности не представлял, не связывал данное обстоятельство с требованием об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам недобросовестного поведения ответчика и извлечения им из своего недобросовестного поведения выгоды во вред интересам истца, в том числе, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, поступившее истцу с сопроводительным письмом от 21.09.2020 г. N 96/17118, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о смене учредителей (участников) юридического лица ООО "Обзор74".
Как указал апеллянт, ИП Граф А.А. и бывшими работниками истца создан формальный документооборот, направленный на незаконное изъятие части доходов истца под видом платы за аренду доменных имен, и на придание правомерного вида доходам, полученным ответчиком.
Также указывает, что прекращение пользования доменными именами ответчика не повлекло для истца никаких неблагоприятных последствий.
При рассмотрении дела 28.01.2021 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации объявлен перерыв до 04.02.2021 до 17 час. 20 мин.
После перерыва в судебном заседании в составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Баканова В.В. в связи с нахождением в очередном отпуске, судьей Ширяевой Е.В.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Граф А.А. (арендодатель) и ООО "Обзор74" (арендатор) заключен договор аренды доменного имени от 11.05.2018 (л.д. 15 т. 1), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во владение и пользование доменное имя WWW.ОBZOR74.RU, а арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за пользование доменного имени (п. 1.1 договора).
Права администрирования доменного имени WWW.ОBZOR74.RU принадлежат арендодателю, что подтверждается сертификатом, выданным АО "Региональный Сетевой Информационный Центр" (п. 1.2 договора).
Согласно п. 3.1 договора за пользование указанным доменным именем арендатор ежемесячно в срок не позднее 5 рабочих дней по окончании расчетного месяца уплачивает арендодателю плату в размере 32 500 руб.
Моментом оплаты считается день поступления соответствующей суммы денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 3.3 договора).
В соответствии с п. 5.1 договора сторонами определен срок действия договора до 31.12.2018.
Также, ИП Граф А.А. (арендодатель) и ООО "Обзор74" (арендатор) заключен договор аренды доменного имени от 11.05.2018 (л.д. 17 т. 1), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во владение и пользование доменное имя WWW.CHELOBZOR.RU, а арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за пользование доменного имени (п. 1.1 договора).
Условия и сроки действия договора аналогичны условиям договора о предоставлении в аренду доменного имени WWW.ОBZOR74.RU. от 11.05.2018.
Кроме того, ИП Граф А.А. (арендодатель) и ООО "Обзор74" (арендатор) заключен договор аренды доменного имени от 01.01.2019 (л.д. 19 т. 1), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во владение и пользование доменное имя WWW.ОBZOR74.RU, а арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за пользование доменного имени (п. 1.1 договора).
Права администрирования доменного имени WWW.ОBZOR74.RU принадлежат арендодателю, что подтверждается сертификатом, выданным АО "Региональный Сетевой Информационный Центр" (п. 1.2 договора).
Согласно п. 3.1 договора за пользование указанным доменным именем арендатор ежемесячно в срок не позднее 5 рабочих дней по окончании расчетного месяца уплачивает арендодателю плату в размере 32 500 руб.
Моментом оплаты считается день поступления соответствующей суммы денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 3.3 договора).
В соответствии с п. 5.1 договора сторонами определен срок действия договора до 31.12.2019.
ИП Граф А.А. (арендодатель) и ООО "Обзор74" (арендатор) заключен договор аренды доменного имени от 01.01.2019 (л.д. 21 т. 1), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во владение и пользование доменное имя WWW.CHELOBZOR.RU, а арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за пользование доменного имени (п. 1.1 договора).
Условия и сроки действия договора аналогичны условиям договора о предоставлении в аренду доменного имени WWW.ОBZOR74.RU от 01.01.2019.
В соответствии с актами приема-передачи (л.д. 16, 18, 20, 22) право владения и пользования вышеуказанными доменными именами были переданы истцу без каких-либо замечаний.
Во исполнение вышеуказанных договоров, за право владения и использования доменного имени WWW.CHELOBZOR.RU истцом уплачены ответчику за период с сентября 2018 года по октябрь 2019 года денежные средства в сумме 412 017 руб., за право владения и использования доменного имени WWW.OBZOR74.RU за период с сентября 2018 года по октябрь 2019 года - 444 517 руб., что подтверждается платежными поручениями N 363 от 06.09.2018, N 366 от 07.09.2018, N 382 от 10.09.2018, N 11 от 10.10.2018, N 35 от 06.11.2018, N 53 от 07.12.2018, N 1 от 10.01.2019, N 5 от 05.02.2019, N 20 от 05.02.2019, N 175 от 24.07.2019 (л.д.23-27, 23-27 оборот т. 1).
Полагая, что ответчиком истцу по вышеуказанным сделкам ничего в натуре не передавалось, ООО "Обзор74" обратилось с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 856 534 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 642 руб. 13 коп. с продолжением их начисления с 17.12.2019 на сумму 846 534 руб. по день фактической оплаты, а также о признании недействительными вышеуказанных договоров аренды доменных имен.
ИП Граф А.А. на основании статей 10, 166,167 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Обзор74" задолженности по договорам аренды доменного имени в сумме 273 629 руб. 03 коп. (л.д. 42-45 т. 1, л.д. 9 т. 2).
Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальный исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.
Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.
К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Апелляционная коллегия полагает, судом первой инстанции неверно установлено, что между сторонами заключен смешанный договор, исходя из условий договоров, согласованных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что к отношениям сторон по этим договорам применяются положения о договоре аренды.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49, при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.
Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий.
При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 49 названного выше постановления).
Учитывая, что из системного анализа содержания договоров от 11.05.2018 и договоров от 01.01.2019 не усматривается, что указанные договоры являются смешанными и содержат элементы договора возмездного оказания услуг, приведенная в обжалуемом решении суда первой инстанции квалификация оцениваемых сделок в качестве смешанных договоров с элементами договора возмездного оказания услуг представляется неверной. Однако, такая неверная квалификация спорных правоотношений не повлекла за собой принятие судом неправильного судебного акта, вопреки доводам апеллянта.
Доменное имя, как символьное обозначение, используемое для адресации узлов информационно-телекоммуникационной сети Интернет, не имеет пароля и кода авторизации. Доменное имя дает возможность его обладателю отображать в сети Интернет различную информацию и обеспечивает доступ третьих лиц к ней посредством телекоммуникационной сети. Размещение различного рода информации в сети Интернет производится путем создания сайта и прикрепления его к конкретному доменному имени.
Таким образом, доменное имя и право его администрирования представляет собой имущественное право, заключающееся в возможности лица, зарегистрировавшего доменное имя, разместить в сети Интернет информационный ресурс, доступ к которому осуществляется пользователем сети Интернет путем набора определенных символов, составляющих доменное имя. Доменное имя является средством индивидуализации, которое индивидуализирует информационный ресурс, размещенный под доменным именем.
Пункт 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правомочие на защиту исключительного права на товарный знак реализуется на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем предъявления в суд искового требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, обращенного к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. При этом при рассмотрении доменных споров такое требование может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени, в том числе определенным образом (например, об обязании удалить и более не размещать информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте).
Требование о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака при использовании доменного имени, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку. При этом такие лица отвечают перед правообладателем солидарно. Кроме того, следует учитывать, что закон не исключает возможности при наличии соответствующих оснований администратору предъявить регрессное требование к лицу, фактически разместившему информацию об однородных товарах на соответствующем ресурсе сети "Интернет" под спорным доменным именем.
Администратор доменного имени не может снять с себя ответственность за нарушение исключительного права на товарный знак и/или переложить ее на другое лицо посредством заключения какого-либо договора, в частности, так называемого договора "об аренде доменного имени".
По спорам о доменных именах, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками, при рассмотрении вопросов о недобросовестности лица, участвующего в деле, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 5, пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, параграфами 2 и 3 статьи 10.bis Парижской конвенции для установления содержания честных обычаев при регистрации и использовании (администрировании, делегировании и другим действиям) доменных имен может использовать положения, сформулированные в Единообразной политике по разрешению споров в связи с доменными именами, одобренной Интернет-корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN), в том числе в ее параграфах 4(a), 4(b) и 4(c) (текст приведен в приложении к настоящей справке).
Указанные разъяснения изложены в Постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2014 N СП-21/4 "Об утверждении справки по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров".
При этом к числу результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, охраняемых в этом порядке, не отнесены, в частности, доменные имена, наименования некоммерческих организаций (статья 4 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Федеральный закон "О некоммерческих организациях"), наименования (названия) средств массовой информации (статья 2 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации", далее - Закон Российской Федерации "О средствах массовой информации"). Права на них подлежат защите на основании общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты гражданских прав.
В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 N 2011-18/81 (далее - Правила), администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.
Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.
Администратор домена вправе в любое время, за исключением периодов, указанных в Правилах, передать права администрирования домена другому лицу, направив регистратору письменную заявку, в которой должны содержаться сведения, позволяющие однозначно установить лицо, которому передаются права (получателя), и указание на регистратора, который будет осуществлять поддержку домена. Если поддержка домена сохраняется за действующим регистратором, то он вносит информацию о получателе в Реестр в течение трех рабочих дней, при условии, что получатель подтвердил свое согласие на получение прав администрирования домена, заключил соответствующий договор и выполнил его условия.
Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что ИП Граф А.А. в спорный период являлся администратором спорных доменов, в отношении которых заключены договоры аренды доменного имени с ООО "Обзор74".
Доказательств администрирования названного домена иным лицом и внесения об этом информации в соответствующий реестр, в материалы дела не представлено. Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации несет ИП Граф А.А.
С учетом изложенного, доводы апеллянта о том, что ИП Граф А.А., зарегистрировавший на свое имя доменные имена WWW. OBZOR74.RU и WWW.CHELOBZOR.RU является администратором, что не указывают на то, что данное лицо (ответчик по встречному иску) не обладало правом арендодателя в отношении доменных имен, поскольку в рамках настоящего спора из правоотношений сторон усматривается, что ИП Граф А.А. обладал правом администрирования доменных имен WWW.CHELOBZOR.RU, WWW.ОBZOR74.RU, что подтверждается сертификатом, выданным АО "Региональный Сетевой Информационный Центр", соответственно оснований полагать о неправомерности статуса ИП Графа А.А. как арендодателя в отношениях с истцом по первоначальному иску у апелляционной коллегии не имеется.
Кроме того, согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.
Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных разъяснений, арендатор, вносивший арендные платежи лицу, не являющемуся собственником, от прямого иска собственника может защищаться, заявляя об оплате в пользу третьих лиц, только в том случае, если он является добросовестным, то есть не знал или не должен был знать об отсутствии у арендодателя правомочий на сдачу вещи в аренду.
Между тем, указанных обстоятельств при рассмотрении настоящего спора не установлено, доказательств обратного апеллянтом не приведено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).
В отношении доводов апеллянта о том, что обязательство ответчика по передаче прав владения и пользования доменными именами фактически не исполнено, а подписанные сторонами акты приема-передачи прав владения и пользования доменным именем являются по сути формальным документооборотом, поскольку действий по передаче прав администрирования ответчик не совершал, то есть обязанности по договорам о передаче прав пользования не выполнил, а обязанность передать права владения не мог, поскольку не является собственником доменного имени, соответственно сами договоры возмездной аренды доменных имен между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) являются ничтожными сделками в соответствии со статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующие требованиям закона, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование исковых требований о признании недействительными договоров аренды доменных имен и применении последствий их недействительности истец ссылался на то, что сделки совершены с рядом нарушений законодательства, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена возможность заключения договора аренды доменного имени, последнее не может являться предметом аренды; ИП Граф А.А. не является собственником доменного имени и не может им распоряжаться, в том числе сдавать его в аренду; арендодатель не выполнил свою основную обязанность по передаче предмета аренды арендатору, без чего договор аренды не мог начать действовать, в силу чего являются недействительными (ничтожными).
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда другим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
На основании разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Оснований для вывода о наличии в действиях ИП Графа А.А. признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемых сделок судом не установлено.
Ссылка апеллянта на недобросовестное поведение ответчика и извлечение им из своего недобросовестного поведения выгоды во вред интересам истца, а также представленные доказательства (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поступившее истцу с сопроводительным письмом от 21.09.2020 г. N 96/17118, выписка из ЕГРЮЛ о смене учредителей (участников) юридического лица ООО "Обзор74") оценивается апелляционной коллегией критически, поскольку доказательств того, что заключая оспариваемую сделку, ответчик по первоначальному иску действовал исключительно с целью причинить ущерб ООО "Обзор74", истец по первоначальному иску, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.
При этом, наличие корпоративного конфликта в организации истца - ООО "Обзор74", на который указывает апеллянт, документально не подтвержденные доводы о том, что ИП Граф А.А. и бывшими работниками истца создан формальный документооборот, направленный на незаконное изъятие части доходов истца под видом платы за аренду доменных имен, и на придание правомерного вида доходам, полученным ответчиком, не являются основанием для сомнений у судебной коллегии в действительности спорных договоров аренды, с учетом того, что в установленном законом порядке указанные сделки недействительными не признаны, доказательств того, что истец обращался с соответствующими требованиями в арбитражный суд не представлено.
Относительно указаний апеллянта на то, что ИП Граф А.А. не является собственником доменного имени и не может им распоряжаться, в том числе сдавать его в аренду, апелляционный суд отмечает следующее.
В соответствии с пунктами 6.1., 6.2. Правил регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ, утвержденными решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81 в течение срока регистрации доменного имени (за исключением периодов, указанных в пункте 6.5 Правил) администратор вправе передать право администрирования другому лицу, направив письменную заявку регистратору, осуществляющему поддержку сведений о доменном имени. Лицо, которому передается право администрирования, должно заключить с регистратором, осуществляющим поддержку сведений об этом доменном имени, договор об оказании услуг регистрации доменных имен и подтвердить свое согласие на получение права администрирования в соответствии с указанным договором. Регистратор обязан выполнить заявку администратора в течение трех рабочих дней с даты получения такой заявки, заключения договора с лицом, которому передается право администрирования, и подтверждения этим лицом согласия на получение права администрирования.
Как установлено материалам дела, права администрирования доменного имени WWW.ОBZOR74.RU, WWW.CHELOBZOR.RU в спорный период принадлежали ИП Графу А.А., что подтверждается сертификатом, выданным АО "Региональный Сетевой Информационный Центр", аккредитованным регистратором доменных имен.
В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Спорные договоры аренды доменных имен от 11.05.2018 и от 01.01.2019 исполнялись ответчиком по встречному иску, о чем свидетельствуют платежи во исполнение вышеуказанных договоров, за право владения и использования доменными именами за период с сентября 2018 года по октябрь 2019 года на общую сумму 412 017 руб. и на общую сумму 444 517 руб., что подтверждается платежными поручениями N 363 от 06.09.2018, N 366 от 07.09.2018, N 382 от 10.09.2018, N 11 от 10.10.2018, N 35 от 06.11.2018, N 53 от 07.12.2018, N 1 от 10.01.2019, N 5 от 05.02.2019, N 20 от 05.02.2019, N 175 от 24.07.2019 (л.д.23-27, 23-27 оборот т. 1).
При этом, судом первой инстанции справедливо отмечено, что последующее поведение ООО "Обзор74" не давало оснований предпринимателю сомневаться в действительности сделок и исключает признание договоров недействительными.
С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Обзор74" к ИП Графу А.А. о признании недействительными ничтожных сделок, а именно: договора возмездной аренды доменного имени от 11.05.2018 в отношении доменного имени WWW.ОBZOR74.RU; договора возмездной аренды доменного имени от 11.05.2018 в отношении доменного имени WWW.CHELOBZOR.RU; договора возмездной аренды доменного имени от 01.01.2019 в отношении доменного имени WWW.CHELOBZOR.RU; договора возмездной аренды доменного имени от 01.01.2019 в отношении доменного имени WWW.ОBZOR74.RU, и применении последствий недействительности сделок.
При этом указание истца на несовершение ответчиком действий по передаче прав администрирования во исполнение спорных договоров основано на неверном толковании норм права и оценке фактических обстоятельств дела, поскольку оспариваемыми договорами предусмотрена обязанность ответчика передать в пользование истцу доменные имена, тогда как обязанности по передаче прав администрирования доменных имен условия договоров не содержат.
В отношении требований истца по первоначальному иску о взыскании с ИП Графа А.А. суммы, уплаченной истцом в качестве платы за пользование доменными именами в размере 856 534 руб., внесенной ООО "Обзор74" во исполнение условий договоров аренды доменных имен, апелляционный суд приходит к выводу, что указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку не являются неосновательным обогащением ответчика по первоначальному иску, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.
С учетом выбора истцом по первоначальному иску способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.
При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).
Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, поскольку судебной коллегией из обстоятельств настоящего спора установлено, что оснований для признания недействительными договоров от 11.05.2018 и от 01.01.2019 аренды доменных имен не имеется, внесенные ООО "Обзор74" платежи на общую сумму 856 534 руб. (л.д. 23-27, 23-27 оборот т.1), внесены последним во исполнение условий вышеуказанных договоров аренды доменных имен, что исключает возможность квалификации указанной суммы денежных средств в качестве неосновательного обогащения ИП Графа А.А. за счет ООО "Обзор74", в силу чего, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 856 534 руб. заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно определено, что отказ в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения влечет отказ в удовлетворении производного от него требования о взыскании 56 642 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления, начиная с 17.12.2019 на сумму неосновательного обогащения в размере 846 534 руб. по день фактической оплаты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении правомерности заявленных встречных требований ИП Графа А.А. о взыскании с ООО "Обзор74" задолженности по договорам аренды доменного имени в размере 273 629 руб. 03 коп. апелляционная коллегия исходит из нижеследующего.
В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
С момента реализации права требов
