Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 17АП-15716/20

г. Пермь

11 февраля 2021 г.

Дело N А60-26887/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Гуляевой Е.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца: Мазуркевич А.К., паспорт, доверенность от 29.05.2020;

от ответчика: Агарков А.В., паспорт, доверенность от 08.06.2020;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Ойл Курск",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2020 года

по делу N А60-26887/2020

по иску индивидуального предпринимателя Кобелевой Елены Георгиевны (ОГРНИП 319665800081650, ИНН 745107143573)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Ойл Курск" (ОГРН 1164632056885, ИНН 4632216604)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Амелин Артем Витальевич (ОГРНИП 318463200023974, ИНН 463249500550)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Кобелева Елена Георгиевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Эксперт Ойл Курск" неосновательного обогащения в сумме 3 000 000 руб., уплаченных по счету N 4721 от 22.10.2019, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 61 574 руб. 21 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечен предприниматель Амелин Артем Витальевич.

Решением от 21.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО "Эксперт Ойл Курск" (поставщик) и предпринимателем Кобелевой Еленой Георгиевной (покупатель) был заключен договор поставки N 16 от 23.04.2019 (договор), согласно которому поставщик продает, а покупатель покупает смазочные материалы и расходные материалы (товар).

Поставщиком 21.10.2019 был выставлен Счет N 4721 (Товар - масла и фильтрующие элементы).

Платежным поручением от 20.12.2019 данный счет был оплачен истцом, денежные средства в размере 3 000 000 руб. были перечислены в адрес ООО "Эксперт Ойл Курск". С даты оплаты со стороны поставщика исполнения не осуществлено, оплаченные товары не поставлены.

Поскольку ООО "Эксперт Ойл Курск" после получения денежных средств в размере 3 000 000 руб. исполнение со своей стороны не осуществило, направленной ответчику претензией договор поставки был расторгнут в связи с неисполнением договора.

Требования истца о возврате перечисленной суммы оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения, данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований, и установил отсутствие доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения на полученную сумму 3 000 000 руб. (ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что договор со стороны ООО "Эксперт Ойл Курск" не подписан, признан судом первой инстанции опровергнутым материалами дела. Иные доводы ответчика и третьего лица, изложенные в отзывах на исковое заявление, в том числе о заключении договора поставки во исполнение договора коммерческой субконцессии N 5, отклонены судом как необоснованные, не опровергающие факта отсутствия встречного исполнения по договору поставки со стороны ответчика.

Проверив представленный истцом расчет процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 61 574 руб. 21 коп. за период с 20.12.2019 по 20.04.2020, суд пришел к выводу о том, что он произведен верно, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Указание в апелляционной жалобе на то, что договор так и не был подписан самим истцом, истец не направил в адрес ответчика подписанную копию договора поставки, ответчику не было известно о том, что истец принял условия направленного ему договора поставки и подписал его; договор поставки является не заключенным, так как не соблюдены требования норм законодательства, соответствующий вывод не влечет.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из фактических обстоятельств, результата их оценки с учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 438, ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, как верно указано в отзыве на апелляционную жалобу, ответчиком в адрес истца был направлен подписанный ответчиком экземпляр договора, что является офертой (ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком был выставлен счет на оплату товара от 22.10.2019 N 4721, истцом была осуществлена оплата выставленного ответчиком счета, соответственно, истцом был осуществлен акцепт путем совершения конклюдентных действий - уплатой суммы по счету ответчика.

С учетом установленного не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы указание в ней на то, что истец, обращаясь в суд с иском, представил в качестве доказательства не подписанным им, истцом, договор поставки; ответчику о подписании истцом договора поставки стало известно 25.08.2020, а, значит, как считает заявитель апелляционной жалобы, и обязанность его исполнить наступила с 25.08.2020, так как в соответствии с пунктом 8.2. договора поставки N 16 срок его действия - с момента подписания до 23.04.2023.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как указано заявителем апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценивая данные обстоятельства, пришел к выводу, что ответчик доказывал отсутствие собственной подписи в договоре поставки (абз. 1 стр. 5 решения), несмотря на то, что ответчик неоднократно заявлял о том, что не оспаривает наличие собственной подписи на договоре поставки N 16.

Довод ответчика о том, что судом не принято к рассмотрению ходатайство об отложении судебного заседании, не может быть признан влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания судом первой инстанции было рассмотрено и оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия основания для отложения судебного разбирательства.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Наличие признаков заболевания у представителя стороны не исключает возможности направления в суд других уполномоченных представителей.

Кроме того, согласно положениям ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2020 года по делу N А60-26887/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Е.И. Гуляева Э.А. Ушакова