Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 08АП-14817/20 по делу N А70-15140/2020

город Омск

11 февраля 2021 г.

Дело N А70-15140/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14817/2020) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре и Ямало-Ненецком автономном округе на решение от 17.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15140/2020 (судья Власова В.Ф.), принятое по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ИНН 7734135124, ОГРН 1027739057500) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре и Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН 7202198042, ОГРН 1097232017574) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференцсвязи представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" - Васильева Е.А. (по доверенности от 14.10.2019);

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - ФГУП "Госкорпорация по ОРВД", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре и Ямало-Ненецком автономном округе (далее -МТУ Росимущества, ответчик) о взыскании 831 805 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 4 732 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.08.2020 с последующим взысканием процентов по день оплаты.

Решением от 17.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15140/2020 исковые требования ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что в отношении сумм, предъявленных за период 2016 год - 2 квартал 2017 года, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем сумма переплаты по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит пересчету. При этом арендная плата в связи с изменением кадастровой стоимости подлежит перерасчету по состоянию на 1 января 2020 года. Дополнительного отмечено, что истец исполнял свои обязательства по договору аренды в соответствии с законом, в связи с чем неосновательного обогащения не возникло.

ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных ответчиком доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя МТУ Росимущества.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности от 07.08.2009 N 162/529-А/Юр в редакции протокола урегулирования разногласий от 11.11.2009 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки с кадастровыми номерами:

- - 86:12:0202008:6, площадью 0,1885га, для обслуживания здания КДП и антенное поле, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Ханты-Мансийск, район аэропорта;

- 86:12:0202001:1, площадью 1,21 га, для обслуживания ДПРМ-58, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Ханты-Мансийск, район нефтебазы;

- 86:12:0302002:2, площадью 0,4 га, для обслуживания Дальнего приводного радиомаяка с магнитным курсором - 238 (ДПРМ-238), расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Ханты-Мансийск, район аэропорта;

- 86:12:0202008:4, площадью 0,0512га, для обслуживания Вынесенного приемного радиоцентра, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры):

г. Ханты-Мансийск, район аэропорта г. Ханты-Мансийска;

- 86:12:0202008:8, площадью 0,57 га, для обслуживания Автоматического радиопеленгатора (АРП), расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры):

г. Ханты-Мансийск, район аэропорта;

- 86:12:0202008:12, площадью 0,4235 га, для обслуживания аэродромного радиолокатора (АОРЛ), расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры):

г. Ханты-Мансийск, район аэропорта;

- 86:12:0202008:7, площадью 0,0931 га, для обслуживания Азимутально- дальномерного радиомаяка (ВОР/ДМЕ), расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Ханты-Мансийск, район аэропорта;

- 86:12:0202008:9, площадью 0,1980га, для Ближнего приводного радиомаяка с магнитным курсором - 238 (БПРМ-238), расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Ханты-Мансийск, район аэропорта;

- 86:12:0202008:11, площадью 0,5544га, для обслуживания Ближнего приводного радиомаяка с магнитным курсором 58 (БПРМ-58), расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Ханты-Мансийск, район аэропорта;

- 86:12:0202008:5, площадью 0,7253га, для обслуживания и эксплуатации объектов недвижимости, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры):

г. Ханты-Мансийск, район аэропорта, РСБН.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора арендная плата за участки составляет 349 842 руб. 62 коп. в год без НДС и рассчитывается на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ).

Уведомлением от 24.09.2015 N ТУ86/4201 ответчик сообщил истцу об увеличении арендной платы до 556 223 руб. 80 коп. в год, в связи с изменением кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югра.

Дополнительным соглашением от 06.10.2018 N 1 к договору, размер арендной платы снижен до 428 875 руб. 79 коп. в год.

Дополнительным соглашением от 15.10.2019 N 2 к договору, размер арендной платы снижен до 314 802 руб. 06 коп. в год.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югра (далее - ХМАО-Югра) от 03.08.2018 N 247-п внесены изменения в постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 07.08.2015 N 249-п, и установлена с 07.08.2015 кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами: 86:12:0202008:6 в размере 896 242 руб. 10 коп.; 86:12:0202008:4 в размере 243 435 руб. 52 коп.; 86:12:0202008:8 в размере 2 710 122 руб.

Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 07.08.2015 N 249-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" определена кадастровая стоимость участков в следующих размерах: 86:12:0202008:6 в размере 2 872 702 руб. 30 коп.; 86:12:0202001:1 в размере 5 753 066 руб.; 86:12:0302002:2 в размере 1 901 840 руб.; 86:12:0202008:4 в размере 780 277 руб. 76 коп.; 86:12:0202008: в размере 8 686 686 руб.; 86:12:0202008:12 в размере 2 013 573 руб. 10 коп.; 86:12:0202008:7 в размере 442 653 руб. 26 коп.; 86:12:0202008:9 в размере 941 410 руб. 80 руб.; 86:12:0202008:11 в размере 2 635 950 руб. 24 коп.; 86:12:0202008:5 в размере 11 053 426 руб. 94 коп.

Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 17.05.2019 N 153-п "О внесении изменений в приложение 1 к постановлению Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.08.2015 N 249-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" изменена кадастровая стоимость одного из Участков и установлена в следующем размере: 86:12:0202008:5 в размере 3 448 511 руб. 38 коп.

Согласно исковому заявлению, в период исполнения договора ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" исполняло свои обязательства по внесению арендной платы, однако, установление арендной платы с учетом недействующей кадастровой стоимости произведено ответчиком неправомерно и привело к неосновательному обогащению последнего.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 831 805 руб. 84 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 25.12.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 196, 200, 395, 424, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 20, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), положениями Закона N 137-Ф), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила N 582), условиями договора и исходил из того, что арендная плата является регулируемой ценой и подлежит установлению и перерасчету в соответствии с кадастровой стоимостью участков. Поскольку факт переплаты по договору подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факты получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также получение обогащения ответчика за счет истца.

В обоснование исковых требований истец указал на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося в результате необоснованного удержания переплаты по арендным платежам за период с 01.01.2016 по 25.12.2019, внесенным истцом во исполнение условий договора аренды.

В силу статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции на основании пункта 9 Правил N 582, при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится.

Поскольку размер арендной платы по договорам аренды, заключенными между истцом и ответчиком определен сторонами в соответствии с действующим законодательством и определен в размере 1,5 % от кадастровой стоимости арендованных земельных участков, то, в связи с изменением кадастровой стоимости земельных участков, автоматически должна изменяться и арендная плата.

В настоящем случае постановлениями Правительства ХМАО-Югры от 03.08.2018 N 247-п, от 07.08.2015 N 249-п, от 17.05.2019 N 153-п установлена кадастровая стоимость земельных участков, на что ссылается ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".

Так, в соответствии с постановлениями Правительства ХМАО-Югры от 03.08.2018 N 247-п и от 17.05.2019 N 153-п размер годовой арендной платы по договору составил 314 802 руб. 06 коп.

Следовательно, размер арендной платы за период с 01.01.2016 по 25.12.2019 составляет 1 254 033 руб. 41 коп.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что истцом в рассматриваемый период уплачена арендная плата в общем размере 2 085 839 руб. 25 коп..

Соответственно, сумма в размере 831 805 руб. 84 коп. является переплатой по договору, что в порядке статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 ГК РФ составляет неосновательное обогащение ответчика, поскольку выходит за надлежащий размер встречного предоставления по договору аренды, цена по которому является регулируемой.

Таким образом, обстоятельства наличия спорной переплаты и ее размер подтверждены материалами дела, в связи с чем исковые требования предъявлены обосновано.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Однако, о наличии переплаты по арендной плате истец не мог узнать ранее, чем было принято постановление Правительства ХМАО-Югры 03.08.2018 N 247-п и от 17.05.2019 N 153-п, изменяющие размер кадастровой стоимости земельных участков и распространяющее свое действие на правоотношения, возникшие с 07.08.2015, в связи с чем срок исковой давности по состоянию на 07.09.2020 (день подачи искового заявления в суд), истцом не пропущен, вне зависимости от даты совершения им платежей.

Иными словами, ранее принятия Правительством ХМАО-Югры в установленном законом порядке решений об изменении кадастровой стоимости земельных участков, у истца отсутствовали основания полагать свое право нарушенным (статья 200 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства уплаты суммы неосновательного обогащения в заявленном размере, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлено неправомерное удержание ответчиком денежных средств, требование о взыскании процентов заявлено истцом обоснованно.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" имеет право на взыскание процентов по делу уплаты основного долга.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку МТУ Росимущества при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15140/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко