Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 10АП-22192/20 по делу N А41-31063/2020

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 10АП-22192/20

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А41-31063/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черноглазова Константина Федоровича на определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2020 об отказе во вступлении в дело третьего лица по делу N А41-31063/2020.

В судебном заседании принял участие Черноглазов Константин Федорович лично.

Администрация городского округа Дзержинский Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бемаляну Руслану Ферезовичу (далее - ИП Бемалян, предприниматель, ответчик) о признании объекта - здания автотехцентра, расположенного на земельном участке площадью 3700 кв. м, с кадастровым номером 50:64:0020102:34, по адресу: Московская область, городской округ Дзержинский, город Дзержинский, Дзержинское шоссе, владение 9, самовольной постройкой, об обязании ИП Бемаляна за счет собственных средств снести самовольную постройку в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ИП Бемаляном решения суда о сносе самовольной постройки в установленный судом срок предоставить администрации право осуществить снос самовольной постройки с последующим возмещением расходов ИП Бемаляном.

Предприниматель обратился с встречным иском к администрации о признании права собственности на объект незавершенного строительства - объект придорожного сервиса и торговли проектируемой площадью 2145 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Дзержинский, г. Дзержинский, шоссе Дзержинское, дом 9, степень готовности объекта незавершенного строительства - 37 %.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области (далее также - третьи лица).

Черноглазов Константин Федорович заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2020 в удовлетворении указанного заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился Черноглазов К.Ф. и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Черноглазов К.Ф. (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение судом норм процессуального права. Так, отмечает, что привлечение подателя жалобы к участию в настоящем деле является обоснованным в виду того, что Черноглазов К.Ф. имеет возможность донести до суда важные факты, доказательства, документы, имеющие существенное значение для принятия судом обоснованного решения о сносе здания и предотвращения, тем самым, неблагоприятных последствий для него и других граждан от эксплуатации здания, подлежащего сносу.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьей 268 названного Кодекса.

Так, согласно части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 названного Кодекса.

В обоснование своего заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица Черноглазов К.Ф. указал на те же ранее приведенные обстоятельства, что и в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из его необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 51 названного Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

В данном случае суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности подателя заявления по отношению к сторонам спора.

Так, предметом иска, рассматриваемого в рамках настоящего дела, является признание спорного строения самовольной постройкой.

В заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица Черноглазов К.Ф. указывает, что привлечение его к участию в настоящем деле является обоснованным в виду того, что он имеет возможность донести до суда важные факты, доказательства, документы, имеющие существенное значение для принятия судом обоснованного решения о сносе здания и предотвращения, тем самым, неблагоприятных последствий для него и других граждан от эксплуатации здания, подлежащего сносу.

Между тем, указанное не свидетельствует о том, что в настоящем споре непосредственно затрагиваются конкретные права подателя заявления.

Кроме того, заявитель не лишен возможности обратиться в соответствующий суд со своими требованиями к ответчику при наличии к тому оснований.

Также в настоящем деле администрация обосновывает свои исковыми требования иными обстоятельствами, отличными от указанных подателем жалобы, иск в настоящем деле подан в защиту публичных интересов.

Лишь наличие косвенной заинтересованности не является безусловным основанием для привлечения лица к участию в деле.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости отказа в удовлетворении заявления Черноглазова К.Ф. о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2020 об отказе во вступлении в дело третьего лица по делу N А41-31063/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Черноглазова Константина Федоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и самостоятельному обжалованию не подлежит.

Судья

Л.В. Пивоварова