Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 18АП-14584/20

г. Челябинск

11 февраля 2021 г.

Дело N А76-20136/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2020 (мотивированное решение от 10.11.2020) по делу N А76-20136/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Челябинская межобластная ветеринарная лаборатория" (далее - истец) 01.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй" (далее - ответчик) о взыскании 11 437 руб. 06 коп., в том числе, основного долга в сумме 10 575 руб. 26 коп. и неустойки в сумме 861 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2020 исковое заявление ФГБУ "Челябинская межобластная ветеринарная лаборатория" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2020, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Гранд-Строй" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 апелляционная жалоба ООО "Гранд-Строй" принята к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства. Истец указал, что согласно п.3.2 договора N 72-Д от 04.03.2019 ответчик не предъявил платежный документ для подтверждения оплаты, а в устной форме заявил о последующей оплате в ближайшие сроки, между тем, указанный пункт договора предусматривает предварительную оплату для проведения исследований в размере 100%.

Также указывает на отсутствие каких-либо подтверждений о сдаче сотрудниками ответчика образцов проведения исследований, вопреки требованиям п.1.2 и п.2.3.1 договора.

Апеллянт полагает, что отсутствие оформленного и подписанного протокола испытаний, равно как и не подписание акта N МЧ00001396 от 15.03.2019 об оказании услуг и акта сверки со стороны ООО "Гранд-Строй", является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В установленный апелляционным судом срок от ФГБУ "Челябинская межобластная ветеринарная лаборатория" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства по делу и заявлено об установлении процессуального правопреемства.

Судом апелляционной инстанции отказывается в приобщении дополнительных доказательств, так как согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

В отношении заявления об установлении процессуального правопреемства суд апелляционной инстанции разъясняет, что вопрос об установлении процессуального правопреемства разрешается судом в судебном заседании, учитывая, что апелляционная жалоба подана на решение по делу, рассмотренному в упрощенном порядке, ввиду чего апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учетом изложенного заявление федерального государственного бюджетного учреждения "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" об установлении процессуального правопреемства судом апелляционной инстанции не рассматривается и заявителю разъясняется, что он вправе обратиться с таким заявлением в арбитражный суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ "Челябинская межобластная ветеринарная лаборатория" и ООО "Гранд-Строй" заключен договор N 72-Д от 04.03.2019 на оказание услуг по проведению лабораторных испытаний.

Согласно условиям настоящего договора ФГБУ "Челябинская межобластная ветеринарная лаборатория" обязуется надлежащим образом оказать ООО "Гранд-Строй" услуги, а ответчик принять и оплатить оказанные услуги в размере сроки и на условиях, определенных указанным договором.

Согласно п. 3.1 настоящего договора стоимость проведенных работ определяется действующими расценками утвержденными руководством исполнителя.

Согласно п. 3.2 настоящего договора оплата оказываемых услуг производится заказчиком в порядке 100% предварительной оплаты путем перечисления соответствующих на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента выставления счета.

ФГБУ "Челябинская межобластная ветеринарная лаборатория" выполнило свои обязательства в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить задолженность.

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" приведена правовая позиция о том, что определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности договора у суда апелляционной инстанции не имеется, и свидетельствует о согласованности условий договора, отсутствие возражений в отношении определения его предмета.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору, что подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ, счетом от 04.03.2019 на сумму 10 575 руб. 26 коп., актом сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2019 года.

Акт об оказании услуг N МЧ00001396 от 15.03.2019 на сумму 10 575 руб. 26 коп. подписан истцом в одностороннем порядке.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными. Законом (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки.

Ответчиком иск по существу и размеру не оспорен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем в силу нормы части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Ответчик оказанные ему истцом услуги не оплатил в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в сумме в сумме 10 575 руб. 26 коп.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, поскольку эти обстоятельства ответчиком прямо не оспорены.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Резюмируя вышеизложенное, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств оказания истцом ответчику услуг и то, что ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 10 575 руб. 26 коп., заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 861 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции проверен произведённый истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признан арифметически правильным, начало периода просрочки платежей, а также размер ключевых ставок ЦБ РФ определено верно.

Апелляционный суд полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, с учетом пункта 5.1 договора и расчета пени в исковом заявлении суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2019 по 20.05.2020

В соответствии с п. 3.2 договора оплата оказываемых услуг производится заказчиком в порядке 100 % предварительной оплаты путем перечисления соответствующих на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента выставления счета.

Факт оказания услуг подтверждается актом от 15.03.2019.

Таким образом, в соответствии с условиями договора оплата услуг до их фактического оказания является предварительной оплатой.

Соответственно недоплаченная стоимость услуг является по своей сути невнесенной предоплатой за услуги.

В этой связи расчет истца нельзя признать правильным, поскольку последний производит начисление процентов на предварительную оплату подлежащих оказанию услуг. Между тем, взыскание санкции за просрочку авансовых платежей возможно только в том случае, если такая санкция установлена договором (пеня). Проценты же по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены не ранее, чем истец оказал услуги на соответствующую сумму, так как до указанного момента отсутствует факт пользования чужими денежными средствами, поскольку не оказана возмездная услуга, являющаяся основанием для их получения.

При указанных обстоятельствах истец вправе начислять проценты только на сумму фактически оказанных услуг.

Учитывая, что акт N МЧ00001396 от 15.03.2019 подписан истцом в одностороннем порядке, претензия с указанием на оказание услуг по данному акту направлена истцом ответчику по электронной почте 28.08.2019, следовательно период просрочки оплаты оказанных услуг надлежит исчислять с 29.08.2019.

Согласно произведенному судом апелляционной инстанции перерасчету, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2019 по 20.05.2020 в общей сумме 487 руб. 61 коп.

Доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов, суду не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Резюмируя вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению за период с 29.08.2019 по 20.05.2020 в сумме 487 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании финансовой санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать, в связи с ошибочным определением истцом периода просрочки оплаты со стороны ответчика.

Приведенные в обоснование доводов апелляционной жалобы ее подателем возражения относительно исковых требований (отсутствие предварительной оплаты для проведения исследований в размере 100%, каких-либо подтверждений о сдаче сотрудниками ответчика образцов проведения исследований, не подписание акта N МЧ00001396 от 15.03.2019 об оказании услуг и акта сверки со стороны ООО "Гранд-Строй"), являющиеся, по мнению заявителя жалобы, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, рассмотрены апелляционным судом и отклоняются в силу следующего.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку истец в обоснование заявленного иска представил доказательства, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты в суде первой инстанции, но лишь заявлено о несогласии с ними, заявлено о наличии у ответчика сомнений в их объективности, при этом со ссылкой на обстоятельства, которые в полном объеме являются договорными обязанностями самого ответчика, исполнение которых ответчиком не доказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств, пока обратного не доказано, вина ответчика в нарушении обязательства презюмируется.

В данном случае истцом доказан факт исполнения обязательств по спорному договору, факт просрочки оплаты ответчиком оказанных услуг, что учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном размере в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено, ответчиком в суде первой инстанции требования истца документально не оспорены, отсутствие вины в нарушении обязательства по оплате и отсутствие просрочки не доказано, на основании чего, апелляционный суд полагает, наличие долга подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по иску распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При цене иска 11 437 руб. 06 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2000 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), которая оплачена истцом при подаче искового заявления.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 935 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду предоставления ООО "Гранд-Строй" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 3, 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2020 (мотивированное решение от 10.11.2020) по делу N А76-20136/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй" удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования федерального государственного бюджетного учреждения "Челябинская межобластная ветеринарная лаборатория" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй" в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Челябинская межобластная ветеринарная лаборатория" 11 062 руб. 87 коп., в том числе 10 575 руб. 26 коп. основного долга и 487 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2019 по 20.05.2020, а также 1 935 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Челябинская межобластная ветеринарная лаборатория" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Тарасова