Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 18АП-16284/20 по делу N А76-20254/2019

г. Челябинск

11 февраля 2021 г.

Дело N А76-20254/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Карабашского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 ноября 2020 г. по делу N А76-20254/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Карабашского городского округа Челябинской области - Мирошникова О.И. (паспорт, доверенность N 7 от 11.01.2021, диплом);

индивидуального предпринимателя Ермаковой Оксаны Викторовны - Воронин А.Н. (паспорт, доверенность N 74 АА 4264233 от 30.10.2018, диплом).

Администрация Карабашского городского округа Челябинской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ермаковой Оксане Викторовне (далее - ответчик, ИП Ермакова О.В., предприниматель):

- о возложении обязанности произвести работы по устранению недостатков и восстановить работоспособность изделия светодиодного новогоднего многоцветного LEDALL-RS-SL-NY-50136 и изделия светодиодного новогоднего многоцветного LEDALL-RS-SL-NY-50462 в рамках гарантийного срока, предусмотренного договорами N К 2017/212 от 26.12.2017 и N К 2017/2014 от 26.12.2017;

- о взыскании неустойки в сумме 60 718 руб. 63 коп., начисленной за период времени с 26.05.2018 по 10.06.2019;

- о взыскании неустойки, начисленной за период времени с 11.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства (т.1, л.д. 3-4, 88-89).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 1 города Карабаша Челябинской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 09.11.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что судом не дана оценка тому, что не только нарушение условий эксплуатации и хранения привело к выходу из строя гирлянды. Отмечает, что в период с 11.05.2018 по 27.02.2020 хранение изделий и их техническое обслуживание осуществлялось ответчиком. Считает, что демонтаж изделий 11.05.2018 представителями ИП Ермаковой О.В. свидетельствует о неисправности изделий по вине поставщика, в связи с чем, они были демонтированы для ремонта. Кроме того, технические условия и паспорт изделий Администрации не передавался.

До начала судебного заседания от ИП Ермаковой О.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.12.2017 между муниципальным казенным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа N 1 города Карабаша Челябинской области (заказчик) и ИП Ермаковой О.В. (поставщик) заключены договоры поставки N К 2017/212 и N К 2017/214 (т.1, л.д. 8-12, 14-18), в соответствии с условиями которых поставщик обязался передать заказчику и установить изделия светодиодные новогодние многоцветные LEDALL-RS-SL-NY-50136 стоимостью 398 001 руб. и LEDALLRS-SL-NY-50462 стоимостью 218 904 руб. 50 коп., а заказчик обязался принять и оплатить данные изделия.

Исполняя условия названных договоров, ИП Ермакова О.В. осуществила поставку и установку светодиодных изделий, а заказчик произвёл оплату в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями N 18608 от 26.12.2017 и N 18607 от 26.12.2017 (т.1, л.д. 13, 19).

Постановлением Главы Карабашского городского округа Челябинской области от 29.12.2017 N 1076 из оперативного управления муниципального казенного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 1 города Карабаша Челябинской области изъяты изделия светодиодные новогодние многоцветные LEDALL-RS-SL-NY-50136 стоимостью 398 001 руб. и LEDALL-RS-SL-NY-50462 стоимостью 218 904 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 20-21).

Сотрудниками Администрации 22.03.2018 составлен акт осмотра повреждений иллюминации (т.1, л.д. 37-39), согласно которому переданные и установленные ответчиком изделия светодиодные новогодние многоцветные LEDALL-RS-SL-NY-50136 и LEDALL-RS-SL-NY-50462 не работают полностью либо частично.

Полагая, что нарушения в работе светодиодных изделий должны быть устранены ИП Ермаковой О.В. в рамках гарантийных обязательств по договорам от 26.12.2017 N К 2017/212 и N К 2017/214, Администрация направила в адрес ИП Ермаковой О.В. претензию (т.1, л.д. 22-23).

Отказ ИП Ермаковой О.В. от удовлетворения данной претензии (т.1, л.д.24) явился основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 475, 483, 513, 518, Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о недоказанности истцом поставки товара ненадлежащего качества.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Проанализировав характер спорных правоотношений в рамках договоров от 26.12.2017 N К 2017/212 и N К 2017/214, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по поставке товаров, подпадающие под действие параграфа 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

Положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель во исполнение условий договоров от 26.12.2017 N К 2017/212 и N К 2017/214 поставлен товар - изделия светодиодные новогодние многоцветные LEDALL-RS-SL-NY-50136 стоимостью 398 001 руб. и LEDALLRS-SL-NY-50462 стоимостью 218 904 руб. 50 коп., который оплачен истцом по платежным поручениям, что не оспаривается сторонами.

Актом от 22.03.2018 сотрудниками Администрации установлено, что гирлянды находятся в нерабочем состоянии.

Полагая, что нарушения в работе светодиодных изделий должны быть устранены ИП Ермаковой О.В. в рамках гарантийных обязательств по договорам от 26.12.2017 N К 2017/212 и N К 2017/214, Администрация направила в адрес ИП Ермаковой О.В. претензию, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с наличием спора о качестве поставленного товара, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "АудитСервисЭнергетика" экспертам Тележкину Сергею Викторовичу и Кусачеву Андрею Сергеевичу.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество изделий светодиодных новогодних многоцветных LEDALL-RS-SL-NY-50136 и LEDALL-RS-SL-NY-50462 техническим условиям ТУ 3461-002-65737289-2011 от 11.10.2014, паспорту светодиодных изделий LEDALL-RS-SL-NY и сертификату соответствия N НСОПБ.RU.ПР.063/3.Н.01032?

2) Являются ли нарушения в работе изделий светодиодных новогодних многоцветных LEDALL-RS-SL-NY-50136 и LEDALL-RS-SL-NY-50462, зафиксированные в акте осмотра повреждений иллюминации от 22.03.2018, следствием некачественности изделий (производственный брак и т.п.) либо иных причин, не обусловленных качеством изделий (некачественный монтаж, нарушения условий эксплуатации, хранения и т.п.)?

3) Возможно ли устранение повреждений изделий светодиодных новогодних многоцветных LEDALL-RS-SL-NY-50136 и LEDALL-RS-SL-NY50462 путём проведения их ремонта?

В связи с тем, что в данном заключении экспертами по независящим от них причинам не были исследованы светодиодные изделия LEDALL-RS-SLNY-50462, суд назначил проведение дополнительной судебной экспертизы (т.2, л.д. 151-154), удовлетворив тем самым соответствующее ходатайство истца (т.2, л.д. 147-148). На разрешение экспертам поставлены те же вопросы в отношении изделий светодиодных новогодних многоцветных LEDALL-RS-SL-NY-50462.

Согласно экспертному заключению N АС20-009-С от 12.03.2020 и экспертному заключению N АС20-026-С от 05.10.2020 качество изделий светодиодных новогодних многоцветных LEDALL-RS-SL-NY-50136 и LEDALL-RS-SL-NY-50462 соответствует техническим условиям ТУ 3461-002- 65737289-2011 от 11.10.2014, паспорту светодиодных изделий LEDALL-RS-SLNY и сертификату соответствия N НСОПБ.RU.ПР.063/3.Н.01032. При этом выявленные нарушения в работе изделий являются следствием нарушения правил эксплуатации, отсутствия правильного хранения и технического обслуживания. Ремонт выявленных повреждений возможен.

Из вышеизложенных обстоятельств настоящего дела достоверно усматривается, что заключениями по делу судебной экспертизы установлено, что дефекты являются следствием нарушения правил эксплуатации. Данный вывод подтвердили эксперты при даче пояснений в суде.

Заключения эксперта носят утвердительный, а не вероятностный характер, основаны на достаточном исследованном материале, выполнены с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Данные заключения являются надлежащим и допустимым доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Судебная коллегия приходит к выводу о соответствии экспертных заключений требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование.

С учетом оценки всех юридически значимых и входящих в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельств, с учетом того, поставщиком товар был поставлен полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявил, а также учитывая выводы проведенной экспертизы, судом первой инстанции сделан вывод о том, что недостатки образовались во время эксплуатации, ремонте и хранении его истцом, следовательно, у ответчика не возникло гарантийных обязательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, с учетом позиций сторон и доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств поставки товара ненадлежащего качества.

Ссылка истца на то, что в период с 11.05.2018 по 27.02.2020 хранение изделий и их техническое обслуживание осуществлялось ответчиком, в рассматриваемом случае значения не имеет, поскольку факт ненадлежащего состояния гирлянд установлено самой Администрации 22.03.2018 (т.1, л.д.37).

Демонтаж гирлянд 11.05.2018 силами предпринимателя также не свидетельствует о выходе из строя гирлянд по вине ответчика.

Довод подателя жалобы о непередаче поставщиком технического паспорта изделий судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный и не подтвержденный соответствующими доказательствами, поскольку заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявил.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 ноября 2020 г. по делу N А76-20254/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Карабашского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев