Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 05АП-7802/20

г. Владивосток

12 февраля 2021 г.

Дело N А51-25718/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жидковой Елены Николаевны,

апелляционное производство N 05АП-7802/2020

на решение от 19.10.2020

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-25718/2019 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ИНН 2531003532, ОГРН 1062531003545)

к индивидуальному предпринимателю Жидковой Елене Николаевне (ИНН 253100385036, ОГРНИП 304253116200012)

о взыскании 712 311 руб. 40 коп.,

при участии:

от истца: Бурмистрова Е.А., по доверенности от 01.03.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ПВ N 141571, паспорт;

от ответчика: Дремель Н.С., по доверенности от 22.07.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании 137724 3370571, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - истец, ООО "Базис") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жидковой Елене Николаевне (далее - ответчик, ИП Жидкова Е.Н.) о взыскании 712 311 руб. 40 коп., составляющих задолженность за услуги по приему и размещению отходов IV и V классов, оказанные в рамках договора N 1 оказания услуг утилизации (захоронения) твердых отходов от 30.12.2018, в период с апреля по август 2019 года.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель обжаловала его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своей правовой позиции приводит доводы о том, что журнал регистрации твердых бытовых отходов (далее - ТБО) является внутренним документом истца, из которого не представляется возможным установить, как определялся объем ТБО. Полагает, что подпись водителя не может служить подтверждением оказанных услуг, поскольку у водителей отсутствует доверенность на подтверждение сведений от имени ответчика. Также ссылается на наличие расхождений объемов отходов, указанных в журнале учета приема отходов с объемами, указанными в путевых листах ответчика. Поясняет, что ответчик устанавливает объемы привезенных отходов на полигон по количеству обслуживаемых контейнеров контрагентов, все объемы, указанные в путевых листах, подтверждены актами приема-передачи с контрагентами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца на доводы жалобы возразил, сославшись на законность и обоснованность решения суда.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО "Базис" (предприятие) и ИП Жидковой Е.Н. (абонент) 30.12.2018 заключен договор N 1 на оказание услуг по утилизации (захоронению) твердых отходов, в соответствии с пунктом 1.1 которого предприятие обязуется принять от абонента и разместить в форме захоронения ТБО IV и V класса опасности на Полигоне ТБО Хасанского района, а абонент обязуется оплатить указанные услуги в порядке, установленном настоящим договором.

Стоимость и порядок оплаты услуг определены в главе 3 договора, согласно которому стоимость услуг предприятия по утилизации (захоронению) твердых отходов составляет, исходя из расчета: в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 - 232 рубля 27 копеек за один кубический метр отходов; в период с 01.07.2019 по 31.12.2019 - 241 рубль 56 копеек за один кубический метр отходов.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата услуг осуществляется абонентом до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в период с 01.04.2019 по 31.08.2019 оказал ответчику услуги по приему и размещению (утилизации) в форме захоронения вывезенных ТБО на полигоне всего на сумму 1 494 085 руб. 20 коп., о чем составлены акты оказанных услуг за указанный период.

Для оплаты оказанных услуг, истец выставил ответчику счета N 396 от 30.04.2019; N 499 от 31.05.2019; N 629 от 30.06.2019; N 767 от 31.07.2019; N 908 от 31.08.2019. Выставленные счета за указанный период ответчик оплатил не в полном объеме, в связи с чем, в целях досудебного урегулирования спора, истец 01.10.2019 направил ответчику претензию N 173 от 27.09.2019 с требованием об оплате задолженности в сумме 886 609 руб. 69 коп.

В период срока, указанного истцом в претензии ответчиком была произведена частичная оплата оказанных услуг за август 2019 года в размере 174 298 руб. 65 коп., в связи с чем сумма основного долга составила 712 311 руб. 40 коп., из которых 140 681 руб. 68 коп. за апрель 2019 года, 114 621 руб. 67 коп. за май 2019 года, 98 413 руб. 62 коп. за июнь 2019 года, 163 649 руб. 05 коп. за июль 2019 года, 194 945 руб. 02 коп. за август 2019 года.

Оставление требования без оплаты, претензии без удовлетворения в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг и наличия на стороне ответчика задолженности в заявленной сумме, в связи с чем удовлетворил требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска поддержал, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по приему и размещению (утилизации) в форме захоронения вывезенных ТБО на полигоне в указанном истцом объеме за спорный период подтверждается материалами дела, а именно: актами оказанных услуг, счетами на оплату и журналами регистрации ТБО, представленными истцом в материалы дела.

Стоимость услуг согласована сторонами при заключении договора, возражений относительно стоимости услуг у ответчика не имелось.

Не оспаривая по существу оказание истцом спорных услуг, апеллянт возражает по объемам отходов, заявленных истцом.

Судом из материалов дела и пояснений сторон, установлено, что данные о фактическом объеме принятых твердых бытовых отходов определены исходя из установленной вместимости кузова транспортного средства, доставившего мусор на полигон, с учетом сведений журнала принятых твердых бытовых отходов, содержащих информацию о государственных номерах транспортных средств, привозивших твердые бытовые отходы на полигон, объемах твердых бытовых отходов, удостоверенной подписями водителей. При этом ответчиком факт оказания услуг по приему отходов, объем услуг, факт нарушения обязательств по их оплате, в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательства погашения спорной суммы, ее отсутствия или наличия в ином размере в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что журнал учета въезда-выезда на полигон спецавтотранспорта не отражает объективный и подтвержденный ответчиком объем оказанных в спорный период услуг, коллегий апелляционного суда не принят ввиду не представления ответчиком каких-либо первичных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о необъективности сведений, содержащихся в спорном журнале либо свидетельствующих о внесении истцом каких-либо изменений.

Кроме того не смотря на то, что, данный журнал является внутренним документом истца и не является документом бухгалтерской отчетности, не лишает его доказательственной силы, с учетом того, что законом не предусмотрен запрет на ведение такого учета оказанных услуг. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в журнале, которые оформлены по факту каждой хозяйственной операции и подтверждены подписями водителей ответчика. Доводы о несоответствии подписей водителей документально не подтверждены, ходатайств о фальсификации в установленном порядке ответчиком не заявлялось.

Таблица сверки объемов, представленная в материалы дела предпринимателем, является ее внутренним документом, не отражает сведений о фактической загрузке транспортных средств, перевозящих отходы, не содержит отметок сотрудников истца о принятии отходов в таком объеме. В этой связи указанная таблица не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объемы ТБО, заявляемые ответчиком.

Представленные ответчиком путевые листы правомерно расценены судом как не относимые по смыслу статьи 67 АПК РФ доказательства применительно к данному спору, поскольку указанные документы не содержат сведений о наименовании грузов, поле "наименование груза" не заполнено. Как верно указано судом, установленное обстоятельство, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что поименованные в представленных путевых листах автомобили являются спецтранспортом - мусоровозами, не позволяет соотнести данные относительно объема груза, внесенные в эти путевые листы, с объемами ввезенных твердых бытовых отходов, в рамках спорного договора, предъявленными истцом к взысканию. Кроме того, судом принято во внимание, что путевые листы заполнены ответчиком в одностороннем порядке.

В свою очередь опрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Смольков А.В., который работает водителем у ИП Жидковой Е.Н. примерно с 2016 года или 2015 года, пояснил, что объем перевозимого груза определялся примерно. Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, в материалах дела не содержится.

По справедливому указанию суда, из представленных ответчиком актов приема-сдачи ТКО, муниципального контракта и договоров, заключенных с контрагентами ИП Жидковой Е.Н., не следует однозначный вывод о том, что в спорный период на полигон ответчика вывозились твердые коммунальные отходы только в рамках данных договоров и контракта либо вывозились именно эти отходы, а не иные.

Таким образом, из анализа имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на стороне ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг, и взыскал с ИП Жидковой Е.Н. в пользу ООО "Базис" 712 311 руб. 40 коп.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2020 по делу N А51-25718/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина С.Н. Горбачева