Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 18АП-16323/20 по делу N А76-28354/2020

г. Челябинск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2021 г. N Ф09-3968/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А76-28354/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Некрасов и Товарищи" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 ноября 2020 г. по делу N А76-28354/2020.

Акционерное общество "Некрасов и Товарищи" (далее - истец, АО "Некрасов и Товарищи", общество) 27.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика" (далее - ответчик, МКУ Служба заказчика") о взыскании задолженности в размере 1 260 000 руб., пени в размере 109 647 руб. 67 коп., пени за период с 16.05.2020 по день фактической уплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 703 руб.

Определением от 19.10.2020 Администрация города Трехгорный привлечена в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 19.11.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, АО "Некрасов и Товарищи" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что судом не указаны мотивы, по которым отклонены доводы истца о наличии подписанных ответчиком без возражений актов выполненных работ и не указаны мотивы, по которым приняты доводы ответчика о ненадлежащем выполнении работ, подтвержденные односторонне составленными ответчиком документами, в отсутствие письменных доказательств надлежащего извещения истца, которые явились основанием для начисления штрафов.

Также суд не дал оценки доводам истца: об отсутствии у ответчика надлежащего письменного расчета начисленных штрафов, неустоек, наличие которого в силу пункта 7.5. контракта является обязательным; об отсутствии ссылок на штрафы в актах проверок, в то время, как исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в пункте 5.1.8. контракта следует, что суммы неустоек включаются в акт проверки; о том, что требования об уплате неустоек, выставленные на основании односторонних актов проверки ответчика, направлялись истцу спустя несколько дней, после подписания универсальных передаточных документов, в которых было указано, что у заказчика не было никаких замечаний и претензий к объемам и качеству оказанных исполнителем услуг; изложенным в Приложениях N 1-5 к Расчету требований (приложение N 3 к исковому заявлению) в котором подробно описаны все возражения истца по каждому доставленному ответчиком и одностороннем порядке - акту проверки к каждой счет-фактуре.

До начала судебного заседания от Администрации г. Трехгорного и МКУ "Служба заказчика" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между акционерным обществом "Некрасов и Товарищи" (Исполнитель) и МКУ "Служба Заказчика" (Заказчик) был подписан муниципальный контракт N 10 на оказание услуг для муниципальных нужд, в соответствии с пунктом 2.1 которого, исполнитель обязуется оказать услуги по содержанию объектов благоустройства, озеленения и дорожного хозяйства на внутриквартальных территориях (тротуары, проезды, древесно-кустарниковые насаждения, лесные массивы, газоны), Восточной части города, в номенклатуре, объемах и перечне, определенных приложениями N 8-17 к контракту, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

В пункте 3.1 контракта сторонами согласован начальный срок оказания услуг: с момента заключения контракта, но не ранее 01.01.2019. Конечный срок оказания услуг: 31.12.2019.

Сроки выполнения текущего ремонта определены согласно приложению N 15 к контракту.

Перечень услуг и кратность их оказания в периоды содержания (зимний период, летний период) определены в Приложениях N 10,11,13,14 к контракту.

Согласно пункта 7.5 контракта, оплата производится за фактически оказанные и принятые заказчиком услуги путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней на основании выставленных исполнителем счетов и/или счетов-фактур, и универсального передаточного документа и подписания заказчиком документов о приемке:

- актов формы N 2 о приемке оказанных услуг (Приложение N 3 к контракту);

- актов текущего содержания (Приложение N 2 к контракту);

- расчета неустоек (штрафов, пеней) (при наличии).

В соответствии с пунктом 7.6 контракта оплата за фактически выполненные и принятые заказчиком работы по текущему ремонту производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней на основании выставленных исполнителем счетов и/или счетов фактур, и универсального передаточного документа и подписания заказчиком документов о приемке:

- окончательного акта приемки работ по текущему ремонту (приложение N 7 к контракту),

- акта о приемке выполненных работ (по унифицированной форме КС- 2),

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (по унифицированной форме КС-3).

Порядок и сроки осуществления приемки определены в разделе 5 контракта.

Согласно пункту 5.1.1. контракта, приемка и оценка качества оказанных услуг производится на основании проведения плановых и внеплановых проверок, что фиксируется в проверках объема и качества оказываемых услуг (Приложении N 4 к контракту).

Плановые проверки осуществляются не реже 1 раза в 10 календарных дней, о проведении которой. Заказчик уведомляет Исполнителя за одни сутки, о месте и времени проведения проверки (пункт 5.1.3. Контракта). Уведомление Исполнителя о проведении проверке осуществляется любым доступным способом, подтверждающим надлежащее уведомление (пункт 5.1.2. контракта).

Результаты проверок оформляются актом, который подписывается не менее чем 2 представителями Заказчика, а также представителем Исполнителя в случае его присутствия (пункт 5.1.5. Контракта). В случае неявки Исполнителя на проверку по вызову Заказчика, акт составляется Заказчиком в одностороннем порядке (пункт 5.1.6.контракта).

Согласно сводному расчету затрат на содержание Восточной части внутриквартальной территории Трехгорного городского округа на 2019 год (Приложение N 1 к контракту), общая стоимость работ и услуг составляет 8 289 168 руб. 87 коп.

Контракт был расторгнут по соглашению сторон 25.12.2019.

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту, исполнителем в 2019 году были оказаны услуги на общую сумму 7 612 256 руб. 36 коп.

Оплата оказанных исполнителем услуг произведена заказчиком частично, в размере 6 352 256 руб. 36 коп.

Истцом ответчику направлена досудебная претензия исх. N 01/20-р от 18.05.2020 об оплате стоимости выполненных работ в сумме 1 260 000 руб., пеней (т.2, л.д.80-84). Поскольку требования, указанные в претензии, ответчиком не удовлетворены, АО "Некрасов и Товарищи" обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что услуги по контракту были оказаны ненадлежащего качества, в связи с чем ответчиком правомерно были удержаны суммы штрафных санкции.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и в связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, возникших между сторонами, к рассматриваемому спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Статьей 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается представленными в материал дела актами выполненных работ.

Ответчик оплатил работы в общей сумме 6 352 256 руб. 36 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, по мнению истца, задолженность заказчика по оплате выполненных работ составляет 1 260 000 руб.

В обоснование удержания названной суммы, заказчик ссылается на оказание услуг ненадлежащего качества, что стало основанием для взыскания штрафа.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8.3.2 контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в виде фиксированной суммы в размере 5% от цены контракта, что составляет 414 458, 44 руб.

За весь период выполнения АО "Некрасов и Товарищи" работ по муниципальному контракту N 10 от 01.01.2019, инженерами отдела текущего содержания и ремонта объектов благоустройства МКУ "Служба заказчика" согласно журналу регистрации телефонных обращений граждан, на 01.04.2019 было принято более двухсот обращений граждан по поводу плохо очищенной территории города, из них большая часть - обращения по поводу плохо очищенной внутриквартальной территории Восточной части города.

Вопреки доводам апеллянта, материалами дела подтверждается факт исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту ненадлежащего качества, в том числе фотоматериалами.

Взыскание штрафа в связи с ненадлежащим исполнением истцом принятых на себя обязательств установлено пунктом 8.3.2 контракта, то есть требования ответчика обоснованы по праву и по размеру.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности начисления ответчиком штрафа, поскольку нарушение контракта, являющееся основанием для его начисления, истцом доказано с соблюдением требований статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что исполнитель не был уведомлен о проведении проверки, между тем, в соответствии с условиями контракта, а именно пунктом 4.3 исполнитель обязан обеспечивать качественное исполнение контракта, независимо от проведения проверок. Также противоречат материалам дела доводы истца об отсутствии составленных заказчиком расчета штрафов (пеней).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 260 000 руб. и пеней обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 ноября 2020 г. по делу N А76-28354/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Некрасов и Товарищи" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Некрасов и Товарищи" (ОГРН 1087417000846) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев