Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 13АП-1859/21 по делу N А56-111611/2020

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 13АП-1859/21

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2021 г.

Дело N А56-111611/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1859/2021) ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "РИМ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 по делу N А56-111611/2020 (судья Радченко А.В.), принятое

по заявлению ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "РИМ"

к ООО "КОМПЛЕКС"

о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "РИМ" (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее - должник) 472 727,27 руб. задолженности по договору N ВОУ-1012/2019 на оказание юридических услуг за период с декабря 2019 по апрель 2020, а также 6 227 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 22.12.2020 суд отказал в принятии заявления ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "РИМ" о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с данным судебным актом, взыскатель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "РИМ" ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно возвратил заявление, так как сумма долга является текущим платежом.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и направления вопроса в суд первой инстанции на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление N 62) указано, что исходя из особенностей приказного производства, как одной из форм упрощенного производства, жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, взыскатель обратился в суд первой инстанции с заявлением к должнику о выдаче судебного приказа на взыскание 472 727,27 руб. по договору N ВОУ-1012/2019 на оказание юридических услуг за период с декабря 2019 по апрель 2020.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления общества о выдаче судебного приказа на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходил из того, что в отношении должника введено конкурсное производство, в связи с чем на основании пункта 12 постановления N 62 требования не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 12 постановления N 62 говорится о том, что с даты введения процедуры наблюдения, конкурсного производства не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства денежные требования в отношении должника, однако указанное правило не распространяется на текущие платежи.

В соответствии со статьей 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ установлено, что арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 27.09.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон N 127-ФЗ) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ денежные обязательства и обязательные платежи относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения соответствующего определения.

По смыслу этой нормы текущими платежами являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.04.2019 принято к производству заявление ООО "Конгломерат" о признании ООО "Комплекс" несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.12.2019, резолютивная часть, которого оглашена 04.12.2019, введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 делу N А56-36293/2019 в ООО "Комплекс" отношении открыто конкурсное производство.

По заключенному договору N ВОУ-1012/2019 от 10.12.2019 на оказание юридических услуг за период с декабря 2019 по апрель 2020 между взыскателем и должником общая сумма заложенности составляет 472 727,27 руб.

Следовательно, учитывая дату принятия заявления о признании должника банкротом к производству суда (09.04.2019), заявленные взыскателем требования (о взыскании долга за период с декабря 2019) носят текущий характер.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно отказал ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "РИМ" в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Учитывая изложенное, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, поскольку выводы суда не соотносятся с имеющимися в деле документами, вопрос в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 по делу N А56-111611/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко