Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 15АП-17771/20 по делу N А32-48438/2019

город Ростов-на-Дону

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2021 г. N Ф08-4630/21 настоящее постановление оставлено без изменения

12 февраля 2021 г.

дело N А32-48438/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетовой В.А.

при участии:

от ООО "Розвинпроект": представитель не явился извещен надлежащим образом;

от A FRANZETTI AB: представитель Жукова П.В. по доверенности от 19.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Розвинпроект", A FRANZETTI AB

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020 по делу N А32-48438/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Розвинпроект"

(ОГРН 1122301002120, ИНН 2301080620) к A FRANZETTI AB (регистрационный номер 556530-1248) о взыскании, по встречному иску A FRANZETTI AB к обществу с ограниченной ответственностью "Розвинпроект" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Розвинпроект" (далее - ООО "Розвинпроект", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к A FRANZETTI AB (далее - компания) о взыскании задолженности по контракту N 01/11/18/РВП/ФР от 01.11.2018 в размере 492 212,70 руб.

A FRANZETTI AB обратилась с встречным иском о взыскании с общества пени за период с 08.01.2020 по 28.01.2020 в размере 10 000 евро, а также пени по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020 в удовлетворении требований общества и компании отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество и компания обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению общества, выводы суда о том, что заключенный между сторонами договор, отвечает признакам рамочного договора, являются неверными; между сторонами не подписаны дополнительные соглашения, определяющие существенные условия поставки. В виду отсутствия дополнительных соглашений, определяющих момент оплаты, общество руководствовалось положениями пункта 4.1-4.2 договора. Материалами дела подтвержден факт не исполнения компанией обязательств по поставке товара на сумму предоплаты; выводы суда о том, что условия для взыскания суммы предварительной оплаты не наступили, с учетом срока действия договора до 31.12.2020, являются неправомерными.

В апелляционной жалобе компания просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости применения к спорным правоотношениям норм международного права и права Королевства Швеция. Кроме того, по мнению заявителя, спорный контракт не является договором поставки, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения положений статьей 506-516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Глазунову И.Н.

В судебном заседании представитель A FRANZETTI AB поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

В судебное заседание общество, извещенное надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя компании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между компанией (продавец) и обществом (покупатель) способом обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи, подписан контракт N 01/11/18/РВП/ФР от 01.11.2018, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель покупает товары на условиях поставки Инкотермс 2010 (в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в отдельных дополнительных соглашениях на каждую поставку), а покупатель обязуется принять и оплатить за каждую партию товара в соответствии и на основании условий, оговоренных в контракте.

Согласно пункту 3.1 контракта сумма контракта составляет 500 000 евро.

Оплату за товар покупатель осуществляет в Евро путем банковского перевода на счет продавца за каждую партию товара авансовым платежом в размере 100% до даты проведения таможенного оформления на территории Российской Федерации (пункт 4.1 контракта). Также возможна 100% оплата товара в течение 90 календарных дней с даты его ввоза на таможенную территорию Российской Федерации путем банковского перевода Евро на счет продавца за каждую партию, после осуществления предоплаты, товар должен быть поставлен в течение 45 дней (пункт 4.2 контракта).

В случае не поставки товара в течение 90 дней после осуществления предоплаты, продавец возвращает сумму авансового платежа (пункт 4.3 контракта).

Как следует из материалов дела, компанией выставлен инвойс от 18.11.2018 на сумму 9 800 евро, на условиях 100 предоплаты (т.1, л.д. 116).

Согласно банковскому ордеру N 1 от 18.12.2018 обществом перечислены денежные средства в размере 7 000 евро (527 669,80 руб.), назначение платежа - contract 01/11/18/RVP/FR DD 01/11/2018, invoice DD 18.11.2018 (т.1, л.д.14).

В обоснование исковых требований общество указывает на неисполнение компанией обязательств по поставке оплаченного товара; требования о возврате авансового платежа оставлены без удовлетворения.

В обоснование встречных требований компания указывает на неисполнение обществом обязательств по внесению 100 % предоплаты согласно пункту 3.1 контракта, в связи с чем компанией начислена неустойка в соответствии с главой 8 контракта, которая по расчету компании составила 10 000 евро.

При вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности продавцом - в договоре купли-продажи.

Положениями пунктов 26 - 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" установлено следующее.

В силу принципа автономии воли в международном частном праве стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по договору (договорный статус). Такое прямо выраженное соглашение может быть оформлено в виде условия (оговорки) о применимом праве в тексте договора либо в виде отдельного соглашения (пункт 1 статьи 1210 ГК РФ).

Суд определяет допустимые пределы выбора применимого права в соглашениях сторон (например, допустимость выбора применимого права после заключения договора, для отдельных частей договора) на основании российского права.

При этом действительность соглашения о применимом праве по основаниям, связанным с наличием порока воли, а также заключенность такого соглашения как разновидности гражданско-правовой сделки определяются на основании права, указанного сторонами в соглашении о применимом праве.

В силу принципа автономности соглашения о применимом праве недействительность, незаключенность или прекращение основного договора сами по себе не влекут недействительности или неисполнимости оговорки о применимом праве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1210 ГК РФ соглашение о применимом праве либо должно быть прямо выраженным, либо определенно вытекать из условий договора или совокупности обстоятельств дела (подразумеваемое соглашение о применимом праве). В соглашении о применимом праве стороны вправе использовать любые термины и формулировки, указывающие на выбор ими того или иного права (например, указание на применение права, законодательства, законов, нормативных актов или норм определенной страны).

Устанавливая наличие воли сторон, направленной на выбор применимого права, суд вправе констатировать существование подразумеваемого соглашения о применимом праве, в частности, в случае, если стороны в тексте договора ссылались на отдельные гражданско-правовые нормы определенной страны, либо если стороны при обосновании своих требований и возражений (например, в исковом заявлении и отзыве на него) ссылаются на одно и то же применимое право. Кроме того, суд вправе прийти к выводу о наличии подразумеваемого соглашения о применимом праве при наличии тесной связи между двумя договорами с участием одних и тех же лиц, когда один из этих договоров содержит оговорку о применимом праве, а другой заключенный позднее договор такой оговорки не содержит.

Однако выбор сторонами компетентного суда или места проведения международного коммерческого арбитража сам по себе не означает выбора в качестве применимого к спорным правоотношениям материального права того же государства. Отсутствие волеизъявления сторон в отношении применимого права означает, что его определяет компетентный суд или арбитраж на основании применимых коллизионных норм.

Стороны вправе выбрать или изменить ранее выбранное применимое право после заключения договора. Такой выбор имеет обратную силу и считается действительным, без ущерба для прав третьих лиц и действительности сделки с точки зрения требований к ее форме, с момента заключения договора (пункт 3 статьи 1210 ГК РФ).

Контрактом от 01.11.2018 не установлены положения о применимом праве.

A FRANZETTI АВ (Швеция) ООО "Розвинпром" (Россия) являются коммерческими организациями с различной государственной принадлежностью, а заключенный между ними контракт является международным договором купли-продажи.

В силу статьи 1 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (заключена в г. Вене 11.04.1980) (далее - Венская конвенция) настоящая Конвенция применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах: a) когда эти государства являются Договаривающимися Государствами. Ни национальная принадлежность сторон, ни их гражданский или торговый статус, ни гражданский или торговый характер договора не принимаются во внимание при определении применимости настоящей Конвенции.

В соответствии с ч. 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации являются частью ее правовой системы. Если международным договором установлены иные правила, чем предусмотрены законом, то применяются правила международного договора.

Российская Федерация, как правопреемник СССР, является участницей Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (заключена в г. Вене 11.04.1980) (далее - Венская конвенция), которая в соответствии со ст. 15 Конституции Российской Федерации является составной частью правовой системы России.

Швеция также является участнице Венской Конвенции.

Следовательно, спорные правоотношения должны регулироваться шведским правом. В Швеции действует Закон (1987:822) "О сделках международной купли-продажи", который в английском варианте известен, как Закон о международной купле-продаже товаров с приложением, содержащим перевод на шведский язык Венской конвенции.

В заключенном контракте стороны не исключили применение Венской конвенции к их правоотношениям.

Таким образом, на основании п. 1 (a) ст. 1 Венской конвенции при рассмотрении данного спора, вытекающего из заключенного между сторонами международного договора купли-продажи, подлежат применению нормы Венской конвенции, а в части, не урегулированной Венской конвенцией, - общие принципы, на которых она основана, и, субсидиарно, положения шведского законодательства.

В отношении обязанности продавца по поставке товара Венская конвенция предусматривает следующее.

Согласно ст. 30 Венской конвенции Продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями договора и настоящей Конвенции.

В соответствии со ст. 31 Венской конвенции если продавец не обязан поставить товар в каком-либо ином определенном месте, его обязательство по поставке заключается: a) если договор купли-продажи предусматривает перевозку товара - в сдаче товара первому перевозчику для передачи покупателю; c) в других случаях - в предоставлении товара в распоряжение покупателя в месте, где в момент заключения договора находилось коммерческое предприятие продавца.

Доводы A FRANZETTI АВ со ссылкой на ст. 31 Венской конвенции о том, что товар был подготовлен к отправке и находился на складе продавца, ожидая окончательной оплаты инвойса, судебной коллегией отклоняются.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компанией не представлены доказательства надлежащие доказательства в обоснование указанного довода; из нотариально заверенной переписки сторон, представленной компанией, следует, что продавец намеревался согласовать условие поставки CPT, а не EXW.

В соответствии с п. 1) и п. 3) ст. 8 Венской Конвенции для целей настоящей Конвенции заявления и иное поведение стороны толкуются в соответствии с ее намерением, если другая сторона знала или не могла не знать, каково было это намерение. При определении намерения стороны или понимания, которое имело бы разумное лицо, необходимо учитывать все соответствующие обстоятельства, включая переговоры, любую практику, которую стороны установили в своих взаимных отношениях, обычаи и любое последующее поведение сторон.

Условие поставки CPT (Инкотремс 2010) "Carriage paid to" ("Перевозка оплачена до") означает, что продавец передает товар перевозчику или лицу номинированному продавцом, в согласованном месте (если такое место согласовано сторонами) и что продавец обязан заключить договор перевозки и нести расходы по перевозке, необходимые для доставки товаров в согласованное место назначения.

Отгрузкой на складе продавца является условие EXW (Инкотремс 2010) "EX Works" ("Франко завод") означает, что продавец осуществляет поставку, когда он поставляет товар в распоряжение покупателя в своих помещениях или на ином согласованном месте (т.е. на предприятии, складе и т.д.). Продавцу необязательно осуществлять погрузку товара на любое транспортное средство, он также не обязан выполнять формальности, необходимые для вывоза, если таковые применяются.

Кроме того, довод A FRANZETTI АВ о том, что контракт не предусматривает перевозку товара, противоречит материалам дела.

Так, согласно п. 4.2 после осуществления предоплаты, товар должен быть поставлен в течении 45 дней. Согласно п. 7.2 и 7.3 контракта "Сдача-приемка товара" право собственности на товар переходит от продавца покупателю после проведения таможенного оформления товара на территории Российской Федерации. В качестве сопроводительных документов выступают: инвойс (счет-фактура), упаковочный лист, экспортная грузовая таможенная декларация, коносамент, сертификат из лаборатории производителя, акт приема-передачи товара, подписанный Продавцом по результатам сдачи-приемки товара, а также последующих результатов лабораторных исследований Покупателя. Акт приема-передачи товара подписывается второй стороной.

Таким образом, контракт предусматривает, что на момент приеме-передачи товара, должна быть экспортная декларация и коносамент (международная товарно-транспортная накладная, применяемая при морских перевозках), что исключает возможность сдачи товара на складе продавца.

При таких обстоятельствах, намерениями продавца и пунктом (а) ст. 31 Венской конвенции Фирма A FRANZETTI АВ для поставки товара должна была сдать его первому перевозчику для передачи покупателю.

Согласно статье 59 Венской Конвенции покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен, согласно договору и настоящей Конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца.

Согласно п. 1.1 контракта продавец продает, а покупатель покупает товары на условиях поставки Инкотермс 2010 (в количестве, в ассортименте, и по ценам, указанным в отдельных в дополнительных соглашениях на каждую поставку), а покупатель обязуется принять и оплатить за каждую партию товара в соответствии и на основании условий, оговоренных в настоящем контракте.

Таким образом, порядок поставки, выбранный из Инкотермс 2010, количество, ассортимент и цена товара должны были быть определены в дополнительных соглашениях сторон, которые в силу п. 1.4 контракта являются его неотъемлемой частью. В части же способов оплаты стороны должны руководствоваться положениями самого контракта.

Вместе с тем, контракт предусматривает два возможных для покупателя способа оплаты товара:

1) оплату за товар покупатель осуществляет в евро путем банковского перевода на счет продавца за каждую партию товара авансовым платежом в размере 100 % до даты проведения таможенного оформления на территории Российской Федерации (п. 4.1 контракта);

2) так же возможна 100% оплата товара в течение 90 календарных дней с даты его ввоза на таможенную территорию Российской Федерации путем банковского перевода Евро на счет продавца за каждую партию (п. 4.2 контракта).

Из системного толкования указанных пунктов следует, что это два альтернативных способа исполнения покупателем своего обязательства по уплате цены, представляющих собой одно условие о порядке оплаты. Так, в п. 4.2 установлен срок поставки товара после получения продавцом предоплаты, кроме того указываются банковские реквизиты продавца, по которым покупатель должен произвести платеж.

Однако отсутствие в контракте конкретно оговоренного сторонами порядка выбора покупателем одного из способов оплаты создает ситуацию неопределенности в последовательности исполнения сторонами своих обязательств, так как покупатель на основании п. 4.1 контракта обоснованно мог ожидать от покупателя 100% предоплаты перед тем, как поставить товар, а покупатель на основании п. 4.2 контракта обоснованно мог ожидать отправки ему товара, перед 100 % оплатой на основании п. 4.2 контракта.

Из материалов дела следует, что стороны не заключили дополнительного соглашения об определении порядка поставки, выбранный из Инкотермс 2010, количество, ассортимент и цену товара.

Представленная компанией нотариально удостоверенная электронная переписка не может служить подтверждением факта заключения между сторонами дополнительного соглашения.

В соответствии со ст. 11 Венской конвенции не требуется, чтобы договор купли-продажи заключался или подтверждался в письменной форме или подчинялся иному требованию в отношении формы. Он может доказываться любыми средствами, включая свидетельские показания.

В соответствии со ст. 12 Венской конвенции любое положение статьи 11, статьи 29 или части II настоящей Конвенции, которое допускает, чтобы договор купли-продажи, его изменение или прекращение соглашением сторон либо оферта, акцепт или любое иное выражение намерения совершались не в письменной, а в любой форме, неприменимо, если хотя бы одна из сторон имеет свое коммерческое предприятие в Договаривающемся Государстве, сделавшем заявление на основании статьи 96 настоящей Конвенции. Стороны не могут отступать от настоящей статьи или изменять ее действие.

При ратификации Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров СССР, воспользовавшись предоставленным ст. 96 Венской конвенции правом, сделал оговорку, в силу которой любое положение ст. 11, ст. 29 или части II Конвенции, которое допускает, чтобы договор купли-продажи или его изменение или прекращение соглашением сторон либо оферта, акцепт или любое иное выражение намерения совершались не в письменной форме, неприменимо, если хотя бы одна из сторон имеет свое коммерческое предприятие в их соответствующих государствах. Теперь эта оговорка считается внесенной от имени Российской Федерации.

Действительно, из представленной электронной переписки следует, что от имени ООО "Розвинпроект" (прежнее наименование ООО "Росвинпроект") Михаил Вартанов направил Фирме A FRANZETTI АВ запрос нового инвойса на 1500 кг дрожжей "Турбо 24" в картонных упаковках и 2000 кг дрожжей "Турбо 24" в мешках по цене 3.16 долларов США за кг, таможенный терминал в г. Новороссийске. В ответ на это письмо Фирма A FRANZETTI АВ выслала инвойс на общую сумму 11060 долларов США и указала условия поставки CPT (Инкотермс 2010).

Однако, согласно п. 1.3 контракта дополнительные соглашения считаются вступившими в силу, если они согласованы и подписаны обеими сторонами. А согласно п. 11.1 контракта все изменения и дополнения к настоящему контракту имеют силу, если они сделаны в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Таким образом, стороны установили повышенные требования к форме дополнительного соглашения к контракту, исключив обмен электронными письмами.

Следовательно, стороны не согласовали условие поставки по Инкотермс, ассортимент, количество и цену поставляемого товара, поскольку не заключили для этого дополнительное соглашение, подписанное обеими сторонами.

Так же стороны не согласовали срок и момент оплаты товара продавцом. Тот факт, что в инвойсе указано, что инвойс подлежит 100% предоплате не свидетельствует о такой договоренности сторон. Во-первых, согласно п. 1.1. контракта порядок оплаты определяется условиями самого контракта, а в разделе 4 контракта не установлено, что право выбора порядка оплаты принадлежит только продавцу. Во-вторых, покупатель не согласился с данным указанием в инвойсе, оплатив не 100% его суммы, а только его часть.

Ссылка A FRANZETTI АВ на Закон Королевства Швеции (1990:931) о купле-продаже и мене движимого имущества суд признает необоснованной, поскольку согласно § 5 этого закона его действие не распространяется на случаи, когда применяется Закон "О международной торговле" (1987:822).

Согласно п. 1) и п. 3) ст. 58 Венской конвенции если покупатель не обязан уплатить цену в какой-либо иной конкретный срок, он должен уплатить ее, когда продавец в соответствии с договором и настоящей Конвенцией передает либо сам товар, либо товарораспорядительные документы в распоряжение покупателя. Продавец может обусловить передачу товара или документов осуществлением такого платежа. Покупатель не обязан уплатить цену до тех пор, пока у него не появилось возможности осмотреть товар, за исключением случаев, когда согласованный сторонами порядок поставки или платежа несовместим с ожиданием появления такой возможности.

Поскольку продавец не обусловил в однозначной форме, свою обязанность поставить товар только после получения уплаты цены, то в силу общих норм Венской конвенции он не вправе требовать от покупателя 100% предоплаты до поставки товара.

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что сторонами не установлена обязанность покупателя по 100 % оплате все суммы счета, начисление компанией неустойки за неоплату является неправомерным в связи с чем требований о взыскании неустойки в размере 10 000 евро не подлежат удовлетворению. Условия контракта не содержат положений, позволяющих начислять неустойку на авансовые платежи.

Согласно ст. 61 Венской конвенции Если покупатель не исполняет какого-либо из своих обязательств по договору или по настоящей Конвенции, продавец может: a) осуществить права, предусмотренные в статьях 62-65; b) потребовать возмещения убытков, как это предусмотрено в статьях 74-77.

В материалы дела со стороны Фирмы A FRANZETTI АВ не представлено каких-либо доказательств, что она в целях осуществления своих прав, предусмотренных статьями 62-65 Венской конвенции, направляла покупателю требования об уплате, либо предоставляла дополнительный разумный срок для окончательной оплаты. Контракт по инициативе Фирмы A FRANZETTI АВ не расторгался.

В соответствии со ст. 7 Венской Конвенции при толковании настоящей Конвенции надлежит учитывать ее международный характер и необходимость содействовать достижению единообразия в ее применении и соблюдению добросовестности в международной торговле. Ни одно из положений Венской конвенции не позволяет истолковать их, как возможность оставления продавцом суммы аванса без выполнения им встречного обязательства по передаче товара в собственность покупателя.

Анализ поведения сторон показывает на проявление правового безразличия сторон к доведению возникших из контракта отношений до их логического завершения. Получив значительную часть суммы предоплаты (свыше 70%) продавец в нарушение принципов добросовестности занял пассивную позицию, не осуществив ни поставку товара, ни попытку согласовать и урегулировать с покупателем дальнейшие действия. Суд не может признать обоснованным заявление представителя Фирмы A FRANZETTI АВ о том, что они почти полтора года ожидали окончательной оплаты без попыток связаться с покупателем и расценить такое ожидание соответствующим принципам добросовестности и нормам деловой этики.

Согласно ст. 77 Венской конвенции сторона, ссылающаяся на нарушение договора, должна принять такие меры, которые являются разумными при данных обстоятельствах для уменьшения ущерба, включая упущенную выгоду, возникающего вследствие нарушения договора. Если она не примет таких мер, то нарушившая договор сторона может потребовать сокращения возмещаемых убытков на сумму, на которую они могли быть уменьшены.

Как было указано, согласно пункту 4.3 контракта в случает не поставки товара в течение 90 дней после осуществления предоплаты, продавец возвращает сумму авансового платежа.

Таким образом, исковые требования ООО "Розвинпроект" о взыскании суммы предварительной оплаты по договору N 01/11/18/РВП/ФР от 01.11.2018 в размере 492 212 руб. суд апелляционной инстанции полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене.

При цене иск 492 212,70 руб. размер государственной пошлины составляет 12 844 руб. Обществом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 13 055 руб., в связи с чем обществу надлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 211 руб.

При цене иска 10 000 евро (по курсу Центрального банка Российской Федерации в рублевом эквиваленте на дату подачи иска - 687 800 руб.), сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 16 756 руб. Компанией оплачена государственная пошлина в размере 16 756 руб.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020 по делу N А32-48438/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Розвинпроект" удовлетворить.

Взыскать с A FRANZETTI AB (регистрационный номер 556530-1248) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Розвинпроект" (ОГРН 1122301002120, ИНН 2301080620) задолженность в размере 492 212,70 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 15 844 руб.

В удовлетворении требований A FRANZETTI AB отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Розвинпроект" (ОГРН 1122301002120, ИНН 2301080620) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 211 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.07.2019 N 110.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник