Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 17АП-16787/20

г. Пермь

12 февраля 2021 г.

Дело N А60-42687/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации муниципального образования Байкаловского сельского поселения,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2020 года по делу N А60-42687/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс Проект" (ОГРН 1126671018858, ИНН 6671405616)

к Администрации муниципального образования Байкаловского сельского поселения (ОГРН 1069611000436, ИНН 6611010268), обществу с ограниченной ответственностью Производственно - Коммерческое предприятие "Ватан Плюс" (ОГРН 1020202394519, ИНН 0273028870)

о признании незаконным решения (протокола) конкурсной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Проект" (далее - заявитель, ООО "Альянс Проект", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации муниципального образования Байкаловского сельского поселения (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным протокола подведения итогов конкурсной комиссии от 11.06.2020 конкурса в электронной форме на разработку проектно-сметной документации по объекту "Газопровод высокого и низкого давления для газоснабжения д. Исакова и д. Сергина Байкаловского района Свердловской области"; об обязании рассмотреть заявки к конкурсу от 15.05.2020 N 016230000702000000012 на участие в конкурсе для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) при осуществлении закупки - Конкурса в электронной форме на разработку проектно-сметной документации по объекту "Газопровод высокого и низкого давления для газоснабжения д. Исакова и д. Сергина Байкаловского района Свердловской области" для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

На основании ст. 46 АПК РФ суд привлек в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью Производственно - Коммерческое предприятие "Ватан Плюс" (далее - ООО "Ватан Плюс").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020 заявленные требования удовлетворены частично: Протокол подведения итогов конкурсной комиссии Администрации муниципального образования Байкаловского сельского поселения от 11.06.2020 конкурса в электронной форме на разработку проектно-сметной документации по объекту "Газопровод высокого и низкого давления для газоснабжения д. Исакова и д. Сергина Байкаловского района Свердловской области" признан недействительным; муниципальный контракт от 22.06.2020 N 0162300007020000012, заключенный Администрацией муниципального образования Байкаловского сельского поселения с обществом с ограниченной ответственностью Производственно - Коммерческое предприятие "Ватан Плюс" признан недействительным. В остальной части отказано.

Администрация муниципального образования Байкаловского сельского поселение, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что муниципальный контракт заключен и исполняется, реституция по нему невозможна, потребности заказчика в предмете сделки удовлетворены, новые торги проводиться не будут, в связи с чем имущественные права заявителя, в случае признания оспариваемого контракта недействительным, не будут восстановлены. Ссылаясь на судебную практику вышестоящих судов, указывает, что если контракт, заключенный по итогам оспариваемых торгов, частично исполнен и восстановить права истца не представляется возможным, нарушение порядка проведения аукциона не может являться основанием для признания недействительными аукциона и контракта, заключенного по их итогам. Поясняет, что признание недействительным муниципального контракта повлечет нарушение прав и законных интересов ООО "Ватан Плюс", администрации, выразившееся в возмещение ущерба, упущенной выгоды подрядчику, что отрицательно скажется на доходной части бюджета администрации. Кроме того, полагает, что избранный заявителем способ защиты прав фактически не может привести к восстановлению нарушенного права, поскольку не гарантирует проведение закупки повторно, участие заявителя в повторной закупке, тем более победу в аукционе. Обращает внимание суда на то, что заявитель оспаривает в судебном порядке решение по оценке и сопоставлению заявок на участие в конкурсе, изложенное в протоколе от 11.06.2020, однако возможность такого обжалования Законом N 44-ФЗ не предусмотрена.

ООО "Альянс Проект", ООО "Ватан Плюс" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Как установлено судом, Администрацией муниципального образования Байкаловского сельского поселения 15.05.2020 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru было размещено извещение N 01623 00007020000012 о проведении Конкурса в электронной форме на разработку проектно-сметной документации по объекту "Газопровод высокого и низкого давления для газоснабжения д. Исакова и д. Сергина Байкаловского района Свердловской области".

По результатам рассмотрения заявок, ООО "Альянс Проект" под идентификационным номером N 109 представило лучшее предложение по критерию Цена контракта - 2 698 000,00 рублей; лучшее предложение по критерию Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг - максимальное значение; лучшее предложение по критерию Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня максимальное значение. Однако итоговый балл по заявке составил - 88.00.

В соответствии с Протоколом подведения итогов конкурса от 11.06.2020 года победителем конкурса определен участник под идентификационным номером N 132 (ООО "Ватан Плюс") с предложением по критерию Цена контракта - 2 750 000,00 рублей, с максимальным баллом (Итоговый балл по заявке - 98.87).

Заявитель подал жалобу в УФАС по Свердловской области о нарушении Администрацией муниципального образования Байкаловского сельского поселения, его комиссией Закона о контрактной системе.

Решением N 066/06/106-2625/2020 УФАС по Свердловской области от 23.06.2020 в удовлетворении жалобы отказано по основаниям ч. 6 ст. 106 Закона о контрактной системе в связи с отсутствием у комиссии УФАС по Свердловской области полномочий по рассмотрению жалобы на результат оценки заявок.

ООО "Альянс Проект", полагая свои права нарушенными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что заявка ООО "Альянс Проект" соответствовала требованиям Федерального закона N 44-ФЗ и аукционной документации для признания выигравшей.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1, п. 2 ч.1 ст. 33 Федерального закона N 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости; использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

В ч. 2 ст. 33 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значение таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В подп. "б" п. 3 ч. 3 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ указано, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, в том числе, согласие, предусмотренное п. 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст.66 данного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (ч. 1 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ). По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 данного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 ст. 67 данного Федерального закона (ч. 3 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах.

В силу ст. 4 АПК РФ, ст.ст. 11, 449 ГК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данным нарушением не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Условием для признания торгов недействительными является существенный характер нарушения порядка организации и проведения торгов, его возможность повлиять на результат торгов (пункты 4, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

В соответствии с частью 1 статьи 54.1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Как следует из материалов дела, в соответствии с входящими в состав заявки ООО "Альянс Проект" документами: Списочный состав ИТР, по шкале предельных величин значимости показателей оценки критерия: а) Квалификация трудовых ресурсов, предполагаемых для выполнения работ, оказания услуг количество балов должно составлять - 100 баллов, то есть, предоставлены документы на 3-х человек и более.

При подсчете в соответствии с Протоколом подведения итогов конкурсной комиссии Администрации муниципального образования Байкаловского сельского поселения от 11.06.2020 по шкале предельных величин значимости показателей оценки критерия а) Квалификация трудовых ресурсов, предполагаемых для выполнения работ, оказания услуг выставлено количество балов - 70 баллов.

Таким образом, нарушен порядок подсчета по не стоимостному критерию - а) Квалификация трудовых ресурсов, предполагаемых для выполнения работ, оказания услуг, указанный в конкурсной документации, не учтены предоставленные Истцом в заявке документы в полном объеме и при подсчете баллов занижено количество баллов по заявке Заявителя.

Кроме того, Администрацией в соответствии с письмом от 22.06.2020 в УФАС по Свердловской области при подготовке Протокола подведения итогов конкурса признано допущение технической ошибки, а так же направлена просьба об отмене результатов конкурса для повторного подведения итогов.

Ввиду чего решением УФАС по Свердловской области от 23.06.2020 N 066/06/106-2625/2020 в удовлетворении жалобы заявителю отказано по основаниям ч. 6 ст. 106 Закона о контрактной системе в связи с отсутствием у комиссии УФАС по Свердловской области полномочий по рассмотрению жалобы на результат оценки заявок.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что конкурсной комиссией Администрации неверно оценены конкурсные предложения участников и произведен подсчет баллов.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования о признании незаконными протокола подведения итогов конкурсной комиссии от 11.06.2020 заявлены обоснованно, являются правомерными, а потому подлежат удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, а также приняв во внимание, что в рамках настоящего дела установлено ненадлежащее поведение администрации выразившееся в допущении технической ошибки при подготовке Протокола подведения итогов конкурса, что повлекло нарушение прав ООО "Альянс Проект", суды приходит к выводу, что при проведении оспариваемых торгов были допущены существенные нарушения, повлиявшие на их итог, поскольку в результате допущенной технической ошибки наступили негативные последствия для заявителя как лица, изъявившего желание на участие в торгах и предложившего наилучшую цену за выставленный на торги лот.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования судом первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2020 года по делу N А60-42687/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Байкаловского сельского поселения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Л.Х. Риб