Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 13АП-38653/20 по делу N А56-82159/2020

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2021 г.

Дело N А56-82159/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Коршунов А.Ю. по доверенности от 30.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38653/2020) ТСЖ "Полярников 11" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 по делу N А56-82159/2020, принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ТСЖ "Полярников 11"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Полярников 11" (далее - ответчик) задолженности в размере 188 169,56 рублей за тепловую энергию, потребленную в период с декабря 2019 года по май 2020 года на основании договора теплоснабжения от 01.11.2006 N 4958.038.1, неустойки в размере 23 361,83 рубля, начисленной с 04.02.2020 по 05.04.2020, и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 05.11.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения: оплаченной тепловой энергии по встроенной части за период с ноября 2017 года по ноябрь 2019 года (узел учета тепловой энергии выведен из эксплуатации с 01.08.2017) в размере 487 473,16 рублей.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 встречный иск возвращен.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Полярников 11", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что судом не учтено, что соблюдение претензионного порядка в настоящем случае не требуется, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу возражало по доводам Товарищества.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск заявлен Предприятием на основании договора теплоснабжения, в связи с нарушением Товариществом порядка и сроков оплаты потребленного коммунального ресурса за период с декабря 2019 года по май 2020 года.

Встречные требования Товарищество основывает на том, что теплоноситель не поступал через ИТП2 в МКД, соответственно, с ноября 2017 года по ноябрь 2019 года неправомерно начислена задолженность, которая является, по мнению заявителя, неосновательным обогащением.

Суд первой инстанции возвратил встречный иск, сославшись на отсутствие взаимосвязи с первоначальным, а также ввиду несоблюдения претензионного порядка.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования спора является обязательным для сторон в силу закона.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается как дополнительная гарантия государственной защиты прав, позволяющая добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

К встречному исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, что суд первой инстанции признал основанием для его возврата стороне.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не противоречат разъяснениям, данным в пункте 17 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, согласно которым, по общему правилу, положения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подлежат применению и к требованиям, заявленным в качестве встречного иска, ввиду отсутствия исключений в названной норме, а также в положениях статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. как указано в данном пункте, если встречное требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, и из содержания ответа на претензию по первоначальному иску усматривается существо предъявленного встречного требования, то возможно принятие встречного иска без соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

В данном случае ответ на претензию по первоначальному иску в материалы дела не представлялся. Довод подателя жалобы о том, что при подаче встречного искового заявления лицом, предъявившим встречный иск, не требуется соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не основан на нормах действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречный иск также подлежит возврату, поскольку не отвечает требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совместное рассмотрение обоих исков не способствует более быстрому, правильному рассмотрению дела, поскольку требования имеют различный предмет доказывания и предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку различных доказательств.

В рассматриваемом случае, совместное рассмотрение обоих исков не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку требования имеют различный предмет доказывания и предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку различных доказательств.

Несмотря на то, что между встречным и первоначальным иском имеется взаимосвязь, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку при рассмотрении каждого из требований подлежат исследованию различные фактические обстоятельства, подлежат исследованию различные доказательства, предмет доказывания названных требований не одинаков.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, права Товарищества на судебную защиту в данном случае не нарушены, поскольку оно не лишено возможности представить свои возражения по первоначальному иску, а также предъявить соответствующий самостоятельный иск.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы права и не допустил нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 по делу N А56-82159/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова