Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 05АП-8092/20

г. Владивосток

11 февраля 2021 г.

Дело N А24-4717/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского",

апелляционное производство N 05АП-8092/2020,

на решение от 05.11.2020

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-4717/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску государственного унитарного предприятия Камчатского края "Спецтранс" (ИНН 4101122429, ОГРН 1084101001203)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (ИНН 4101122429, ОГРН 1084101001203),

третье лицо: арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" Чернеев Вадим Игоревич,

о взыскании 4 901 341, 26 руб.,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Камчатского края "Спецтранс" (далее - ГУП КК "Спецтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищнокоммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее - ООО "УЖКХ", ответчик) о взыскании 4 863 313 рублей 27 копеек долга по договору от 17.03.2016 N 26/16 на оказание услуг по санитарному содержанию контейнерных площадок (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2017) за период с 01.11.2019 по 31.07.2020 и 38 027 рублей 99 копеек неустойки за период с 12.01.2020 по 05.04.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен арбитражный управляющий ООО "УЖКХ" Чернеев Вадим Игоревич.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял уточнение исковых требований, истец настаивал на взыскании сумму основного долга за период с 01.11.2019 по 31.07.2020 в размере 4 863 313 рублей 27 копеек и возместить истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением от 05.11.2020 суд удовлетворил заявленные требования в полно объеме и распределил судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на непринятие судом первой инстанции мер по примирению сторон.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

30.12.2016 между Министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края и муниципальным унитарным предприятием Петропавловск-Камчатского городского округа "Спецтранс" (предшественник истца) заключено соглашение N 273, в соответствии с которым Предприятие наделено статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Камчатского края в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО, в Камчатском крае.

Согласно пункту 1.2 соглашения региональный оператор осуществляет деятельность в сфере обращения с ТКО по регулируемым тарифам в области обращения с ТКО, устанавливаемым Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края.

В обязанности регионального оператора входит осуществление сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО (пункт 3.1 соглашения).

В силу пункта 3.5 соглашения региональный оператор обязан заключить договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО по форме и в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Между ООО "УЖКХ" и ГУП "Спецтранс" (прежнее наименование: муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа "Спецтранс") заключен договор от 17.03.2016 N 26/16 по вывозу твердых бытовых отходов, крупногабаритных отходов, санитарному содержанию контейнерных площадок.

Дополнительным соглашением от 01.11.2017 стороны исключили из предмета договора услуги по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) и крупногабаритных отходов (КГО), таким образом, с 01.11.2017 ответчику оказывались только услуги по содержанию контейнерных площадок.

Согласно пункту 1.1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика производить санитарное содержание контейнерных площадок согласно поадресного списка объектов жилищного фонда приведенного в приложении N 4.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата производится на основании счета, счета-фактуры и акта оказанных услуг, выставляемые последним днем месяца, в течении 30 календарных дней с момента получения платежных документов.

В приложении N 1 к договору от 17.03.2016 N 26/16 стороны согласовали перечень видов услуг и периодичность по содержанию контейнерных площадок.

Договор заключен на срок с 01.04.2016 и действует по 31.12.2018 (пункт 9.1 договора), в последующим дополнительными соглашениями действие договора продлевалось.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам истец в период с 01.11.2019 по 30.11.2019, с 01.12.2019 по 31.12.2019, с 01.06.2020 по 30.06.2020, с 01.07.2020 по 31.07.2020 оказывал ответчику услуги по содержанию контейнерных площадок.

На оплату оказанных услуг истцом ответчику выставлены

По результатам оказанных услуг за ноябрь и декабрь 2019, сторонами были подписаны - счет на оплату от 30.11.2019 N 19504 на сумму 1 428 103 рубля 40 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2019, акт выполненных работ от 30.11.2019 за принятые услуги за период с 01.11.2019 по 30.11.2019, домовой учет за ноябрь 2019; счет на оплату от 31.12.2019 N 0000-019915 на сумму 1 398 228 рублей 74 копейки, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2019, акт выполненных работ от 31.12.2019 2019 за принятые услуги за период с 01.12.2019 по 31.12.2019, домовой учет за декабрь 2019.

Также на оплату оказанных услуг за июнь и июль 2020 истцом ответчику выставлены счет на оплату от 30.06.2020 N 0000-015484 на сумму 1 027 531 рубль 39 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2020, акт выполненных работ от 30.06.2020 за принятые услуги за период с 01.06.2020 по 30.06.2020, акт от 31.07.2020 на сумму 1 009 449 рублей 74 копейки.

За ноябрь, декабрь 2019 и июнь, июль 2020 истец оказал ответчику услуги по договору от 17.03.2016 N 26/16 на общую сумму 4 863 313 рублей 27 копеек, которые ответчиком оплачены не были.

Претензия истца от 01.09.2019 об уплате долга в добровольном порядке оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Суд первой инстанции, верно, квалифицировал спорные правоотношения, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку между сторонами спора заключен договор оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Руководствуясь материалами дела и представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг на сумму 4 863 313 рублей 27 копеек.

Указанное обстоятельство подтверждается подписанными платежными документами - счет на оплату от 30.11.2019 N 19504 на сумму 1 428 103 рубля 40 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2019, акт выполненных работ от 30.11.2019 за принятые услуги за период с 01.11.2019 по 30.11.2019, домовой учет за ноябрь 2019; счет на оплату от 31.12.2019 N 0000-019915 на сумму 1 398 228 рублей 74 копейки, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2019, акт выполненных работ от 31.12.2019 2019 за принятые услуги за период с 01.12.2019 по 31.12.2019, домовой учет за декабрь 2019.

Кроме того, выставленными на оплату оказанных услуг - счет на оплату от 30.06.2020 N 0000-015484 на сумму 1 027 531 рубль 39 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2020, акт выполненных работ от 30.06.2020 за принятые услуги за период с 01.06.2020 по 30.06.2020, акт от 31.07.2020 на сумму 1 009 449 рублей 74 копейки, однако не подписанными со стороны ответчика.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Приведенные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

То есть бремя доказывания наличия оснований для неподписания акта выполненных работ лежит именно на заказчике.

Какие-либо доказательства направления в адрес истца мотивированных возражений против подписания актов оказания услуг ответчик в материалы дела не представил. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ООО "УЖКХ" признана сумма основного дола в полном объеме.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ); обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о наличии оснований для взыскания указанной задолженности в пользу истца.

В силу пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 от N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 от N 63) в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 от N 63).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.10.2019 по делу N А24-7511/2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "УЖКХ", определением суда от 30.12.2019 (дата объявления резолютивной части определения 23.12.2019) в отношении ООО "УЖКХ" введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Чернеев В.И.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика образовалась после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "УЖКХ" банкротом, в связи с чем спорная задолженность относится к категории текущих платежей и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Доводы апеллянта со ссылкой на непринятие судом первой инстанции мер по примирению сторон коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку определением от 08.10.2020 сторонам разъяснены их права, связанные с возможностью мирного урегулирования спора, в том числе право на обращение к посреднику, медиатору, примирителю, а также на использование иных примирительных процедур, в том числе право на заключение мирового соглашения.

Какие-либо ходатайства, направленные на примирение сторон либо мотивированные необходимостью такового от ответчика в суд первой инстанции не поступали.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.11.2020 по делу N А24-4717/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова