Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 08АП-14683/23 по делу N А46-12003/2023

город Омск

08 февраля 2024 г.

Дело N А46-12003/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14683/2023) общества с ограниченной ответственностью "Партнерлифт" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2023 по делу N А46-12003/2023 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт" (ИНН 5506233369, ОГРН 1145543045394) к обществу с ограниченной ответственностью "Партнерлифт" (ИНН 5501217243, ОГРН 1095543009286) о взыскании задолженности по основному долгу по договору N 954 от 28.05.2020 в размере 2 040 138 руб., из которых: 612 138 руб. - задолженность по спецификации N 3 от 15.12.2021 к договору N 954 от 28.05.2020, 1 428 000 руб. - задолженность по спецификации N 8 от 11.03.2022 к договору N 954 от 28.05.2020; а также проценты в размере 170 717 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Партнерлифт" - Плотниковой Н.А. по доверенности от 05.05.2023 сроком действия три года;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт" (далее - ООО "ПКФ Сиблифт", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнерлифт" (далее - ООО "Партнерлифт", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 2 040 138 руб., из которых: 612 138 руб. - задолженность по спецификации N 3 от 15.12.2021 к договору N 954 от 28.05.2020; 1 428 000 руб. - задолженность по спецификации N 8 от 11.03.2022 к договору N 954 от 28.05.2020; 170 717 руб. 65 коп. сумма процентов за просрочку оплаты, из которых: 38 950 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по спецификации N 3 от 15.12.2021 к договору N 954 от 28.05.2020, 131 767 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по спецификации N 8 от 11.03.2022 к договору N°954 от 28.05.2020.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2023 по делу N А46-12003/2023 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан: 612 138 руб. - задолженность по спецификации N 3 от 15.12.2021 к договору N 954 от 28.05.2020, 1 428 000 руб. - задолженность по спецификации N 8 от 11.03.2022 к договору N 954 от 28.05.2020, 38 950 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по спецификации N 3 от 15.12.2021 к договору N 954 от 28.05.2020; 131 767 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по спецификации N 8 от 11.03.2022 к договору N 954 от 28.05.2020. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 34 054 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Партнерлифт" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы взыскания согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов на сумму задолженности 1 428 000 руб. по договору N 954 от 28.05.2020.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что сторонами 23.08.2022 подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому стороны подтвердили задолженность в сумме 1 428 000 руб. по спецификации от 11.03.2022 N 8. Как указано заявителем, данное обстоятельство не раскрыто суду первой инстанции по объективным причинам, выразившимся в занятости представителя ответчика в тот же день в другом судебном заседании.

К апелляционной жалобе приложен акт сверки от 23.08.2022.

Аналогичный по содержанию акт сверки (за исключением надписи "По данным ООО "Партнерлифт" на 23.08.2022 задолженность в пользу ООО "Партнерлифт" 38 311 760,00 руб.") имеется в материалах дела (л.д. 76), в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что данный документ является дополнительным доказательством и подлежит повторному приобщению к материалам дела.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение ООО "ПКФ Сиблифт" (поставщик) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено нарушением ООО "Партнерлифт" (покупатель) обязательств по оплате лифтов пассажирских (далее - товары), поставленных по договору от 28.05.2020 N 954 (далее - договор), спецификациям от 15.12.2021 N 3 и от 11.03.2022 N 8 к нему, товарным накладным от 24.08.2022 N 455 на сумму 612 138 руб. и от 11.05.2022 N 324 на сумму 1 428 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате поставленных товаров и их нарушения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 456, статьи 506, пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, с соблюдением согласованных сроков и порядка поставки.

Пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486, статьей 506, пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ закреплена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае о разрешении спора судом ответчик извещен 25.07.2023, представитель ООО "Партнерлифт" принимал участие в судебном заседании 05.09.2023, ему была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела в электронном виде 12.10.2023.

То есть, у ответчика имелась реальная возможность раскрыть и доказать обстоятельства в обоснование своих возражений против требований истца.

Реальность отношений сторон с учетом признания ООО "ПКФ Сиблифт" несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры конкурсного производства решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12387/2020, резолютивная часть которого объявлена 21.02.2023, истцом не оспаривается.

Представленными в материалы настоящего дела доказательствами, в частности, подписанными без замечаний товарными накладными, подтверждается факт передачи истцом ответчику товаров на общую сумму 2 040 138 руб.

Подписание указанных документов, в частности товарной накладной от 24.08.2022 N 455, ответчиком не опровергнуто, об их фальсификации не заявлено.

В пунктах 2, 3, 4 раздела "условия поставки" спецификации N 3 от 17.12.2021 стороны согласовали способ доставки: самовывоз со склада: расположенного по адресу: г. Омск, ул. Индустриальная, 11; адрес установки: г. Омск, мкр. Прибрежный-2, жилой жом 4; место передачи продукции от поставщика покупателю: г. Омск, ул. Индустриальная, 11.

Поэтому непредставление истцом документов на перевозку товара, поименованного в товарной накладной от 24.08.2022 N 455, не свидетельствует о том, что товар ответчику не передавался.

Озвученные в заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика пояснения относительно того, что сторонами была достигнута устная договоренность о том, что перечисленные в спецификации N 3 лифты не будут поставляться, документально не подтверждены.

Отсутствие потребности в лифтах либо их приобретение у иных поставщиков, ответчиком не доказаны.

Наличие задолженности ООО "ПКФ Сиблифт" перед ООО "Партнерлифт" само по себе об указанных обстоятельствах не свидетельствует.

Замечания относительно качества, количества, ассортимента, комплектности и стоимости товаров ответчиком не заявлены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика обязательств по оплате поставленных товаров.

Доводы подателя жалобы о том, что размер задолженности ООО "Партнерлифт" перед ООО "ПКФ Сиблифт" составляет лишь 1 428 000 руб. со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 23.08.2022, не могут быть признаны обоснованными.

Действительно, в данном акте отражен факт продажи товаров по товарной накладной от 11.05.2022 N 324 на сумму 1 428 000 руб., продажа по товарной накладной от 24.08.2022 N 455 на сумму 612 138 руб. отсутствует.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что поставка по товарной накладной от 24.08.2022 N 455 на сумму 612 138 руб. относится к периоду, который в акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 23.08.2022 не вошёл.

Учитывая, что акт сверки не является первичным бухгалтерским документом и в отсутствие первичной документации не может достаточным образом подтверждать наличие или отсутствие фактов хозяйственной жизни, в рассматриваемом случае факт его подписания сторонами может свидетельствовать лишь о состоянии расчетов по указанным в нем первичным документам на конкретную дату.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы не опровергают факт возникновения на его стороне задолженности в заявленном размере.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров судом первой инстанции установлен, доказательств отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, об уменьшении заявленной к взысканию суммы процентов не заявлено, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании процентов в заявленном размере соответствует пункту 1 статьи 395 ГК РФ, пункту 3 статьи 486 ГК РФ, изложенными в пунктах 50, 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениям.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2023 по делу N А46-12003/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина