Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 18АП-67/21 по делу N А76-44665/2020

г. Челябинск

11 февраля 2021 г.

Дело N А76-44665/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станкополимер" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2020 по делу N А76-44665/2020

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Чистый Челябинск" - Максимова Е.В. (паспорт, диплом, доверенность от 01.08.2020, срок действия 1 год),

общества с ограниченной ответственностью "Станкополимер" - Соколов В.А. (паспорт, удостоверение, доверенность N 1 от 15.12.2020, срок действия 3 года),

закрытого акционерного общества "Южноуральский лизинговый центр" - Могилева А.Д. (паспорт, диплом, доверенность N 43 от 01.01.2021, срок действия до 31.12.2021).

общество с ограниченной ответственностью "Чистый Челябинск" (далее - истец, ООО "Чистый Челябинск"), обратилось 20.10.2020 в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Станкополимер" (далее - ответчик, ООО "Станкополимер", податель жалобы), о взыскании:

- 6 000 000 руб. в качестве уменьшения покупной стоимости оборудования ненадлежащего качества по договору купли-продажи N 1309 от 24.06.2019;

- стоимости убытков, возникших в результате поставки оборудования ненадлежащего качества по договору купли-продажи N 1309 от 24.06.2019 в виде арендной платы за пользование предметом лизинга по договору лизинга NЛ-1309 от 24.09.2019 в размере 1 167 902 руб.;

- стоимости экспертизы по определению стоимости устранения выявленных недостатков в размере 80 000 руб.; - стоимости юридических услуг в размере 120 000 руб.

Определением суда от 01.12.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Одновременно с исковым заявлением, истцом представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- ареста на имущество и денежные средства ООО "Станкополимер" в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 7 367 902 руб.;

- запрета осуществления регистрационных действий в органах ИФНС по внесению изменений в учредительные документы и внесение изменений не связанных с учредительными документами, в том числе запретить совершать действия по внесению изменений в состав учредителей, по внесению изменений руководителя общества, по внесению изменений адреса места нахождения юридического лица.

Определением от 01.12.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Чистый Челябинск" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен запрет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве вносить запись и производить регистрационные действия в отношении общества с ограниченной ответственностью "Станкополимер", ОГРН 1187746241650, ИНН 7703443457, г. Москва по внесению изменений в учредительные документы и внесение изменений не связанных с учредительными документами, в том числе запретить совершать действия по внесению изменений в состав учредителей, по внесению изменений руководителя общества, по внесению изменений адреса места нахождения юридического лица.

С вынесенным определением не согласилось ООО "Станкополимер", обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе просит определение отменить.

В обосновании жалобы указано на отсутствие достоверных и допустимых доказательств того, что непринятие обеспечительных мер сделает затруднительным или невозможным исполнение решение суда.

В дополнение к апелляционной жалобе заявитель представил копию договора N 82447-20-01-2020.

Указанное доказательство не подлежат приобщению к материалам дела в силу следующего.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело, прежде всего, по имеющимся, а также дополнительно представленным, доказательствам (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы ст. 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом иска являются требования о взыскании - 6 000 000 руб. в качестве уменьшения покупной стоимости оборудования ненадлежащего качества по договору купли-продажи N 1309 от 24.06.2019; - стоимости убытков, возникших в результате поставки оборудования ненадлежащего качества по договору купли-продажи N 1309 от 24.06.2019 в виде арендной платы за пользование предметом лизинга по договору лизинга NЛ-1309 от 24.09.2019 в размере 1 167 902 руб.; - стоимости экспертизы по определению стоимости устранения выявленных недостатков в размере 80 000 руб.; - стоимости юридических услуг в размере 120 000 руб.

Принимая обеспечительные меры в виде запрещения внесения регистрационных записей суд отмечает, что данная мера обеспечивает сохранение между сторонами ранее существовавшего положения до рассмотрения требований по существу.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (часть 5 статьи 93 АПК РФ).

Определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано. Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения (часть 7 статьи 93 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления Пленума ВАС РФ при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В обоснование заявления истец указал, что необходимость установления обеспечительных мер обусловлена предотвращением невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленного иска, поскольку у истца есть основания предполагать, что ответчик предпримет меры для смены участников, директора, адреса, вывод имущества. В подтверждение своих доводов, общество "Чистый Челябинск" представил переписку с бывшим сотрудником ООО "Станкополимер".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данная истребуемая истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, направлена на сохранение существующего положения сторон (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В силу чего, истребуемая мера в виде запрета на осуществление регистрационных действий в органах ИФНС по внесению изменений в учредительные документы и внесение изменений не связанных с учредительными документами, в том числе запрета совершать действия по внесению изменений в состав учредителей, по внесению изменений руководителя общества, по внесению изменений адреса места нахождения юридического лица оценивается судом как соответствующая положениям ст. 90 АПК РФ.

Доказательств и доводов, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, материалы дела не содержат и заявителем жалобы не представлено и не приведено. При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, которая изложена в обжалуемом судебном акте.

В связи с изложенным оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2020 по делу N А76-44665/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станкополимер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Лукьянова