Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 13АП-35681/20

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2021 г.

Дело N А21-8568/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Ситко Е.В. по доверенности от 22.01.2021;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35681/2020) ГП КО "Водоканал" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2020 по делу N А21-8568/2019, принятое

по заявлению ГП КО "Водоканал"

к ООО "Управляющая компания Ленинградского района"

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Калининградской области "ВОДОКАНАЛ" (далее - истец, ГП КО "ВОДОКАНАЛ", Предприятие, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинградского района" (далее - ответчик, ОО "УКЛР", Общество, Управляющая компания) с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ суммы 61 011,03 руб. задолженности за установку ОДПУ.

Решением суда от 18.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалобу ответчика - без удовлетворения.

24.04.2020 ГП КО "ВОДОКАНАЛ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика 11 270 рублей судебных расходов, из которых:

- 7 570 рублей - судебные расходы на оплату авиаперелета представителя на заседание суда апелляционной инстанции Калининград-Санкт-Петербург-Калининград;

- 3 700 рублей - расходы на проживание представителя в гостинице в г. Санкт-Петербурге с 29.01.2020 по 30.01.2020 (1 сутки).

Определением суда от 08.10.2020 с ОО "УКЛР" в пользу ГП КО "ВОДОКАНАЛ" взысканы 3 700 рублей в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ГП КО "ВОДОКАНАЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части отказа в удовлетворении заявления ГП КО "Водоканал" к ОО "УКЛР" о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату авиабилетов, в размере 7 570 рублей отменить и принять новый судебных акт, которым удовлетворить требований ГП КО "Водоканал" о взыскании судебных расходов на общую сумму 11 270 рублей в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Вывод суда, о том, что истцом не представлены доказательства о том, что истец по данному делу и юридическое лицо оплатило указанные в заявлении сумму расходов в размере 7 570 рублей, платежные документы об оплате авиабилетов истцом не представлены, является ошибочным.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

28.01.2020 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - платежного поручения ГП КО "ВОДОКАНАЛ" N 1004 от 05.02.2020 на 7 570 рублей, подтверждающего перечисление ГП КО "ВОДОКАНАЛ" на расчетный счет ООО "Янтарный круиз" оплаты за авиабилет.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство ГП КО "ВОДОКАНАЛ" о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, апелляционный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства истца на основании следующего.

Частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае истец не обосновал невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в силу чего указанное доказательство не являлось предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не могло быть положено в основу обжалуемого определения.

Кроме того, с учетом того, что перечисление денежных средств осуществлялось истцом ООО "Янтарный круиз", апеллянт не доказал соответствие представляемого платежного поручения критерию относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном деле истец в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представил следующие документы: приказ о направлении работника в командировку, маршрутная квитанция электронного билета, счет гостиницы за проживание в течение одних суток на сумму 3 700 рублей, кассовый чек от 29.01.2020 об оплате за проживание в гостинице суммы 3 700 рублей, расходный кассовый ордер N 113 от 28.01.2020 о выдаче Ситко Е.В. суммы 6 000 рублей в подотчет на командировочные расходы, авансовый отчет N 26 от 03.02.2020 Ситко Е.В. по сумму 6000 рублей, из которого следует, что в отчет включена сумма 3700 рублей за проживание в гостинице.

Исходя из совокупности представленных истцом к материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции счел обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления в части взыскания 7 570 рублей судебных расходов на оплату авиаперелета представителя на заседание суда апелляционной инстанции: Калининград-Санкт-Петербург-Калининград, поскольку из представленной в материалы дела копии маршрутной квитанции электронного билета не следует, что ГП КО "ВОДОКАНАЛ" были понесены расходы на покупку билета для представителя, так как билеты были оплачены наличными. При этом каких-либо документов, подтверждающих выдачу представителю истцом денежных средств на приобретение билетов на перелет в сумме 7 570 рублей в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец не доказал факт понесения ГП КО "ВОДОКАНАЛ" расходов на оплату авиаперелета представителя на заседание суда апелляционной инстанции Калининград-Санкт-Петербург-Калининград, в силу чего в удовлетворении заявления истца в указанной части суд первой инстанции обоснованно отказал.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены определения суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2020 по делу N А21-8568/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова