Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 13АП-34073/20

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2021 г.

Дело N А42-12659/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34073/2020) индивидуального предпринимателя Сазонова Юрия Николаевича

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2020 по делу N А42-12659/20199,

принятое по иску публичного акционерного общества "МУРМАНСКАЯ ТЭЦ" к индивидуальному предпринимателю Сазонову Юрию Николаевичу

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - Общество, ПАО Мурманская ТЭЦ) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сазонову Юрию Николаевичу о взыскании 251 459,06 руб. стоимости потребленной в период январь 2017 года - май 2019 года тепловой энергии в принадлежащее ответчику нежилое помещение площадью 135,7 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: ул.Володарского, д.13, г.Мурманск.

Исходя из части пятой статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 07.02.2020, исковые требования удовлетворены.

09.11.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Принадлежащее ответчику помещение не является отапливаемым.

19.01.2021 в суд от представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

22.01.2021,02.02.2021 от представителя ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении к материалам дела технического заключения от 17.11.2020, которое, по мнению ответчика, подтверждает его доводы о неотапливаемости. В обоснование возможности предоставления дополнительных доказательств ответчик указывает на отсутствие информации о наличии спора в суде, а также значительную стоимость проведения экспертизы.

03.02.2021 от представителя Общества поступили возражения на дополнения к жалобе.

05.02.2021 и 10.02.2021 в суд поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства доступ к материалам дела предоставляется сторонам по коду доступа, указанному в определении о принятии иска и дополнительно подавать ходатайство не требуется.

Апелляционная жалоба и отзыв на нее размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований Общество ссылалось на то, что согласно выписке из ЕГРП на объект недвижимости Предпринимателю принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 51:20:0003052:1443.

Мурманская ТЭЦ является единственным поставщиком тепловой энергии в зоне нахождения многоквартирного жилого дома N 13 по улице Володарского в городе Мурманске, в котором ответчику принадлежит нежилое помещение, площадью 135,7 кв., подвал.

В период январь 2017 года - май 2019 года в жилые и нежилые помещения многоквартирного жилого дома N 13 истцом поставлялся коммунальный ресурс тепловая энергия.

Договор теплоснабжения в виде единого документа сторонами не подписывался.

Поставив тепловую энергию на отопление в МКД, в том числе и в нежилое помещение, принадлежащее ответчику, истец начислил ее стоимость - 251 459,06 руб. за спорные периоды.

Количество и стоимость тепловой энергии определены истцом по нормативам потребления (утверждены приказом Министерства энергетики и жилищнокоммунального хозяйства Мурманской области от 11.03.2013 N 34 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению"); в соответствии с тарифами, установленными постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 20.12.2016 N 56/10; с учетом коэффициента периодичности платежа 0,75%.

Ответчику направлялась претензия, оставленная без удовлетворения. 16.12.2019 Мурманская ТЭЦ обратилась в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору снабжения тепловой энергией теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель оплачивать принятую тепловую энергию за фактически принятое количество тепловой энергии в соответствии с данными учета.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (часть 2 статьи 539 ГК РФ).

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Таким образом, в рамках настоящего спора подлежит доказыванию, в частности, факт поставки тепловой энергии на отопление абоненту в спорный период, а также наличие у последнего возможности принимать поставленную тепловую энергию на отопление (наличие теплопотребляющей установки в помещении истца).

Помещения, в которых отсутствуют приборы отопления, имеются только стояковые трубы и разводка труб, нельзя отнести к отапливаемым помещениям.

В данном случае, суд обоснованно принял во внимание акт от 07.11.2019, согласно которому МКД N 13 по улице Володарского подключен к централизованному теплоснабжению; помещения, принадлежащие Предпринимателю, находятся в периметре МКД; помещения используются Предпринимателем как офисные; внешние стены помещений имеют обшивку, поэтому элементы системы отопления выявить не представляется возможным; за исключением помещения с назначением "холодильная камера", в котором за смотровыми лючками (стены обшиты жестью) проходит розлив системы отопления - в теплоизоляции. Площадь камеры составляет приблизительно 10,0 кв.м. В помещении холодильной камеры температура воздуха 12,5С. На момент обследования холодильная камера отключена, помещение имеет плотный притвор дверью. В Акте так же указано, что температура воздуха в остальных помещениях составляет от 15,7С до 19,0С при наружной температуре воздуха минус 7С; отопительные приборы в помещениях N 3а(1-13) отсутствуют; в помещениях имеется душ с мелким поддоном, кухонная мойка; потребители - 3 человека, часы работы с 8.00 до 18.00, сб., вс. - выходные. Техническая документация собственником не представлена.

Материалами дела подтверждается, что помещение, принадлежащее ответчику, находится в периметре МКД; по подвалу проходит розлив системы отопления; температура внутри помещения существенно отличается от "минусовой" температуры наружного воздуха.

Доказательств того, в помещении не достигается нормативная температура, установленная в пункте 15 приложения N 1 к Правилам N 354, представлено не было.

Доказательств того, что помещения отапливаются иным образом, чем с использованием системы централизованного отопления, в материалы дела также не представлено.

Доказательств предоставления коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную Правилами N 354 продолжительность, в нарушение правила части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчиком в материалы дела не представлено.

В пункте 37 Обзора N 3 и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ сформулирована правовая презумпция отапливаемости всех помещений, входящих в состав многоквартирного дома.

В данном случае, доказательств согласования в установленном порядке перехода на иную систему отопления, ответчиком в материалы дела не представлено. Сама по себе изоляция проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления (стояков) в отсутствие согласования перехода на иной вид теплоснабжения, не опровергает факт потребления тепловой энергии.

Доказательства того, что проектом МКД не предусмотрено отопление помещений отсутствуют.

Доказательств того, что Абонент отключил сети и теплоустановки (путем установления заглушки) либо составленного в установленном порядке двустороннего акта о прекращении потребления ресурса в материалы дела не представлены.

Поскольку обогрев отдельных нежилых помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях, и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик, как собственник спорного нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, не может быть освобожден от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Документы, представленные в суд апелляционной инстанции, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем подлежат возвращению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный ответчиком акт от 01.10.2002 не содержит указание на помещение, в отношении которого он составлен.

Технической заключение составлено без участия представителя истца, период за который взыскивается долг значительно предшествует дате составления указанного заключения и безусловно не может подтверждать отсутствие отопления в спорный период.

Ссылки на отсутствие сведения о рассмотрении спора также подлежат отклонению.

Судом первой инстанции направлен запрос в Управление по вопросам миграции УМВД по Мурманской области, в соответствии с ответом которого, адрес ответчика: 183038, г. Мурманск, ул. Кольская, д. 6, кв. 13.

Судебные извещения направлены ответчику по указанному адресу.

Более того, названный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В данном случае оснований предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

Доказательств невозможности проверки обоснованности искового заявления по имеющимся в деле документам не представлено. Доводы сторон, оценены судом первой инстанции правильно, с учетом норм действующего законодательства.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2020 по делу N А42-12659/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина