Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 09АП-75073/20

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-199590/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан и лица, не привлеченного к участию в деле Филиппова М.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2020 по делу N А40-199590/20

по заявлению ПАО "Детский мир"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республике Татарстан

об оспаривании постановления от 09.10.2020 N 177/30,

при участии:

от заявителя:	Боевец Л.А. по доверенности от 16.06.2020;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от Филиппова М.А.	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Детский мир" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республике Татарстан (Татарстан) (далее - ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.10.2020 N 177/30 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 требование Общества удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ), а также установил допущенные ответчиком процессуальные нарушения требований ч. 1 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, которые лишили заявителя гарантий, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам подателя жалобы, собранные им доказательства в рамках рассматриваемого административного дела подтверждают как наличия события, так и состава вменяемого заявителю административного правонарушения. Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не допущено.

С апелляционной жалобой обратился также Филиппов М.А., на основании жалобы которого, административным органом было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Общества и принято оспариваемое в рамках настоящего дела постановление от 09.10.2020 N 177/30. По доводам апелляционной жалобы Филиппов М.А. также настаивает на отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020.

В своем письменном отзыве на апелляционные жалобы представитель общества указывает на то, что административным органом не доказана вина общества в совершенном правонарушении и соответственно не доказан состав вменяемого административного правонарушения, допущены нарушения прав и законных интересов Общества при вынесении оспариваемого постановления.

Представитель Общества поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы Управления, а также указанные в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Производство по апелляционной жалобе Филиппова М.А. представитель Общества полагает подлежащим прекращению, поскольку непосредственно его права и законные интересы оспариваемым судебным актом не затронуты.

Принимая во внимание положения статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статей 25.2, 30.1 КоАП РФ, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 N 304-ЭС19-10463, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть по существу апелляционную жалобу Филиппова М.А.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 300 000 рублей.

Нормой ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе, в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 сентября 2020 г. в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Зеленодольском, Верхнеуслонском, Камско-Устьинском, Кайбицком районах при рассмотрении обращения peг. N 11692/8/30 от 14.09.2020 г. о реализации продуктов питания с истекшим сроком годности а также, приложенных к обращению материалов: кассового чека на продажу N 71 смена 0243 от 23.08.2020 г, видеоматериалов диск DVD+R произведенных при покупке данного товара в магазине ПАО "Детский мир" расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, проспект Строителей д.30. ПАО "Детский мир" допущено нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения и реализации, а именно в реализации находится пищевая продукция с истекшим сроком годности: -сок яблочно-вишневый восстановленный для детского питания. Для детей старше 5-ти месяцев "Спелёнок". Изготовитель: ОАО "Сады Придонья", Россия, 403027, Волгоградская область, Городищенский район, пос. Сады Придонья. Дата производства 02.08.2019 годен до 02.08.20 1(3). U. Объем 200 мл в количестве 1 шт.

По выявленным нарушениям в отношении ПАО "Детский мир"" был составлен протокол об административных нарушениях по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Постановлением от 09.10.2020 N 177/30, Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Зеленодольском, Верхнеуслонском, Камско-Устьинском, Кайбицком районах, заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили Обществу основанием к обращению с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из собранных по делу об административном правонарушении доказательств, суд первой инстанции обосновано и правомерно пришел к выводу, что отсутствуют достоверные и явно свидетельствующие о вине Общества доказательства, что в силу ст. 1.5 КоАП РФ не позволяет сделать вывод о виновности Заявителя во вмененном ему правонарушении.

В связи с отсутствием доказательств реализации ПАО "Детский мир" товаров с просроченным сроком годности, доводы Управления Роспотребнадзора со ссылками на положения статьей 26.2, 26.3, 26.7, 27.1 КоАП РФ не могут быть приняты в качестве обоснованных, так как отсутствует состав правонарушения, а именно, объективная сторона правонарушения, так как процесс приобретения товара не запечатлен гражданином Филипповым. Следовательно, видеоматериал не может являться подтверждением нарушения ПАО "Детский мир" прав потребителя.

Таким образом, в действиях ПАО "Детский мир" отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу о допущении Управлением процессуальных нарушений требований ч. 1 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, лишивших заявителя гарантий, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 АПК РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Наличие объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, является одним из источников доказательств по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях является протокол об административном правонарушении, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в качестве доказательства в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

При этом КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном

правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В силу ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанным лицом в устной или письменной форме.

В данном случае, как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, 09.10.2020 представитель ПАО "Детский мир" явилась для представления письменных объяснений по настоящему делу об административном правонарушении. Однако представитель Малясова Э.Р. не была допущена к рассмотрению дела. Основанием недопуска представителями Роспотребнадзора заявлено отсутствие полномочий лица, подписавшего доверенность Малясовой Э.Р. N 2924 от 25.12.2019.

Между тем, в материалах административного дела представлена доверенность N 2924 от 25.12.2019, выданная Малясовой Э.Р. Власовой Н.В. - директором филиала ПАО "Детский мир" региональный офис - "Поволжье" в порядке передоверия. Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

Довод Управления, что указанная выше доверенность выдана неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции. Из текста доверенности N 2924 от 25.12.2019 следует, что она выдана директором филиала ПАО "Детский мир" региональный офис - "Поволжье" Власовой Н.В. с учетом доверенности, выданной руководителем организации N 920/19 от 02.12.2019, при этом, согласно пункту 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, смена руководителя организации не является основанием для прекращения действия ранее выданных доверенностей.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о существенном нарушении прав и законных интересов Общества при производстве дела об административном правонарушении правомерен.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не могут быть положены в основу отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд города Москвы области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 по делу N А40-199590/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова