Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 08АП-440/21 по делу N А46-14375/2020

город Омск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2021 г. N Ф04-2892/21 настоящее постановление оставлено без изменения

12 февраля 2021 г.

Дело N А46-14375/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Лебедевой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевым М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-440/2021) филиала федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации на решение от 15.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14375/2020 (судья Ширяй И. Ю.) по иску федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027800567299, ИНН 7801046232, г. Санкт-Петербург, наб. Макарова, д. 8) в лице филиала в г. Омске к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341, г. Москва, Комсомольский пр-кт., д. 18 стр. 3) о взыскании 2 541 100 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя акционерного общества "Главное управление обустройства войск" Серегиной М. Ю.

(по доверенности от 07.12.2020 N Д-780),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казённое военное образовательное учреждение высшего образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала городе Омске (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - общество) 2 541 100 руб. 68 коп. задолженности.

Решением от 15.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14375/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подтверждается отчётом специалистов, актом проверки, представлением. При этом в названном представлении филиалу предписано принять меры по возмещению оплаченных затрат.

Общество в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От представителя ответчика поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание 09.02.2021 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель учреждения не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (государственный заказчик) и обществом (исполнитель) подписаны государственные контракты от 09.10.2017 N О55-024, О55-025 (далее - контракты N 24, 25 соответственно), по условиям которых исполнитель обязуется выполнить работы нужд Омского автобронетанкового инженерного института, а государственный заказчик - принять и оплатить их, в том числе:

- по договору N 24: по текущему ремонту объектов: учебный корпус (инв.

N 14/30), учебный корпус (инв. N 14/66), спорткомплекс и легководолазный комплекс (инв. N 14/139), хранилище (инв. 14/102, 116), штаб (инв. N 14/45), типография (инв. N 14/13), общежитие (инв. N 14/113), столовая (инв. 14/113), столовая (инв. 14/18), поликлиника с лазаретом (инв. 14/106);

- по договору N 25: по ремонту дорог, тротуаров и площадок филиала, а также работ по благоустройству территории филиала и прилегающих территорий.

В силу пунктов 2.2 контрактов исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с ведомостью объёмов работ (приложение N 1), локальным сметным расчётом (приложение N 2), техническим заданием (приложение N 3)

В пунктах 3.1 контрактов согласована цена контрактов: 180 000 000 руб. каждый.

Цена является твёрдой, определяется на весь срок их исполнения и не подлежит изменению в ходе выполнения работ. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения объёмов, качества работ и иных условий исполнения контрактов (пункты 3.4, 3.6 контрактов).

На основании пунктов 2.4 контрактов заказчик осуществляет контроль за выполнением работ, а исполнитель выполняет работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации.

Как указывает истец, работы по контрактам выполнены исполнителем, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ, подписанными заказчиком, и оплачены последним.

На основании приказа Управления Федерального казначейства по Омской области от 11.09.2019 N 57-кд проведена проверка учреждения по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при планировании и осуществлении отдельных закупок для осуществления федеральных нужд в соответствии с Планом контрольных мероприятий на 2019 год.

В соответствии с актом выездной проверки от 27.11.2019 установлено завышение стоимости работ вследствие необоснованно применённых индексов и коэффициентов, а также включение в акты о приёмке выполненных работ по контрактам излишнего количества видов, объёмов работ и материальных ресурсов, в частности:

1. по контракту N 24:

- приняты и оплачены невыполненные работы (не используемые материалы), а именно: излишнее количество материала (кабель трёхпятижильный сечением жилы до 16 кв. м с креплением накладными скобами, полосками с установкой ответвительных коробок) и объёмы работ: (пункт 2275 в акте по форме N КС-2 от 11.12.2017 N ЦВО-2017-103-1 (Учебный корпус (инв. N 14/66); (Учебный корпус (инв. N 14/30) 1 этаж); пункты 3205, 3253, 3258 в акте по форме N КС-2 от 02.12.2017 N ЦВО-2017-104-1), на сумму 114 598 руб. 06 коп. (с НДС);

- необоснованно завышены объёмы работ (включая ошибки в единицах измерения), в актах по форме N КС-2 от 11.12.2017 N ЦВО-2017-108-1, ЦВО-2017-102-1, ЦВО-2017- 101-1, ЦВО-2017-103-1, ЦВО-2017-100-1, пункты 8, 9 (Учебный корпус (инв. N 14/30), Спортивный комплекс и легководолазный комплекс (инв.

N 14/139), Штаб (инв. N 14/45); п. 12 (Общежитие (инв. N 14/113); пункт 590 (Поликлиника)); пункт 3010 (Учебный корпус (инв. N 14/30) 1 этаж), пункты 374, 379 (Столовая (инв. N 14/18)), на сумму 107 678 руб. 54 коп. (с НДС);

- необоснованно завышены объёмы работ, на объекте: Спорткомплекс и легководолазный комплекс (инв. N 14/139), принятые по акту по форме N КС-2 по пунктам: 162, 166, 168, 580, 581, 619, 620 (акт по форме N КС-2 от 11.12.2017 N ЦВО-2017-105-1). Сумма невыполненных работ - 308 863 руб. 54 коп. (с НДС);

- необоснованно завышены объёмы работ, на объектах: Столовая (инв. N 14/18, Поликлиника с лазаретом (инв. N 14/106), Учебный корпус (инв. N 14/30), Учебный корпус (инв. N 14/66). Сумма невыполненных работ - 118 130 руб. 06 коп. (с НДС);

- неправомерно включены работы по установке кранов шаровых (арматура муфтовая) (пункты 2945, 2949 в акте по форме N КС-2 от 11.12.2017 N ЦВО-2017-103-1 (Учебный корпус (инв. N 14/30) 1 этаж); пункты 1904, 1910, 1916, 1946, 2159, 2167 в акте по форме N КС-2 от 11.12.2017 N ЦВО-2017-104-1 (Учебный корпус (инв.

N 14/66)) на сумму 913 035 руб.;

- приняты и оплачены невыполненные работы согласно акту по форме N КС-2 от 11.12.2017 N ЦВО-2017-108-1 (пункт 110) (отсутствие светильников (светодиодные прожекторы) в количестве 10 шт. (установлено 24 шт., а фактически - 14 шт.), на сумму 66 155 руб. 02 коп. (с НДС);

2. по контракту N 25:

- неправомерно включено излишнее количество видов работ и материальных ресурсов, а именно: излишне учтённые работы по погрузке плит покрытий и асфальтового лома (пункты 5, 57 в акте по форме N КС-2 от 30.11.2017 N ЦВО-2017-109-2-1) на сумму 40 827 руб. (с НДС);

- неправомерно оплачены средства в связи с не применением коэффициентов 0,65 и 0,8 к стоимости эксплуатации катков при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие, мПа (кгс/кв. см): до 68,6 (700) и свыше 68,6 (700) до 98,1 (1000) соответственно, (пункты 28, 28.1, 44, 44.1, 86, 86.1 в акте по форме N КС-2 от 30.11.2017 N ЦВО-2017-109-2-1; пункты 137, 137.1, 168, 168.1, 183, 183.1, 196, 196.1 в акте от 04.12.2017, N ЦВО-2017-109-1-3, пункты 137, 137.1, 168, 168.1, 183, 183.1, 196, 196.1, 245, 245.1) на сумму 600 759 руб. (с НДС);

- неправомерно оплачены средства в связи с не применением коэффициентов К=0,33 к расходу раствора цементного и К=0,86 к расходу бетона В15 (М200), применяемые при устройстве бортовых камней сечением 100 x 200 мм, в сумме 129 459 руб. (с НДС);

- приняты и оплачены невыполненные работы (не используемые материалы), а именно: выравнивающие кронштейны, используемые при устройстве полов по вновь устанавливаемым лагам, приняты в количестве 30 шт. на кв. м, в то время как согласно данным исполнительной схемы "Полы по лагам" - 18 шт. на 1 кв. м, на сумму 141 595 руб. 28 коп. (с НДС).

Истец, ссылаясь на результаты проверки, зафиксированные в акте от 27.11.2019, обратился к ответчику с претензией от 07.05.2020 N 376/1/2965.

Обществом представлены письменные возражения на претензию от 30.06.2020 N исх-1662/СП, отмечает, что в акте проверки не зафиксировано несоответствие актов по форме N КС-2, справок по форме N КС-3 согласованным в локальном сметном расчёте объёмам и видам работ и применённых материалов. Выводы о завышении объёмов работ сделаны не путём натурного замера; обеспечение сохранности результатов работ после их сдачи является обязанностью заказчика; конкретный перечень недостающей исполнительной документации в акте не указан; неполное представление документации не может порождать выводов об отсутствии пуско-наладки при наличии использования результата работ с 2017 года.

Ввиду несогласия с позицией ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учётом уточнения).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 424, 702, 709, 710, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 6, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Обзор N 51), установил, что цена контрактов является твёрдой, соглашения об уменьшении цены не заключались; индексы для определения текущих цен на выполненные работы согласованы сторонами в локальных сметных расчётах к контрактам; работы приняты государственным заказчиком без замечаний по объёму и качеству.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 740, пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе виды, содержание и объёмы работ, конечный срок выполнения работ, их стоимость.

В контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приёмки поставленного товара, выполненной работы (её результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объёма требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приёмки (часть 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй и статьёй 95 настоящего Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведённой в пунктах 8, 12 Обзора N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Наличие подписанного акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 6 Обзора N 51, в договоре может быть установлен способ определения цены или её составной части. При этом на конкретном примере разъяснено, что цена работ может состоять из двух частей: сметной, выраженной конкретной суммой, и переменной, выраженной текущим индексом стоимостного показателя. Способ определения цены может быть согласован сторонами в форме, позволяющей произвести её расчёт без дополнительных согласований. Изменение рекомендуемого индекса цен признано не требующим внесения каждый раз соответствующей поправки в условия договора в отношении стоимости работ.

Пунктом 3.1 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утверждённой постановлением Госстроя Российской Федерации от 015.03.2004 N 15/1 (далее - Методика), предусмотрено, что сметная стоимость - сумма денежных средств, необходимых для осуществления строительства в соответствии с проектными материалами. Сметная стоимость является основой для определения размера капитальных вложений, финансирования строительства, формирования договорных цен на строительную продукцию, расчётов за выполненные подрядные (строительно-монтажные, ремонтно-строительные и др.) работы, оплаты расходов по приобретению оборудования и доставке его на стройки, а также возмещения других затрат за счёт средств, предусмотренных сводным сметным расчётом.

В сметной документации допускается указывать стоимость работ в двух уровнях цен: в базисном уровне, определяемом на основе действующих сметных норм и цен 2001 года; в текущем уровне, определяемом на основе цен, сложившихся ко времени составления сметной документации (пункт 3.24 Методики).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьёй 65 АПК РФ, истец, предъявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счёт в отсутствие к тому правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено, что работы по контрактам в объёме, обусловленном контрактами и локальными сметными расчётами к ним, выполнены исполнителем и приняты государственным заказчиком без замечаний по объёму, качеству и стоимости, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме N КС-2, справками по форме N КС-3. Стоимость работ соответствует согласованной сторонами контрактов цене. Дополнительные соглашения об изменении цены по контрактам не заключались.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия суда учитывает, что непосредственно информация, изложенная в акте проверки от 27.11.2019, не является достаточным доказательством наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, его размера, и не опровергает сведений, содержащихся в подписанных сторонами без замечаний по объёму и стоимости работ актах и справках по формам N КС-2, КС-3.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал факт выполнения работ в меньшем, нежели указано в оправдательных документах, объёме, равно как и изменения способа производства данных работ, что привело к уменьшению их стоимости.

О назначении по делу судебного экспертного исследования сторона не ходатайствовала, в связи с чем риск несовершения процессуальных действий отнесён на неё (статья 9 АПК РФ).

Как указал суд первой инстанции, истец не доказал, что фактические расходы исполнителя оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, поэтому в силу пункта 1 статьи 710 ГК РФ подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной контрактом.

Доказательствами, позволяющими прийти к выводу о том, что при расчёте стоимости работ по актам о приёмке выполненных работ ответчику надлежало применить иной индекс, суд не располагает; не приведены истцом нормативные регламентации, на основании которых ответчик обязан был применить иной индекс.

При изложенных обстоятельствах, учитывая выполнение работ обществом в объёме и стоимостью, обусловленных контрактами, неосновательное обогащение на стороне исполнителя не возникло.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не представил доказательств необоснованного расходования бюджетных средств и завышения стоимости и объёмов принятых работ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как учреждение в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14375/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Н. А. Лебедева