Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 15АП-22304/20 по делу N А32-52597/2019

город Ростов-на-Дону

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2021 г. N Ф08-3413/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

дело N А32-52597/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бархо В.Ю.,

при участии:

от истца: представитель Рожкова И.К., по доверенности от 25.05.2020;

от ответчика: представитель Полторацкая А.С., по доверенности от 10.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.11.2020 по делу N А32-52597/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити-Энерджи"

(ОГРН: 1182375001401, ИНН: 2312268053)

к публичному акционерному обществу "Россети Кубань"

(ОГРН: 1022301427268, ИНН: 2309001660)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сити-Энерджи" (далее - истец, ООО "Сити-Энерджи") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Кубань" (далее - ответчик, ПАО "Россети Кубань") о взыскании суммы задолженности по договору N 407/30-242 от 06.03.2019 за оказание услуг по передаче электрической энергии в размере 2 097 613,46 руб. за период 01.01.2019 по 31.01.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ПАО "Россети Кубань" в пользу ООО "Сити-Энерджи" взыскана задолженность по договору N 407/30-242 от 06.03.2019 за оказание услуг по передаче электрической энергии в размере 2 097 613,46 руб. за период 01.01.2019 по 31.01.2019, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 488 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что между ПАО "Россети Кубань" и ООО "Сити - Энерджи" в январе 2019 возникли разногласия ввиду того, что при расчетах стоимости оказанных услуг истец применил одноставочный тариф, а ответчик двухставочный. ПАО "Россети Кубань" указало, что в силу п. 81 Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, а также п. 6.2 договора своевременно направило уведомления исполнителю о выборе варианта тарифа, применяемого для расчетов за услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается письмом. Так, данное уведомление было направлено на электронный адрес 25.01.2019 Куркову Евгению, на тот момент директору ООО "Сити-Энерджи" с электронного адреса Дядишева Виталия Георгиевича, с последующей досылкой почтой. В качестве доказательства получения письма о выборе варианта тарифа на 2019 год ПАО "Россети Кубань" был сделан скриншот страницы из электронной почты Дядишева В.Г., из которого видно, что доставка сообщения выполнена, но контрагент не прислал уведомление об этом. В рамках заключенного между ПАО "Россети Кубань" и ООО "Сити-Энерджи" договора переписка по электронной почте была двусторонней, ещё до даты заключения договора стороны обменивались информацией по электронным адресам, направляли необходимые документы для заключения договора, следовательно, истец совершал конклюдентные действия, свидетельствующие об одобрении выбора электронной почты как способа обмена информацией с ответчиком. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что уведомление направлено ответчиком на адрес личной электронной почты бывшего директора истца, не может являться надлежащим доказательством, является неправомерным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 час. 40 мин. 10 февраля 2021 года, после чего судебное заседание было продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

В апелляционный суд от ООО "Сити-Энерджи" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В апелляционный суд поступили дополнительные пояснения от ПАО "Россети Кубань", в которых ответчик указал, что стороны обменивались необходимой документацией, а также иной информацией, связанной с заключенным договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 407/30-837 от 08.05.2019, по электронной почте с адресов Дядишева Виталия Георгиевича dyadishevvg@kubenelektra.ru и Куркова Евгения Ивановича evgkurkov@yandex.ru. Переписка по указанным адресам электронной почты велась на протяжении длительного времени, ещё до даты заключения договора. Протоколом о производстве осмотра письменных доказательств от 29.07.2020 зафиксирован факт направления электронных писем от Куркова Е.И. ( evgkurkov@yandex.ru) Дядишеву В.Г. (dyadishevvg@kubenelektra.ru) с 31.05.2018, а также после 25.01.2019.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между ПАО "Кубаньэнерго" (заказчик) и ООО "Сити - Энерджи" (исполнитель) заключен договор N 407/30-242 от 06.03.2019 оказания услуг по передаче электрической энергии (расходный) и дополнительное соглашение к нему N 407/30-837 от 08.05.2019.

Согласно условиям пункта 2.1 договора, исполнитель обязуется указывать услуги по передаче электроэнергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, установленном настоящим договором в рамках, установленных тарифно-балансовыми решениями. Передача электрической энергии производится исполнителем в пределах максимальной мощности в точках приема и отпуска электроэнергии, указанных в приложениях N N 1.1, 1.2 к договору.

Пунктом 5.15 договора установлена обязанность исполнителя в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, сформировать на основании актов первичного учета принятой и переданной электроэнергии по сетям исполнителя формирует, подписывает "Сводный акт об оказании услуг по передаче электрической энергии" (приложение N 5) и направляет его заказчику.

Согласно данным сводного акта об оказании услуг по передаче электроэнергии по сетям исполнителя за январь 2019 (приложение N 5 к договору) и акта N 33 от 05.08.2019 сумма оплаты за передачу электроэнергии в январе 2019 составила 3 468 870,52 руб. Расчет произведен с применением одноставочного тарифа.

Платежным поручением N 29892 от 25.10.2019 ответчиком оплачена сумма в размере 1 371 257,06 руб.

При этом на акте N 33 от 05.08.2019 ответчиком сделана запись о несогласии с выставленной к оплате суммой, так как по данным ПАО "Россети Кубань" объем переданной электроэнергии за январь 2019 год равен 1 928 679 кВт/ч, согласно тарифу 0,22453 руб./кВт.ч на сумму 433 046,29 руб. (без НДС) и объем максимальной мощности 8,533 МВт, согласно тарифу 109 950,87 руб. МВт в мес. на сумму 938 210,77 руб. (без НДС). Расчет произведен ответчиком с применением двуставочого тарифа.

Посчитав, что ответчик оплатил задолженность не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат специальному регулированию нормами главы 39 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и актами в области электроэнергетики.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 12 Правил N 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу абзацев 11-17 пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), право выбора тарифа на услуги по передаче электроэнергии на период регулирования предоставляется потребителям. Для расчетов за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, потребители (за исключениями, установленными в этом же пункте Основ ценообразования) самостоятельно выбирают вариант тарифа на период регулирования путем направления письменного уведомления в сетевую организацию (гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации, энергоснабжающей организации), действующему в интересах указанных потребителей) в течение 1 месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов). Указанные лица вправе (в том числе в течение периода регулирования) в предусмотренных документом случаях выбрать двухставочную цену (тариф), если энергопринимающие устройства, в отношении которых оказываются услуги по передаче электрической энергии, оборудованы приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток со дня, указанного в уведомлении, но не ранее дня ввода в эксплуатацию соответствующих приборов учета. Выбранный вариант тарифа применяется для расчетов за услуги по передаче электрической энергии со дня введения в действие указанных тарифов. В случае если потребителем услуг по передаче электрической энергии является сетевая организация, она вправе выбрать двухставочную цену (тариф) на услуги по передаче электрической энергии в отношении своих объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых сетевая организации оказывает услуги по передаче электрической энергии. При отсутствии указанного уведомления расчеты за услуги по передаче электроэнергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования.

Таким образом, именно ПАО "Россети Кубань" как заказчику (потребителю) услуг по передаче электроэнергии принадлежит право выбора тарифа на услуги по передаче энергии, которым оно воспользовалось, направив ООО "Сити-Энерджи" уведомление от 25.01.2019 о применении двухставочного тарифа.

В материалы дела представлен Приказ N 88/2018-Э от 26.12.2018 Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, опубликованный на официальном сайте администрации Краснодарского края 28.12.2018.

Между тем, из искового заявления следует, что ООО "Сити-Энерджи" произвело расчет за передачу электроэнергии в январе 2019 с применением одноставочного тарифа на сумму 3 468 870,52 руб., что подтверждается актом N 33 от 05.08.2019. Применение при расчете одноставочного тарифа истец обосновал тем, что ответчик надлежащим образом не уведомил ООО "Сити -Энерджи" об изменении тарифа.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что ПАО "Россети Кубань" с 01.01.2019 выбран для расчетов по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 09.08.2013 N 407/30-1573 двухставочный вариант тарифа, о чем ответчик уведомил ООО "Сити-Энерджи" письмом от 25.01.2019 N КЭ/011/288, направленным на электронный адрес Куркова Е.В. - директора ООО "Сити-Энерджи" - evkurkov@yandex.ru, повторно направленным посредством почтовой связи 31.01.2019.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства направления письма о выборе варианта тарифа в срок, установленный положениями п. 81 Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178. Кроме того, суд скептически отнесся к тому, что юридически значимое сообщение направлено ответчиком на адрес личной электронной почты бывшего директора истца.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Признавая представленный ответчиком скриншот страницы из электронной почты сотрудника ПАО "Россети Кубань", из которого видно, что доставка сообщения выполнена, но контрагент не прислал уведомление об этом, недопустимым доказательством по делу в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел, что электронная переписка между сторонами с использованием электронной почты руководителя истца - Куркова Е.И. велась как до заключения договора, так и после его заключения.

Переписка сторон по электронной почте при рассмотрении тех или иных споров должна оцениваться наряду с иными доказательствами (п. 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утв. Президиумом ВС РФ 16.03.2016).

Так, действующее законодательство Российской Федерации допускает обмен информации посредством электронной почты без заключения соглашения об обмене электронными документами без применения электронной подписи. Получение или отправка сообщения с использованием электронного адреса, электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его сотрудника, свидетельствуют о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 N 18002/12).

В материалы дела представлен нотариально заверенный протокол осмотра письменных доказательств от 29.07.2020 - электронной переписки между ООО "Сити-Энерджи" и ПАО "Россети Кубань". Нотариусом было установлено, что электронная почта dyadishevvg@kubenelektra.ru является корпоративной почтой сотрудника ПАО "Россети Кубань" Дядишева Виталия Георгиевича, также нотариусом зафиксировано, что 31.05.2018 на почту Дадишева В.Г. поступило письмо с почты evgkurkov@yandex.ru от Куркова Евгения Ивановича с приложением письма о заключении спорного договора (том 3 л.д.6-11). Далее с почты Куркова Е.И. в адрес Дадишева В.Г. были направлены перечень точек отпуска электроэнергии из сети исполнителя. 16.05.2019 с почты Куркова Е.И. в адрес Дадишева В.Г. было направлено письмо с приложением счетов на оплату, подписанных со стороны ООО "Сити-Энерджи" директором Курковым Е.И. с проставлением печати общества (том 3 л.д. 469-493).

Таким образом, как видно из приобщенного к материалам дела нотариально заверенного протокола осмотра письменных доказательств от 29.07.2020, между сторонами велась взаимная переписка относительно заключения и исполнения спорного договора с использованием электронной почты руководителя истца - Куркова Е.И. как до направления спорного письма от 25.01.2019, так и после.

Кроме того, в материалы дела также представлен нотариально заверенный протокол письменных доказательств от 16.11.2020, согласно которому с почты Дядишева В.Г. dyadishevvg@kubenelektra.ru на электронную почту evgkurkov@yandex.ru Куркова Е.И. 25.01.2019 было направлено уведомление о выборе варианта тарифа (том 2 л.д. 5-16).

В рассматриваемой ситуации представленные доказательства позволяют установить от кого исходило электронное письмо и кому оно адресовано. Направление документов на электронную почту директора истца свидетельствует о доведении информации до уполномоченного лица истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, уведомление от 25.01.2019 о применении двухставочного тарифа было адресовано действующему на тот момент директору ООО "Сити-Энерджи", что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ от 31.10.2019 (том 1 л.д. 58-62).

С учетом установленных апелляционным судом вышеуказанных обстоятельств, с учетом идентификации отправителей и получателей электронной корреспонденции по договору N 407/30-242 от 06.03.2019, установления полномочий отправителя корреспонденции от имени ответчика и полномочий получателя корреспонденции от имени истца (директор), следует, что переписка по электронной почте с электронных адресов на домене ответчика dyadishevvg@kubenelektra.ru и электронного адреса истца - evgkurkov@yandex.ru (который на протяжении всего периода переписки по договору оставался неизменным) была двусторонней, истец совершил конклюдентные действия, свидетельствующие об одобрении выбора электронной почты, как способа обмена информацией с ответчиком, и принятия соответствующих решений, имеющих правовые последствия.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в частности, посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Поскольку уведомление было направлено от сотрудника ПАО "Россети Кубань" в адрес директора ООО "Сити-Энерджи" Куркова Е.В., названное сообщение являлось юридически значимыми сообщением для последнего. Кроме того, из нотариально заверенного протокола осмотра доказательств от 29.07.2020 следует, что в сложившихся между сторонами правоотношениях существовала практика использования спорных электронных адресов для направления документов либо передачи сведений. Истец ранее не оспаривал факт получения уведомлений.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Протокол осмотра свидетельствует о направленности действительной воли на признание и исполнение соответствующих обязательств посредством переписки между сторонами по электронной почте. В связи с этим доводы истца о том, что направление ответчиком соответствующего уведомления на электронную почту Куркова Е.В. не является надлежащим доказательством, о не получении Курковым Е.В. соответствующего уведомления, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком доказан факт направления истцу в установленный срок уведомления о выборе варианта тарифа, в силу чего применение истцом в расчете стоимости оказанных в январе 2019 года услуг одноставочного тарифа является неправомерным.

Расчет оказанных истцом в январе 2019 года услуг правомерно произведен ответчиком с применением двуставочого тарифа, согласно которому стоимость оказанных истцом ответчику услуг составила 1 371 257,06 руб.

В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение N 29892 от 25.10.2019 об оплате истцу 1 371 257,06 руб.

Таким образом, на стороне ответчика отсутствует задолженность по оплате услуг за передачу электроэнергии в январе 2019 года.

В такой ситуации оснований для удовлетворения заявленных к ответчику требований не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом на основании платежного поручения N 89 от 30.10.2019 была уплачена государственная пошлина в сумме 33 488 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, уплаченная истцом госпошлина остается на нем.

Аналогичным образом, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат распределению судебные расходы по апелляционной жалобе.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, а требования по жалобе удовлетворены, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2020 по делу N А32-52597/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сити-Энерджи" (ОГРН: 1182375001401, ИНН: 2312268053) в пользу публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ОГРН: 1022301427268, ИНН: 2309001660) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов