Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 14АП-3203/20

г. Вологда

11 февраля 2021 г.

Дело N

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Сула" на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 11 марта 2020 года по делу N А05П-719/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие Заполярного района "Севержилкомсервис" (адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Рыбников, дом 17, корпус Б; ИНН 8300010685, ОГРН 1038302271040; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рыболовецкий колхоз "Сула" (адрес: 166724, Ненецкий автономный округ, Заполярный район, село Коткино; ИНН 8300080146, ОГРН 1038302272062; далее - Кооператив) о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. по договору подряда от 09.01.2019 N 355/РУ-2018.

Решением суда от 11.03.2020 иск удовлетворен.

Кооператив с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Акт приемки выполненных работ от 05.04.2019, материалы административного производства подтверждают выполнение Кооперативом работ. Суд не указал, какие недостатки имеются в работах, какие работы выполнены частично, не рассмотрел ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Расторгнув договор в одностороннем порядке, Предприятие злоупотребило правом.

Предприятие в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 Предприятием (заказчик) и кооперативом (подрядчик) заключен договор подряда N 355/РУ-2018, по условиям которого подрядчик обязуется произвести работы по обустройству переправы через ручьи зимней автодороги - село Коткино - поселок Харьяга (в границах Ненецкого автономного округа) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке и сроки, установленные договором (далее - договор).

Стоимость выполняемых работ составляет 100 000 руб. (НДС не облагается) (пункт 4.1. договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.4. договора, в соответствии с которым срок начала выполнения работ: 27.01.2019, окончание - 08.02.2019.

Место выполнения работ:

- ручей Мартин (зимой без воды), расстояние обустройства переправы 25 метров;

- ручей Половинный (зимой без воды), расстояние обустройства переправы 25 метров;

- ручей Ерёмиха (зимой без воды), расстояние обустройства переправы 25 метров (пункт 1.5. договора).

Оплата заказчиком производится следующим порядком:

- аванс в размере 50% стоимости настоящего договора в течение 5 календарных дней с момента заключения настоящего договора;

- окончательный расчет - в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (без претензий) (пункт 4.2. договора).

Во исполнение принятых обязательств по договору истец (заказчик) перечислил подрядчику сумму аванса в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.01.2019 N 352.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 13.03.2019 N 624-01 с требованием инициировать приемку выполненных работ. Указанным претензионным письмом истец также уведомил ответчика о рассмотрении вопроса об одностороннем отказе от договора и о взыскании неотработанного аванса.

Претензионное письмо получено ответчиком 20.03.2019.

05.04.2019 с участием представителей истца и ответчика составлен акт приемки выполненных работ, которым зафиксировано, что работы выполнены частично, а также выявлены недостатки выполненных работ.

Поскольку в установленный пунктом 1.4. договора срок кооператив работы не выполнил, в установленный пунктом 3.7. договора срок замечания частично выполненных работ не устранил, 23.04.2019 предприятие направило в адрес кооператива уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 19.04.2019 N 1022-01 и потребовало вернуть уплаченный аванс.

Уведомление получено кооперативом 26.04.2019.

В связи с тем, что договор прекратил свое действие, кооператив требование о возврате аванса не исполнил, 11.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 31.10.2019 N 3544-01 о возврате аванса. Получена ответчиком 13.11.2019. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда, одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 4 статьи 753 названного Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установил суд первой инстанции, в связи с тем, что Кооператив работы в установленный срок не исполнил, нарушение условий договора в 10-дневный срок с момента получения уведомления об одностороннем отказе не устранило, по инициативе Предприятия договор подряда от 09.01.2019 N 355/РУ-2018 расторгнут.

Кооператив на момент расторжения договора работы не выполнил, перечисленный аванс в размере 50 000 руб. Предприятию не возвратил.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку Кооператив не выполнил предусмотренные договором работы, выплаченный ему аванс представляет собой неосновательное обогащение на стороне подрядчика, сумму которого в силу положений статьи 1102 ГК РФ, пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, подрядчик обязан возвратить.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Учитывая, что договор подряда расторгнут, а истец вправе требовать возврата исполненного (перечисленного аванса в размере 50 000 руб.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Предприятия является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. Кооператив в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил документального опровержения доводов Предприятия, доказательств выполнения работ, возврата полученного аванса либо иного другого встречного предоставления взамен полученных от истца денежных средств.

В рамках дела N А05П-721/2019 по иску муниципального предприятия Заполярного района "Севержилкомсервис" к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рыболовецкий колхоз "Сула" о взыскании 100 000 руб. аванса, уплаченного по договору подряда от 09.01.2018 N 353/РУ-2018 установлено, что Кооператив не представил доказательств выполнения работ по договору от 09.01.2018 N 355/РУ-2018.

Сами по себе работы по возведению зимника без возможности его эксплуатации по вине подрядчика экономической ценности не имеют.

Работы по возведению автозимника разделены между сторонами на 6 договоров.

Такое искусственное дробление сделки в целях ухода от применения конкурентных способов определения подрядчика не может повлечь за собой уклонение от составления итогового акта о приемке в эксплуатацию законченного строительства автозимника.

Соответствующий акт о приемке в эксплуатацию автозимника не предоставлен.

Данные обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом по делу N А05П-721/2019, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом ссылка апеллянта на акт от 05.04.2019 правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство о переходе к рассмотрению дела в исковом порядке, нарушил порядок рассмотрения дел в упрощенном порядке, являются необоснованными.

Из материалов дела видно, что определением суда первой инстанции от 04.02.2020 Кооперативу отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства определен главой 29 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 227 названного Кодекса предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

В связи с тем, что сумма иска не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ ограничений, суд первой инстанции правомерно принял заявление истца к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ. При этом наличие у ответчика возражений по существу иска к их числу не относится.

В соответствии с пунктом 2 части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В данном случае ответчик не обосновал невозможность представления суду доказательств в подтверждение своих возражений или о погашении задолженности, соответствующие доказательства в суд апелляционной инстанции также не представлены.

Таким образом, поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

Доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционный суд податель жалобы не заявил и не представил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арханегльской области от 11 марта 2020 года по делу N А05П-719/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Сула" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Зорина