Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 01АП-8721/20

г. Владимир

05 февраля 2021 г.

Дело N А43-20356/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетон Плюс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2020 по делу N А43-20356/2020, принятое по иску закрытого акционерного общества "ДРОБМАШ" (ОГРН 1065260037429, ИНН 5260171078) к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон Плюс" (ОГРН 1155261003963, ИНН 5261099699) о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя ЗАО "ДРОБМАШ" - Кулагина А.А. по доверенности от 07.12.2020 (представлен диплом о высшем юридическим образовании),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ДРОБМАШ" (далее - истец, ЗАО "ДРОБМАШ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон Плюс" (далее - ответчик, ООО "Бетон Плюс") о взыскании 1 025 000 руб. долга за товар, поставленный по договору поставки N 1200/487/19 от 26.12.2019 (ТТН N 2000591 от 14.04.2020; 2000591/2 от 14.04.2020; 2000591/3 от 15.04.2020), штрафа в сумме 97 887 руб. 50 коп. за просрочку оплаты за период с 20.04.2020 по 27.10.2020 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, 25 271 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2020 по 27.10.2020 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства, а также сбор за хранение товара в сумме 15 990 руб.

Решением от 10.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца 1 025 000 руб. долга, 97 375 руб. штрафа за период с 21.04.202 по 27.10.2020, указав на его последующее начисление по день оплаты из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора, составляющей 4 100 000 руб., 15 990 руб. сбора за хранение, а также 23 882 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бетон Плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к утверждению о том, что уведомление о готовности товара к отгрузке было направлено истцом ответчику лишь 09.04.2020 и получено последним 10.04.2020. Товар был отгружен 14.04.2020, в связи с чем сбор за хранение товара в данной ситуации не может быть вменен покупателю. Заявитель поясняет, что из уведомления от 25.03.2020 не усматривается намерение истца отгрузить товар, а лишь сообщается о необходимости обеспечить явку представителей покупателя для проведения процедуры обкатки. Также заявитель отметил, что в суде первой инстанции заявлял ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем, но суд неправомерно отказал в его удовлетворении, что лишило ответчика возможности заявить встречные исковые требования. Помимо изложенного ответчик ссылается на частичное погашение долга по платежному поручению от 23.07.2020 N 610 на сумму 100 000 руб., в связи с чем действительный размер долга составляет 925 000 руб., а размер неустойки - 92 575 руб.

От заявителя в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку в судебное заседание в связи с нахождением на карантине.

В судебном заседании 27.01.2021, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в течение дня, который впоследствии был продлен до 29.01.2021, представитель истца указал на несостоятельность доводов заявителя, однако факт оплаты долга на сумму 100 000 руб. подтвердил, возразил против отложения рассмотрения дела, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На основании статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел и отклонил ходатайство ООО "Бетон Плюс" об отложении судебного разбирательства, учитывая отсутствие доказательств нахождения директора и представителей ответчика на карантине, а также установив наличие реальной возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле материалам (протокол судебного заседания от 27.01.2021).

До рассмотрения настоящего дела по существу в суде апелляционной инстанции от ЗАО "ДРОБМАШ" в дело поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания долга в сумме 100 000 руб. и штрафа в сумме 4800 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения перерыва дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "ДРОБМАШ" (поставщик) и ООО "Бетон Плюс" (покупатель) заключен договор поставки N 1200/487/19 от 26.12.2019, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки поставки и оплаты которого определяются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость товара и сроки оплаты согласовываются сторонами в спецификациях.

Между сторонами подписана спецификация N 1 от 26.12.2019 на общую сумму 4 100 000 руб. В соответствии с данной спецификацией ЗАО "ДРОБМАШ" обязалось поставить ООО "Бетон Плюс" следующий товар:

п/п	Наименование Товара	Кол-во, шт.	Цена без НДС, руб.	Сумма без НДС, руб.
1	Агрегат загрузки и дробления на полозьях - ДРО-820 (без конвейера и шкафа управления)	1	3 416 666,67	3 416 666,67
Итого без НДС:				3 416 666,67
НДС 20%:				683 333,33
Итого с НДС 20%:				4 100 000,00

Условия поставки - самовывоз в срок до 29.02.2020, при условии выполнения покупателем пункта 5.

В силу пункта 5 спецификации покупатель производит оплату в следующем порядке: авансовый платеж в размере 75% от суммы спецификации путем перечисления на расчетный счет поставщика в срок до 31.12.2019. Окончательный платеж в размере 25% от суммы спецификации покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 5 календарных дней с момента поставки и подписания товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара и транспортных расходов, установленных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,05% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки. Общая сумма штрафа не может превышать 10% от суммы договора. Штрафные санкции, установленные данным пунктом договора могут быть взысканы сверх убытков поставщика и зачетный характер не носят.

Ответчик на основании платежного поручения N 1390 от 30.12.2019 перечислил истцу авансовый платеж в размере 3 075 000 руб.

25.03.2020 истец уведомил ответчика о том, что 31.03.2020 планируется проведение обкатки на холостом ходу подлежащего поставке оборудования, в связи с чем просил направить на предприятие представителей покупателя.

Товар на сумму 4 100 000 руб. принят ответчиком по товарно-транспортным накладным N 2000591, 2000591/2 от 14.04.2020, 2000591/3 от 15.04.2020.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по самовывозу и оплате товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установив по представленным в дело документам наличие и размер задолженности ответчика по оплате поставленного истцом товара, учитывая отсутствие документально обоснованных возражений ответчика по существу предъявленных требований (отсутствие в деле доказательств погашения образовавшейся задолженности), руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с ООО "Бетон Плюс" долга в сумме 1 025 000 руб., 97 375 руб. штрафа за период с 21.04.2020 по 27.10.2020, а также штрафа с неоплаченной суммы долга начиная с 28.10.2020 по день оплаты из расчета 0,05% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора, составляющей 4 100 000 руб.

Оспаривая законность принятого по делу решения в части взыскания долга и неустойки (штрафа), ответчик в суде апелляционной инстанции сослался на факт частичной оплаты предъявленной ко взысканию задолженности по платежному поручению N 610 от 23.07.2020 на сумму 100 000 руб.

Истец в свою очередь, признавая факт частичной оплаты долга ответчиком на указанную сумму, в суде апелляционной инстанции реализовал свое право, предусмотренное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 100 000 руб. и неустойки в размере 4800 руб.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в сумме 100 000 руб. и неустойки в сумме 4800 руб. подлежит отмене в связи с отказом истца от иска в данной части, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Помимо изложенного предметом апелляционного обжалования является судебный акт в части взыскании с ответчика 15 990 руб. сбора за хранение товара на складе продавца в период с 01.04.2020 по 14.04.2020.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в указанной части, при этом исходил из следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае не вывоза в установленный договором срок товара по вине покупателя или не предоставления отгрузочных реквизитов, товар принимается на ответственное хранение поставщиком. При этом покупатель выплачивает поставщику сбор за хранение каждой единицы товара в размере 0,03% от суммы хранящегося товара за каждый день хранения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 484 Кодекса покупатель обязан принять переданный ему товар. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2 статьи 510 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 515 Кодекса, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В спецификации N 1 от 26.12.2019 стороны согласовали условия поставки - самовывоз в срок до 29.02.2020.

При этом пунктом 2.1 договора установлено, что поставка товара производится в срок, указанный в спецификации.

Покупатель обязан осуществить самовывоз в сроки указанные в пункте 2.1 договора (пункт 2.2 договора).

Таким образом, согласно условиям договора самовывоз должен был быть осуществлен покупателем не позднее 29.02.2020.

Условия о сроке и месте исполнения обязательства (статьи 314, 316, 457 Кодекса) установлены сторонами в договоре и неопределенности в исполнении не вызывают.

Наряду с этим пунктом 2.3 договора предусмотрено, что о готовности товара к отгрузке поставщик уведомляет покупателя факсимильным сообщением.

Из материалов дела видно, что 25.03.2020 истец уведомил ответчика о том, что 31.03.2020 планируется проведение обкатки на холостом ходу подлежащего поставке оборудования, в связи с чем просил направить на предприятие представителей покупателя.

Следует отметить, что обкатке должны подвергаться все виды новые двигатели, и само приглашение на обкатку свидетельствует о готовности к запуску оборудования.

Таким образом, уведомлением от 25.03.2020, факт получения которого ответчик не отрицает, последний был осведомлен о готовности товара к отгрузке.

Более того, 01.04.2020 представители ответчика прибыли на осмотр оборудовании, о чем свидетельствует электронная переписка на оформление пропуска для приемки оборудования и книга учета пропусков. По результатам осмотра покупателем никаких возражений и замечаний не заявлено, доказательств обратного в дело не представлено.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что с 01.04.2020 о нахождении готового к передаче товара на складе истца ответчик был уведомлен, однако товар не вывез.

Доказательств того, что своими действиями истец препятствовал вывозу товара, в материалы дела не представлено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается товарно-транспортными накладными, самовывоз товара осуществлен ответчиком 14.04.2020.

Учитывая, что причиной неполучения товара (оборудования) явилась просрочка покупателя, требование покупателя о взыскании с ответчика 15 990 руб. сбора за хранение каждой единицы товара за период с 01.04.2020 по 14.04.2020 удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако в части взыскания долга в сумме 100 000 руб. и штрафа в сумме 4800 руб. обжалуемое решение подлежит отмене в связи с отказом истца от иска в данной части, а производство по делу в указанной части прекращению.

Относительно остальной части судебного акта доводы заявителя, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на проигравшую сторону.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с прекращением производства по делу в части взыскания долга в сумме 100 000 руб. и штрафа в сумме 4800 руб. половина государственной пошлины за рассмотрение иска в соответствующей части подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ закрытого акционерного общества "ДРОБМАШ" от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон Плюс" в части взыскания основного долга в сумме 100 000 руб., 4800 руб. штрафа.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2020 по делу N А43-20356/2020 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2020 по делу N А43-20356/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетон Плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бетон Плюс" в пользу закрытого акционерного общества "ДРОБМАШ" долг в сумме 925 000 руб., сбор за хранение в сумме 15 990 руб., штраф в сумме 92 575 руб. по состоянию на 27.10.2020, штраф за период с 28.10.2020 по день оплаты долга из расчета 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 4 100 000 руб., а также 23 336 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ДРОБМАШ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 273 руб., излишне уплаченную по платежному поручению 30.06.2020 N 2759.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк