Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 12АП-11389/20 по делу N А57-1762/2020

г. Саратов

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2021 г. N Ф06-3347/21 настоящее постановление оставлено без изменения

12 февраля 2021 г.

Дело N А57-1762/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сергеевой Светланы Викторовны и общества с ограниченной ответственностью "НБК"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2020 года по делу N А57-1762/2020

о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела о признании Сергеевой Светланы Викторовны (05.09.1967 г.р., место рождения: гор. Саратов, СНИЛС 138-353-476-75, ИНН 645498752088, зарегистрированной по адресу: 410017, Саратовская область, г. Саратов, ул. 2-я Садовая, д. 6, кв. 84), несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя акционерного коммерческого банка "Газнефтьбанк" - Пчелинцевой Светланы Юрьевны, действующей на основании доверенности от 14.09.2020, представителя Сергеевой Светланы Викторовны - Михеева Александра Александровича, действующего на основании доверенности от 26.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области (далее также - суд первой инстанции) от 07.05.2020 (резолютивная часть решения объявлена 07.05.2020) Сергеева Светлана Викторовна признана несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника утвержден Бородин Сергей Владимирович (рег. номер 17983 от 10.08.2018, ИНН 583716232002, адрес для направления корреспонденции: 440026, г. Пенза, ул. Советская, д. 2/13, а/я 3533), член Союза СРО "СЕМТЭК" (129626, г. Москва, пр-т Мира, д. 102, стр. 34, оф. 307, а/я 139).

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 90(6811) от 23.05.2020.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2020 продлен срок процедуры реализации имущества должника, до 07.12.2020.

В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении от обязательств, о выплате денежных средств на вознаграждение финансовому управляющему в процедуре реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2020 года завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Сергеевой Светланы Викторовны, (05.09.1967 г.р., место рождения: гор. Саратов, СНИЛС 138-353-47675, ИНН645498752088), зарегистрированной по адресу: 410017, Саратовская область, г. Саратов, ул. 2-я Садовая, д. 6, кв. 84. Сергеева Светлана Викторовна освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определено не применять правила об освобождении обязательств в отношении кредитора АКБ "Газнефтьбанк" (АО), г. Саратов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Сергеева Светлана Викторовна и общество с ограниченной ответственностью "НБК" просят определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В обоснование апелляционной жалобы Сергеева С.В. указывает, что не привлекалась к административной или уголовной ответственности в деле о банкротстве, доказательств обратного в материалы дела не представлено, следовательно, суд ошибочно применил п.4 ст.213.28 Закона о банкротстве.

ООО "НБК" в обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не проверена достоверность предоставленных должником справок о заработной плате при заключении договора на получение кредита в АКБ "Абсолют Банк".

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Сергеева Светлана Викторовна имеет неисполненные денежные обязательства перед АО "Газнефтьбанк" в размере 4 740 790,05 руб., которые возникли до принятия судом заявления о признании должника банкротом, при следующих обстоятельствах.

18 декабря 2003 года Сергеева Светлана Викторовна незаконно получила в АО "Газнефтьбанк" кредит в размере 2 200 000 (два миллиона двести тысяч рублей) согласно Кредитному договору N 480 от 18.12.2003.

Приговором Ленинского районного суда города Саратова от 25.04.2006 по уголовному делу N 1-285/06 Сергеева Светлана Викторовна была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 176 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождена от отбывания наказания в связи с объявлением амнистии, взыскан ущерб, причиненный преступлением.

На 07.05.2020 задолженность Сергеевой Светланы Викторовны в пользу АО "Газнефтьбанк" по приговору Ленинского районного суда города Саратова по делу N 1 -285/06 от 25.04.2006 составила 4 740 790,05 руб., из них: просроченная сумма основного долга в размере 1 966 419,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) в размере 620 220,98 руб., пени в размере 2 154 150 руб.

Кредитор просил не освобождать от исполнения обязательств в отношении как АО "Газнефтьбанк", так и иных кредиторов.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данная норма направлена на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые стали следствием совершения им деяний, представляющих собой общественную опасность и наказуемых в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации.

Как установлено в абзаце 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Согласно разъяснениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления N 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве носит императивный характер и не ставит перечисленные в нем случаи недопустимости освобождения гражданина от обязательств в зависимость от каких-либо условий.

Таким образом, денежные требования кредитором являются ущербом, причиненным преступлением, совершенным должником, размер и наличие которого подтверждены вступившим в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции.

В этой связи, при завершении процедуры реализации имущества в отношении гражданки Сергеевой Светланы Викторовны правовых оснований для применения правила об освобождении от исполнения обязательств перед Акционерным коммерческим Банком "Газнефтьбанк" (акционерное общество) в размере заявленных требований в силу части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда об обратном привели бы к необоснованному освобождению Сергеевой Светланы Викторовны от исполнения обязательств перед кредитором Акционерным коммерческим Банком "Газнефтьбанк" (акционерное общество), по отношению к которому он допустил недобросовестные и преступные действия, при совершении которых освобождение должника от дальнейшего исполнения требований положениями пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не допускается.

Доводы апелляционной жалобы Сергеевой С.В. отклоняются апелляционным судом на основании вышеизложенного как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы ООО "НКБ" о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, отклоняются апелляционным судом.

Получение гражданином кредитов в банках не свидетельствует о злоупотреблении правом и не опровергает доводы гражданина о временном нахождении в трудной жизненной ситуации и финансового кризиса. В свою очередь, банк, как профессиональный участник рынка кредитных отношений имеет весь спектр возможностей проверить кредитную историю гражданина и, при наличии сомнений в платежеспособности гражданина, отказать в выдаче кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Кроме этого необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему и суду в рамках настоящего дела либо кредиторам при обращении за получением кредитов подателем жалобы не обосновано и из материалов настоящего дела не следует.

В ходе рассмотрения дела судом представитель должника пояснил, что основную массу денежных средств, полученных в качестве кредитов, потратила на рефинансирование ранее взятых кредитов, что являлось предметом тщательной проверки со стороны финансового управляющего и нашло свое подтверждение в отчете финансового управляющего. Никаких сделок в период заключения договоров и период, предшествующий процедуре банкротства не заключала.

Заключение о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства кредиторами не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах факт явной недобросовестности должника при принятии на себя обязательств перед АКБ "Абсолют Банк" не может быть установлен судом апелляционной инстанции.

В отсутствие оснований полагать иное у суда первой инстанции не имелось оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО "НБК".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2020 года по делу N А57-1762/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина