Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 10АП-19678/20 по делу N А41-30052/2019

г. Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А41-30052/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Чередникова Александра Витальевича Ивановой Светланы Владимировны: Шорин А.О. по доверенности N 1-21 от 21.01.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Чередникова Александра Витальевича Ивановой Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2020 года по делу N А41-30052/19, по заявлению финансового управляющего Чередникова Александра Витальевича Ивановой Светланы Владимировны о признании сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью "ЭОС" недействительными и применении последствий недействительности сделок, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделение судебных приставов Комсомольского района г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов Росси по Самарской области, Управление Федеральной службы судебных приставов Росси по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Чередникова Александра Витальевича Иванова Светлана Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила:

- признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭОС" в общем размере 89 108 рублей 35 копеек (с 15.03.19 по 14.06.19),

- применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО "ЭОС" в пользу Чередникова А.В. денежных средств в общем размере 89 108 рублей 35 копеек и восстановления права требования ООО "ЭОС" к Чередникову А.В. на указанную сумму,

- взыскать с ООО "ЭОС" в пользу Чередникова А.В. сумму уплаченной госпошлины в размере 6 000 рублей (т. 1, л.д. 2-4, 138-139).

Заявление подано на основании статей 20.3, 61.1, 61.3, 61.6, 61.8, 213.1, 213.9, 213.32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Отделение судебных приставов Комсомольского района г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов Росси по Самарской области, Управление Федеральной службы судебных приставов Росси по Самарской области (т. 1, л.д. 126-127).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 1, л.д. 145-147).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Чередникова А.В. Иванова С.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 3-5).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя финансового управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 107 Комсомольского судебного района г.о. Тольятти Самарской области от 11 июля 2018 года по гражданскому делу N 2-970/2018 с Чередникова А.В. в пользу ООО "ЭОС" была взыскана задолженность по кредитному договору N KD13881000061307 от 30.05.14 за период с 30.08.14 по 07.12.16 в размере 125 097 рублей 01 копейка, расходы по уплате госпошлины в размере 1 850 рублей 97 копеек, а всего - 126 947 рублей 98 копеек (т. 1, л.д. 29).

03.10.18 судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП по Самарской области было возбуждено исполнительное производство N 53232/18/63029-ИП, в рамках которого 25.01.19 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах суммы 126 947 рублей 98 копеек (т. 1, л.д. 30).

В ходе исполнительного производства за период с 15.03.19 по 14.06.19 с целью погашения указанной выше задолженности были удержаны и перечислены ООО "ЭОС" денежные средства в общем размере 89 108 рублей 35 копеек, в том числе

- платежное поручение N 326 от 15.03.19 на сумму 21 684 рубля 89 копеек;

- платежное поручение N 460 от 15.04.19 на сумму 21 425 рублей 64 копейки;

- платежное поручение N 564 от 14.05.19 на сумму 21 720 рублей;

- платежное поручение N 744 от 14.06.19 на сумму 24 277 рублей 82 копейки (т. 1, л.д. 36-39).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2019 года на основании заявления Чередникова А.В. было возбуждено производство по делу о признании его банкротом (т. 1, л.д. 17-18).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2020 года Чередников А.В. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Иванова С.В. (т. 1, л.д. 22-24).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий Иванова С.В. указала, что платежи в пользу ООО "ЭОС" являются недействительными сделками, в результате которых одному из кредиторов было оказано большее предпочтение по сравнению с другими кредиторами.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности оснований для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9, пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина, а также по своей инициативе, заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Оспариваемые в настоящем деле платежи производились во исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63 от 23.12.10, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Производство по делу о банкротстве Чередникова А.В. было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2019 года, оспариваемые платежи совершены в период с 15 марта 2019 года по 14 июня 2019 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 11 Постановления N 63 от 23.12.10, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредиторов перед другими кредиторами должника.

В рассматриваемом случае сделки по перечислению денежных средств ООО "ЭОС" совершены в течение месяца до и после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, следовательно, для признания их недействительными достаточно установления того, что данные сделки повлекли или могли повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Как указывает финансовый управляющий, на дату совершения оспариваемых платежей у Чередникова А.В. имелась следующая непогашенная задолженность перед кредиторами:

- на сумму 78 386 рублей 97 копеек перед АО "Альфа-Банк", подтвержденная вступившим в законную силу решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 16 февраля 2015 года по делу N 2-262/2015,

- на сумму 5 487 рублей 09 копеек исполнительского сбора перед Отделом судебных приставов в рамках исполнительного производства N 32962/15/63029-ИП от 08.06.15,

- на сумму 155 363 рубля 68 копеек перед ООО "Кредит Инкассо Рус" (ранее - ПАО "Сбербанк"), подтвержденная вступившим в законную силу решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 23 октября 2015 года по делу N 2-2648/2015,

- на сумму 10 875 рублей 46 копеек исполнительского сбора перед Отделом судебных приставов в рамках исполнительного производства N 15496/16/63029-ИП от 14.03.16;

- на сумму 171 377 рублей 33 копейки перед ПАО "Сбербанк", подтвержденная вступившим в законную силу судебным приказом от 02 мая 2017 года по делу N 2-941/2017,

- на сумму 11 996 рублей 41 копейка исполнительского сбора перед Отделом судебных приставов в рамках исполнительного производства N 40787/17/63029-ИП от 14.09.17;

- на сумму 410 706 рублей 47 копеек перед ПАО "Сбербанк", подтвержденная вступившим в законную силу решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 25 января 2016 года по делу N 2-191/2016;

- на сумму 28 749 рублей 45 копеек исполнительского сбора перед Отделом судебных приставов в рамках исполнительного производства N 44882/16/63029-ИП от 07.06.16;

- на сумму 181 577 рублей 74 копейки перед АО "Тинькофф Банк", подтвержденная вступившим в законную силу решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 10 июня 2016 года по делу N 2-1454/2016,

- на сумму 12 710 рублей 44 копейки исполнительского сбора перед Отделом судебных приставов в рамках исполнительного производства N 55750/16/63029-ИП от 23.08.16.

Также определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2019 года в третью очередь реестра требований кредиторов Чередникова А.В. как обеспеченное залогом имущества должника было включено требование ООО КБ "АйМаниБанк" в размере 239 242 рубля 66 копеек основного долга, 10 628 рублей 75 копеек процентов, 15 978 рублей 15 копеек неустойки, возникшее в 2017 году.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что при совершении оспариваемых платежей ООО "ЭОС" было оказано большее предпочтение перед другими кредиторами, чья задолженность имелась на дату названных платежей.

В отсутствие спорных платежей, частично прекративших обязательства должника перед ООО "ЭОС" по судебному приказу мирового судьи судебного участка N 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 11 июля 2018 года по делу N 2-970/18, требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое перечисление денежных средств является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает возможным в порядке применения последствий недействительности сделок взыскать с ООО "ЭОС" в конкурсную массу Чередникова АВ. денежные средства в общем размере 89 108 рублей 35 копеек и восстановить право требования ООО "ЭОС" к должнику на указанную сумму.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2020 года по делу N А41-30052/19 отменить.

Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "ЭОС" в общем размере 89 108 рублей 35 копеек.

Применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО "ЭОС" в конкурсную массу должника денежных средств в общем размере 89 108 рублей 35 копеек и восстановить право требования ООО "ЭОС" к должнику на указанную сумму.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина