Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 10АП-19674/20 по делу N А41-30052/2019

г. Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А41-30052/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Чередникова Александра Витальевича Ивановой Светланы Владимировны: Шорин А.О. по доверенности N 1-21 от 21.01.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Чередникова Александра Витальевича Ивановой Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2020 года по делу N А41-30052/19, по заявлению финансового управляющего Чередникова Александра Витальевича Ивановой Светланы Владимировны о признании сделок должника с публичным акционерным обществом "Сбербанк" недействительными и применении последствий недействительности сделок, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделение судебных приставов Комсомольского района г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов Росси по Самарской области, Управление Федеральной службы судебных приставов Росси по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Чередникова Александра Витальевича Иванова Светлана Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

1. Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу Отдела судебных приставов и Банка в общем размере 17 642 рубля 91 копейка (с 12.10.18 по 14.06.19).

2. Применить последствия недействительности указанных сделок, а именно:

- взыскать с Отдела судебных приставов в пользу Должника денежные средства в общем размере 10 564 рубля 85 копеек и восстановить право требования Отдела судебных приставов к Должнику на указанную сумму;

- взыскать с Банка в пользу Должника денежные средства в общем размере 7 078 рублей 06 копеек и восстановить право требования банка к Должнику на указанную сумму.

3. Взыскать с указанных лиц (пропорционально) в пользу Должника сумму уплаченной госпошлины в размере 6 000 рублей (т. 1, л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статей 20.3, 61.1, 61.3, 61.6, 61.8, 213.1, 213.9, 213.32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Отделение судебных приставов Комсомольского района г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов Росси по Самарской области, Управление Федеральной службы судебных приставов Росси по Самарской области (т. 1, л.д. 124-125).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2020 года из обособленного спора N А41-30052/19 в отдельное обособленное производство были выделены следующие требования:

признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в пользу отдела ФССП ОСП Комсомольского района г. Тольятти в размере 10 564 рубля 85 копеек (с 12.10.18 по 14.06.19);

применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с отдела ФССП ОСП Комсомольского района г. Тольятти в пользу должника денежных средств в общем размере 10 564 рубля 85 копеек и восстановить право требования отдела ФССП ОСП Комсомольского района г. Тольятти к должнику на указанную сумму;

взыскать с отдела ФССП ОСП Комсомольского района г. Тольятти в пользу должника сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей (т. 1, л.д. 123-124).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, финансовый управляющий Иванова С.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила:

- признать недействительными сделки но перечислению денежных средств в пользу публичного акционерного общества (ПАО) "Сбербанк" в общем размере 7 078 рублей 06 копеек (с 12.10.18 по 14.12.18);

- применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ПАО "Сбербанк" в пользу Чередникова А.В. денежных средств в общем размере 7 078 рублей 06 копеек и восстановить право требования ПАО "Сбербанк" к Чередникову А.В. на указанную сумму;

- взыскать с ПАО "Сбербанк" в пользу Чередникова А.В. сумму уплаченной госпошлины в размере 6 000 рублей (т. 1, л.д. 134-135).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 1, л.д. 141-143).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Чередникова А.В. Иванова С.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 3-5).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя финансового управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 107 Комсомольского судебного района г.о. Тольятти Самарской области от 02 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-941/2017 с Чередникова А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" была взыскана задолженность по кредитной карте N 4017810254027234809 по состоянию на 14.03.17 в размере 169 086 рублей 33 копейки, сумма государственной пошлины в размере 2 291 рублей, а всего - 171 377 рублей (т. 1, л.д. 29).

14.09.17 судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП по Самарской области было возбуждено исполнительное производство N 40787/17/63029-ИП, в рамках которого 19.01.18 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах суммы 183 373 рубля 74 копейки, из которых: основной долг (задолженность перед ПАО "Сбербанк") - 171 377 рублей 33 копейки, исполнительский сбор - 11 996 рублей 41 копейка (т. 1, л.д. 31). Размер удержаний установлен в размере 50% от доходов должника. Впоследствии на основании уведомления судебного-пристава Суворовой О.В. от 28.04.18 размер удержаний снижен до 25% от доходов должника (т. 1, л.д. 32).

В ходе исполнительного производства за период с 12.10.18 по 14.12.18 с целью погашения указанной выше задолженности были удержаны и перечислены ПАО "Сбербанк России" денежные средства в общем размере 7 078 рублей 06 копеек, в том числе:

- платежное поручение N 1582 от 12.10.18 на сумму 2 328 рублей 13 копеек;

- платежное поручение N 1754 от 14.11.18 на сумму 2 328 рублей 12 копеек;

- платежное поручение N 1940 от 14.12.18 на сумму 2 662 рубля 60 копеек (т. 1, л.д. 38-40).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2019 года на основании заявления Чередникова А.В. было возбуждено производство по делу о признании его банкротом (т. 1, л.д. 22-23).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2020 года Чередников А.В. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Иванова С.В. (т. 1, л.д. 27-29).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий Иванова С.В. указала, что платежи в пользу ПАО "Сбербанк России" являются недействительными сделками, в результате которых одному из кредиторов было оказано большее предпочтение по сравнению с другими кредиторами.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности оснований для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9, пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина, а также по своей инициативе, заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Оспариваемые в настоящем деле платежи производились во исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63 от 23.12.10, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Производство по делу о банкротстве Чередникова А.В. было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2019 года, оспариваемые платежи совершены в период с 12 октября 2018 года по 14 декабря 2018 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Как установлено абзацем 9 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а в абзаце пятом названного пункта.

Таким образом, к оспариваемой сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорных платежей недействительными финансовому управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что ПАО "Сбербанк России" оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей Банку было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Как указывает финансовый управляющий, на дату совершения оспариваемых платежей у Чередникова А.В. имелась следующая непогашенная задолженность перед кредиторами:

- на сумму 78 386 рублей 97 копеек перед АО "Альфа-Банк", подтвержденная вступившим в законную силу решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 16 февраля 2015 года по делу N 2-262/2015,

- на сумму 5 487 рублей 09 копеек исполнительского сбора перед Отделом судебных приставов в рамках исполнительного производства N 32962/15/63029-ИП от 08.06.15,

- на сумму 155 363 рубля 68 копеек перед ООО "Кредит Инкассо Рус" (ранее - ПАО "Сбербанк"), подтвержденная вступившим в законную силу решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 23 октября 2015 года по делу N 2-2648/2015,

- на сумму 10 875 рублей 46 копеек исполнительского сбора перед Отделом судебных приставов в рамках исполнительного производства N 15496/16/63029-ИП от 14.03.16;

- на сумму 171 377 рублей 33 копейки перед ПАО "Сбербанк", подтвержденная вступившим в законную силу судебным приказом от 02 мая 2017 года по делу N 2-941/2017,

- на сумму 11 996 рублей 41 копейка исполнительского сбора перед Отделом судебных приставов в рамках исполнительного производства N 40787/17/63029-ИП от 14.09.17;

- на сумму 410 706 рублей 47 копеек перед ПАО "Сбербанк", подтвержденная вступившим в законную силу решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 25 января 2016 года по делу N 2-191/2016;

- на сумму 28 749 рублей 45 копеек исполнительского сбора перед Отделом судебных приставов в рамках исполнительного производства N 44882/16/63029-ИП от 07.06.16;

- на сумму 181 577 рублей 74 копейки перед АО "Тинькофф Банк", подтвержденная вступившим в законную силу решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 10 июня 2016 года по делу N 2-1454/2016,

- на сумму 12 710 рублей 44 копейки исполнительского сбора перед Отделом судебных приставов в рамках исполнительного производства N 55750/16/63029-ИП от 23.08.16.

Также определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2019 года в третью очередь реестра требований кредиторов Чередникова А.В. как обеспеченное залогом имущества должника было включено требование ООО КБ "АйМаниБанк" в размере 239 242 рубля 66 копеек основного долга, 10 628 рублей 75 копеек процентов, 15 978 рублей 15 копеек неустойки, возникшее в 2017 году.

Между тем само по себе наличие указанных обязательств должника, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце седьмом пункта 12 постановления Пленума N 63 от 23.12.10, не свидетельствует об осведомленности ПАО "Сбербанк России" об указанных выше обстоятельствах, поскольку даже размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи совершены до возбуждения производства по делу, в связи с чем ПАО "Сбербанк России" не могло знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в отношении должника исполнительных производств подлежит отклонению, поскольку по смыслу разъяснений пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 наличие на сайте УФССП России информации о возбуждении исполнительного производства не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Кроме того, требования указанных финансовым управляющим взыскателей по исполнительным производствам отсутствуют в реестре требований кредиторов должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2016 года N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013 со ссылкой на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 18245/12 по делу N А47-4285/2011, указано на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

При этом само по себе удовлетворение судом требований о взыскании задолженности в исковом порядке не свидетельствует о том, что у должника недостаточно средств для погашения указанной задолженности.

С учетом изложенного суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях от 22 июля 2019 года по делу N А40-185929/17, от 23 мая 2019 года по делу N А40-114562/16.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2020 года по делу N А41-30052/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина