Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 01АП-8298/20

г. Владимир

09 февраля 2021 г.

Дело N А38-4407/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Первая" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.11.2020 по делу N А38-4407/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) к обществу с ограниченной ответственностью "УК Первая" (ИНН 121513661, ОГРН 1081215003891) о взыскании ущерба в порядке суброгации,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", Страховая Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Первая" (далее - ООО "УК Первая", Управляющая Компания, ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 304 840 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 09.11.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, ООО "УК Первая" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 14.01.2021 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что в происшедшем случае присутствует вина третьего лица - Михеева А.П., который нарушил правила дорожного движения и поставил автомобиль в неположенном месте. Михеевым Л.II. допущена грубая неосторожность при парковке автомобиля в зимнее время в непосредственной близости от здания.

Заявитель, ссылаясь на п.2 ст. 1083 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 120-О-О, указал, что причинение вреда произошло в результате обоюдной вины ответчика и третьего лица - Михеева А.Н., в связи с чем ответственность должна быть возложена в размере 50% вины на Михеева A.M. и 50% вины на ответчика, поскольку запрет па передвижение (парковку) транспортных средств на тротуаре не освобождает ответчика от обязанности содержать имущество в состоянии, при котором исключено причинение ущерба иным лицам.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, гражданином Михеевым Алексеем Николаевичем и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортных средств путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса серии PKN-01-00010488, по условиям которого застраховано транспортное средство NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак Н 311 ХХ/12, 2018 года выпуска. Договор заключен на период с 31.10.2018 по 30.10.2019. Согласно договору страховщик предоставил страховую защиту по рискам: КАСКО (ущерб и хищение).

Страховая компания по условиям договора обязалась при наступлении страхового случая возместить страхователю материальный ущерб в пределах страховой суммы, которая составляет 1 765 000 руб.

Материалами дела установлено, что в период действия договора страхования, 3 апреля 2019, года произошло повреждение транспортного средства, находившегося около дома N 21 по проспекту Гагарина г. Йошкар-Олы, в результате падения наледи с крыши дома. Факт схода льда и повреждения транспортного средства зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 апреля 2019 года.

Признав данное событие страховым случаем, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило на основании заявления Михеева А.Н., акта осмотра транспортного средства от 19.04.2019, акта о страховом случае N 0017121088-001 от 10.06.2019 страховое возмещение в размере 126 726 руб., что подтверждается платежным поручением N 152 от 11.06.2019 (л.д. 32-42).

Не согласившись с размером страховой выплаты, Михеев А.Н. обратился в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании со Страховой Компании неполностью выплаченного страхового возмещения. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2019 года по делу N 2-4105/2019, оставленным без изменения Верховным Судом Республики Марий Эл от 28 января 2020 года, с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы страховое возмещение в размере 178 114 руб., неустойка в сумме 20 000 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. (л.д. 43-49).

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2019 года по делу N 2-4105/2019 исполнено ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме, что подтверждается актом N 0017121088-002 от 06.03.2020.

Таким образом, страховое возмещение, выплаченное по данному страховому случаю, составило 304 840 руб. (126 726 руб. + 178 114 руб.).

Полагая, что повреждение имущества произошло по вине ООО "УК Первая", на которое законом возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, Страховая Компания 28.05.2020 направила в адрес Управляющей Компании претензию с требованием о возмещении ущерба.

Между тем управляющая компания на претензию не ответила, в добровольном порядке убытки не возместила, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, в силу названных правовых норм к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Вина причинителя вреда по статье 1064 Гражданского кодекса РФ презюмируется, по смыслу пункта 2 указанной нормы отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны обязаны доказывать обоснованность заявленных требований или возражений.

Факт причинения ущерба имуществу - автомобилю автомобиль Ниссан Х-Трейл государственный регистрационный знак Н 311 ХХ/12, 2018 года выпуска. принадлежащего страхователю, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: материалами страхового дела (акт осмотра транспортного средства от 19.04.2019, акт о страховом случае N 0017121088-001 от 10.06.2019), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 апреля 2019 года, судебными актами суда общей юрисдикции по делу N 2-4105/2019.

Обязанность по возмещению ущебра в порядке суброгации истец связывает с повреждением застрахованного имущества (автомобиля), в результате схода снега с крыши дома, находящегося на обслуживании ответчика.

Из материалов дела следует, что собственники помещений дома N 21 по проспекту Гагарина г. Йошкар-Олы на общем собрании в качестве способа управления многоквартирным домом избрали управление управляющей компанией, в качестве которой названо ООО "УК Первая" (ранее - ООО "Домоуправ-ление-1"). Данное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания от 26 февраля 2015 года.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

В подпунктах 1 и 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктах "б" и "в" пункта 2 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая балконные и иные плиты).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил N 491).

В пункте 42 Правил N 491 определено, что управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя, в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Правилами N 170 установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пунктам 3.6.14, 4.6.1.23 Правил N 170 накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы; удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости, мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Из изложенного следует, что в зимнее время и весной, в период активного таяния снега ответчик должен своевременно осуществлять регулярную очистку кровли указанного дома от снега и наледи. Управляющей компанией не доказано, что конструкция крыши дома не требует очистки, и сход снега и наледи с такой крыши в принципе невозможен.

Кроме того, в пунктах 3.5.8, 4.2.4.1, 4.2.4.9 Правил N 170 указано, что организация по обслуживанию жилищного фонда следит за недопущением самостоятельного переоборудования балконов и лоджий; не должна допускать самовольную установку козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройку межбалконного пространства. Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2019 зафиксировано, что повреждение транспортного средства произошло в результате падения с крыши глыбы льда. При этом в ответе Михееву А.Н. указано, что по его обращению была проведена проверка.

Более того, представитель ООО "УК Первая" присутствовала на месте происшествия при осмотре транспортного средства, что указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 апреля 2019 года.

Обязанности по очистке крыши от снега и наледи возложены законодательством на управляющую организацию - ответчика. Ненадлежащее выполнение последним данной обязанности привело к причинению вреда транспортному средству. При надлежащем выполнении работ по управлению общим имуществом жилого дома сход снега с крыши не должен был произойти.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1, 2 статьи 401 ГК РФ).

Тем самым вина юридического лица состоит в непринятии всех разумных и необходимых мер по исполнению обязанности. Управляющая компания несет обязанность по содержанию общего имущества, в том числе по очистке снега. Таким образом, обязанность по уборке крыши от снега признается исполненной надлежащим образом только в том случае, если результатами таких действий исключается повреждение чужого имущества. В противном случае ненадлежащую чистку и содержание крыши следует квалифицировать как ненадлежащее исполнение своей обязанности, состоящей в прямой причинной связи с причинением имущественного вреда автомобилю. В юридическом смысле вред причинен автомобилю не потому, что он был оставлен водителем в конкретном месте, а только потому, что чистка крыши управляющей компанией не осуществлена.

Доказательства принятия ответчиком необходимых мер по исполнению обязанности по содержанию принадлежащих ему объектов с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, так же как и доказательства надлежащего исполнения обязанности по очистке крыши многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании дома, то есть не обеспечил безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, тем самым допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что причиненный ущерб подлежит возмещению организацией, ответственной за содержание общего имущества многоквартирного дома. Относимых и допустимых доказательств, исключающих вину, либо опровергающих сведения, зафиксированные в представленных истцом документах, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Поскольку обязанность по возмещению причиненного ущерба ответчиком не исполнена, требование истца является обоснвоанными.

Размер причиненного ущерба определен в пределах стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем убытки в сумме 304 840 руб. правомерно взысканы судом первой инстанции в порядке суброгации с ООО "УК Первая".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.11.2020 по делу N А38-4407/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Первая" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова