Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 10АП-10727/18 по делу N А41-53659/2017

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А41-53659/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Куликова А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2019 года по делу N А41-53659/17 после отмены Арбитражным судом Московского округа постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года по делу N А41-53659/17,

при участии в заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк" - Гончаренко Е.В., доверенность от 26.11.2020 г.,

от арбитражного управляющего Куликова А.В. - лично, паспорт РФ,

от УФНС России по МО - Яшкин А.О., доверенность от 29.01.2021 г.,

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2018 по делу N А41-53659/17 в отношении ООО "НГСК" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Куликов Алексей Викторович.

Решением Арбитражного суда Московской области 07.02.2019 по делу N А41-53659/17 ООО "НГСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Куликов Алексей Викторович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2019 конкурсным управляющим ООО "НГСК" утвержден Брычков Михаил Валерьевич.

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего Куликова А.В., выразившиеся в непередаче конкурсному управляющему ООО "НГСК" Брычкову М.В. бухгалтерской и иной документации должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2019 года по делу N А41-53659/17 жалоба ПАО "Промсвязьбанк" признаны незаконным бездействие арбитражного управляющего Куликова А.В., выразившееся в непередаче конкурсному управляющему ООО "НГСК" Брычкову М.В. бухгалтерской и иной документации должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019 было отменено, заявление ПАО "Промсвязьбанк" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2020 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А41-53659/2017 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления объема переданных документов конкурсному управляющему, с учетом вступившего в законную силу определения суда первой инстанции об истребовании документации у Куликова А.В.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на необходимость установить нарушаются ли права Банка как кредитора действиями бывшего управляющего.

При новом рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции, представитель арбитражного управляющего Куликова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" и уполномоченного органа возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, исследовав и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019 и отказе в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований, кредитор ссылается на то, что арбитражным управляющим Куликовым А.В. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему ООО "НГСК" Брычкову М.В. бухгалтерской и иной документации должника.

07.03.2019 конкурсным управляющим должника Брычковым М.В. в адрес Куликова А.В. был направлен запрос о предоставлении бухгалтерской и иной документации в отношении ООО "НГСК".

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением Куликовым А.В. обязанности по передаче конкурсному управляющему документов ООО "НГСК", управляющий в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об истребовании у арбитражного управляющего Куликова А.В. документов и сведений в отношении должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2019 по делу N А41-53659/17 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, суд обязал Куликова А.В. передать конкурсному управляющему ООО "НГСК" Брычкову М.В. истребуемую документацию.

В рамках рассмотрения обособленного спора об истребовании доказательств судом первой инстанции установлено, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "НГСК" Куликовым А.В. произведена передача бухгалтерской и иной документации должника не в полном объеме.

Документы, переданные генеральным директором ООО "НГСК" Савченко С.А. арбитражному управляющему Куликову А.В., указанные в сопроводительных письмах от 26.02.2018 N 17/2316/1, конкурсному управляющему Брычкову М.В. не переданы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на недоказанность конкурсным управляющим факта наличия у Куликова А.В. истребуемых документов, и отсутствием доказательств передачи ему этих документов.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции Куликовым А.В. представлены акты приёма-передачи документации от 01.04.2019, от 22.05.2019 и от 23.08.2019 подписанные и.о. конкурсным управляющим ООО "НГСК" Куликовым А.В. и конкурсным управляющим ООО "НГСК" Брычковым М.В.

Вышеуказанные акты приёма-передачи документации в суд первой инстанции представлены не были, однако, подтверждают факт передачи документов ответчиком по обособленному спору конкурсному управляющему должника до принятия оспариваемого судебного акта.

Как было указано судом апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы, требование ПАО "Промсвязьбанк" заявлено о непередаче документов, вопрос о несвоевременной передаче документов и нарушения прав кредиторов в связи с этим не был предметом спора, и, соответственно, судебной оценке не подлежал.

Разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

С учетом вышеуказанного, принимая во внимание то обстоятельство, что представленные в материалы дела дополнительные документы имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о приобщении данных документов к материалам дела.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции из пояснений арбитражного управляющего Куликова А.В. в период с 22.05.2019 по 01.08.2019 он находился за пределами Российской Федерации, в связи с чем у него отсутствовала объективная возможность для предоставления вышеуказанных документов (актов приема-передачи истребуемых документов) в суде первой инстанции.

Относительно указания суда кассационной инстанции об установлении объема переданных документов, с учетом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области об истребовании документации у Куликова А.В. апелляционный суд указывает следующее.

В обоснование заявленных возражений на жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на действия временного управляющего должника Куликова А.В., последним в материалы дела представлены акты приёма-передачи документов при смене генерального директора ООО "НГСК" N 1 от 01.04.2019 и N 2 от 22.05.2019, из которого следует что и.о. конкурсным управляющим должника Куликовым А.В. в адрес конкурсного управляющего должника Брычкова М.В. переданы документы относительно бухгалтерской и иной документации ООО "НГСК".

Документы, перечисленные в актах приёма-передачи документов при смене генерального директора ООО "НГСК" N 1 от 01.04.2019 и N 2 от 22.05.2019 соответствуют перечню документов, которые по мнению ПАО "Промсвязьбанк", не были переданы конкурсному управляющему должника Брычкову М.В.

Поскольку арбитражным управляющим Куликовым А.в. надлежащим образом исполнены возложенные на него обязательства по передаче конкурсному управляющему ООО "НГСК" бухгалтерской и иной документации должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба ПАО "Промсвязьбанк" на действия арбитражного управляющего Куликова А.В.

Основания, позволяющие полагать, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего Куликова А.В. по непередаче документации общества были нарушены права ПАО "Промсвязьбанк" у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Данный довод документально не обоснован.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный кредитор ПАО "Промсвязьбанк" документально не подтвердил свои доводы и не указал, какие действия Куликова А.В и непередача каких документов повлекли за собой нарушения прав конкурсного кредитора.

Учитывая вышеуказанное, определение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2019 года по делу N А41-53659/17 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2019 года по делу N А41-53659/17 отменить.

В удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" отказать.

Постановление может быть обжаловано в течении месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

М.В. Досова А.В. Терешин