Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 14АП-11300/20

г. Вологда

12 февраля 2021 г.

Дело N А05-99/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кузнецовой Натальи Николаевны Поляруша Игоря Степановича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря 2020 года по делу N А05-99/2020,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Наталья Николаевна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 04.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кузнецовой Н.Н.

Решением суда от 28.04.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Поляруш Игорь Степанович.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.05.2020, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) - 04.05.2020.

От Алиева Замира Икмет оглы 31.08.2020 в суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 817 500 руб., как обеспеченной залогом имущества должника. Также кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 11.12.2020 суд удовлетворил ходатайство Алиева З.И. о восстановлении срока на предъявление требований о включении в реестр.

Требования Алиева З.И. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Кузнецовой Н.Н. в размере 1 800 000 руб., в том числе 1 200 000 руб. долга, 600 000 руб. процентов за пользование займом, как обеспеченных залогом недвижимого имущества должника и подлежащих удовлетворению за счет средств, полученных от реализации предмета залога - жилого дома, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Коряжма, ул. Архангельская, д. 21 ч, с кадастровым номером 29:23:010213:150 и земельного участка, почтовый адрес ориентира: Архангельская обл., г. Коряжма, ул. Архангельская, д. 21, с кадастровым номером 29:23:010213:28. Производство по требованию в остальной части прекращено.

Финансовый управляющий должника Поляруш И.С. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на необоснованное восстановление судом срока для предъявления требования, поскольку Алиев З.И. был уведомлен о наличии возбужденного дела о банкротстве, в том числе в результате размещения на сайте суда общедоступных сведений, а также направления финансовым управляющим уведомления по месту работы Алиева З.И. Ссылается на то, что залоговое имущество является для должника единственным пригодным для проживания помещением.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Алиевым З.И. и Кузнецовой Н.Н. (заемщик) 12.01.2019 заключен договор займа, согласно которому заемщику передаются денежные средства в сумме 1 200 000 руб. на срок до 12.04.2019 с уплатой процентов в размере 10 % от суммы займа ежемесячно.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа сторонами 12.01.2019 заключен договор залога принадлежащего Кузнецовой Н.Н. на праве собственности имущества: жилого дома, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Коряжма, ул. Архангельская, д. 21 ч, с кадастровым номером 29:23:010213:150 и земельного участка, почтовый адрес ориентира: Архангельская обл., г. Коряжма, ул. Архангельская, д. 21, с кадастровым номером 29:23:010213:28.

Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 12.02.2020 по делу N 2-194/2020 с Кузнецовой Н.Н. в пользу Алиева З.И. взыскано 1 200 000 руб. долга по договору займа от 12.01.2019, 600 000 руб. процентов за пользование займом за период с 12.01.2019 по 12.06.2019, 17 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также указанным решением суда обращено взыскание на предмет залога - принадлежащий должнику на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: Архангельская обл., г. Коряжма, ул. Архангельская, д. 21 ч, кадастровый номер 29:23:010213:150, и земельный участок, почтовый адрес ориентира: Архангельская обл., г. Коряжма, ул. Архангельская, д. 21, кадастровый номер 29:23:010213:28.

Определением суда от 04.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кузнецовой Н.Н.

Решением суда от 28.04.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина.

Алиев З.И., ссылаясь на наличие у должника неисполненных обязательств, обратился в суд с настоящим требованием, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока предъявления требования.

Суд первой инстанции счел уважительными причины пропуска подачи заявления, в связи с чем восстановил срок предъявления требования.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Согласно указанной правовой норме данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда, в части их состава и размера не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Это положение закона направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, закрепленного в статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Требования Алиева З.И. к должнику подтверждены вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 12.02.2020 по делу N 2-194/2020, в связи с чем признаны судом обоснованными в части, за исключением текущих требований в размере 17 500 руб. государственной пошлины.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Как следует из материалов дела, задолженность по возмещению судебных расходов образовалась у должника в связи с вынесением в пользу кредитора решения, вступившего в законную силу 18.03.2020, то есть после принятия заявления о признании банкротом к производству (04.03.2020).

Таким образом, требование заявителя к должнику в части государственной пошлины является текущим обязательством.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованию кредитора в части предъявленного требования о включении в реестр 17 500 руб. государственной пошлины.

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), следует, что в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 25 Постановления N 45, при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке статьи 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Должник признан банкротом на основании решения суда от 28.04.2020, сведения о признании должника банкротом опубликованы в ЕФРСБ 04.05.2020, в издании "Коммерсантъ" - 16.05.2020, следовательно, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 16.07.2020. Алиев З.И. направил свои требования в арбитражный суд лишь 26.08.2020.

Таким образом, Алиев З.И. пропустил установленный Законом о банкротстве срок для предъявления своих требований к должнику.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов должника Алиевым З.И. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи требования к должнику.

Пунктом 24 Постановления N 45 установлено, что в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Нормы законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Однако сами причины должен указать заявитель. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель указал на то, что непосредственно после вступления в законную силу решения Котласского городского суда Архангельской области от 12.02.2020 по делу N 2-194/2020 Алиев З.И. принимал меры по принудительному исполнению судебного акта через службу судебных приставов, однако ввиду действия ограничительных мероприятий, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, личный прием граждан был приостановлен, в связи с чем Алиев З.И. был вынужден осуществлять подачу и получение документов посредством Почты России, что значительно увеличило сроки реализации его прав. Также заявитель сослался на то, что о наличии возбужденного дела о банкротстве Кузнецовой Н.Н. Алиеву З.И. стало известно от судебного пристава-исполнителя в августе 2020 года.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее - Обзор), сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством. Согласно пункту 11 Обзора, принимая во внимание складывающуюся ситуацию, связанную с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, и принятие Президентом Российской Федерации ряда мер, судам следует иметь в виду, что восстановление сроков на предъявление кредиторами требований по делу о банкротстве и (или) признание соблюденными сроков на совершение иных действий по делу о банкротстве производится с учетом фактических обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание указанные кредитором обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции признал причины пропуска кредитором срока на обращение с требованиями к гражданину-должнику уважительными и удовлетворил ходатайство Алиева З.И. о восстановлении срока. Вывод суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению Алиева З.И. с заявлением о включении требований в реестр, является обоснованным.

Судом учтено, что в целях принудительного исполнения решения от 12.02.2020 по делу N 2-194/2020 Котласским городским судом Архангельской области 06.04.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 027973223, который был предъявлен кредитором к исполнению, 06.07.2020 возбуждено исполнительное производство. Впоследствии исполнительный лист отозван Котласским городским судом Архангельской области (допущена описка, письмо от 16.07.2020), в связи с чем 17.07.2020 исполнительное производство окончено. Новый исполнительный лист серии ФС N 022610773 выдан 30.07.2020, исполнительный лист повторно предъявлен кредитором к исполнению, возбуждено исполнительное производство, 12.10.2020 исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 96 Закона N 229-ФЗ исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона N 229-ФЗ не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов, он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Согласно документам, приложенным финансовым управляющим к апелляционной жалобе, исполнительный лист Алиева З.И. подлежал передаче Полярушу И.С. на основании акта о передаче исполнительных документов от 12.10.2020. В то же время письмо в адрес Алиева З.И. направлено финансовым управляющим лишь 10.11.2020 (почтовый идентификатор 80111653186808).

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, представленный финансовым управляющим отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором 16300040899116 не является надлежащим доказательством уведомления кредитора о процедуре банкротства, поскольку корреспонденция была направлена и вручена обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "Атриум", а не Алиеву З.И.

При подаче заявления в арбитражный суд о признании себя банкротом Кузнецова Н.Н. его копию в адрес Алиева З.И. также не направила.

К доводам финансового управляющего о том, что должник добросовестно заблуждался относительно того, кто являлся заимодавцем по договору займа, в связи с чем заявление не направлялось Алиеву З.И., суд апелляционной инстанции относится критически.

Из имеющегося в деле заявления должника о признании себя банкротом не усматривается, что Кузнецова Н.Н. отражала наличие задолженности по договору займа от 12.01.2019 на сумму 1 200 000 руб. (имеется лишь ссылка на займ от общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "Атриум" на сумму 300 000 руб. и остаток долга в размере 25 000 руб.).

При рассмотрении спора Котласским городским судом Архангельской области в рамках дела N 2-194/2020 истцом выступал Алиев З.И.

Сведения об обременении залогового имущества внесены регистрирующим органом 18.01.2019 на основании договора залога от 12.01.2019; в качестве лица, в пользу которого установлено обременение, также указан Алиев З.И. (л.д. 109).

Таким образом, оснований полагать, что Кузнецовой Н.Н. не было известно о наличии обязательств перед Алиевым З.И., у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сами по себе ссылки на публикацию сообщения о признании должника банкротом в рассматриваемом случае не могут являться достаточным основанием для вывода об отсутствии уважительных причин для восстановления срока предъявления требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 50 названного Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из приведенных норм права следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

В рассматриваемом случае факт обременения спорного имущества ипотекой подтвержден материалами дела.

Таким образом, требование заявителя обоснованно включено судом в реестр как обеспеченное залогом.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря 2020 года по делу N А05-99/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Кузнецовой Натальи Николаевны Поляруша Игоря Степановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

К.А. Кузнецов Ю.В. Селиванова