Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 10АП-17110/20

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А41-43321/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-43321/20 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Миллениум-СТ" (далее - ООО "Миллениум-СТ", истец) к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - ПАО "ВымпелКом", ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от договора, взыскании 870 000 руб. задолженности по арендной плате, 72 790 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "ВымпелКом" - Липский А.А. по доверенности от 10.12.2020, диплом от 17.07.2009;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Миллениум-СТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО "ВымпелКом" (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ)) о взыскании 870 000 руб. задолженности по арендной плате за апрель, май, июнь 2020 года, 72 790 руб. неустойки за период с 16.04.2019 по 04.08.2020 в соответствии п. 5.3 договора аренды от 01.10.2018, признании недействительным одностороннего отказа от договора, выраженного в письменном уведомлении ответчика от 20.02.2020 исх. N 6213, уточняющих письмах от 20.02.2020 и от 23.03.2020 к уведомлению, уведомлениях от 23.03.2020 б\н и от 02.04.2020, совершенных в электронном виде.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.12.2020) по делу N А41-43321/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Миллениум-СТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом установлено, что истцом к исковому заявлению приложено заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ (л.д. 54).

В мотивированном решении, изготовленном в полном объеме 09.10.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.12.2020), судом первой инстанции не указано на рассмотрение заявления истца о фальсификации доказательств в порядке статьи 159 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

03.12.2020 арбитражным апелляционным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела N А41-43321/20 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

С учетом уточнений исковых требований цена иска превысила пределы, установленные п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, в связи с чем арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по общим правилам искового производства (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов искового заявления.

Арбитражный апелляционный суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, судебное разбирательство назначено на 17.12.2020

Как следует из протокола судебного заседания от 17.12.2020 в судебное заседание представитель истца не явился.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 судебное разбирательство отложено на 19.01.2021. Лицам, участвующим в деле, указано на необходимость обеспечения явки в суд полномочных представителей.

Как следует из протокола судебного заседания от 19.01.2021 в судебное заседание представитель истца не явился.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 судебное разбирательство отложено на 04.02.2021. Истцу указано на необходимость предоставления оригинала акта возврата нежилого помещения от 15.04.2020 к договору аренды б/н от 01.10.2018, обеспечения явки в суд полномочного представителя, разъяснено, что суд вправе применить положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ относительно оставления иска без рассмотрения в случае повторной неявки истца в судебное заседание.

Как следует из протокола судебного заседания от 04.02.2021 в судебное заседание представитель истца не явился.

Определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, 17.12.2020, 19.01.2021 направлены по юридическому адресу истца письмами с почтовыми идентификаторами 11773653167449, 11773654395971 и 11773654446710 соответственно, и получены истцом согласно сведениям с сайта "Почта России" (www.pochta.ru).

Также, указанные судебные акты размещены в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца или об отложении судебного разбирательства, а также каких-либо иных ходатайств или пояснений, с момента вынесения апелляционным судом определения от 03.12.2020 о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, истцом в суд не представлено.

В определении Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 истцу разъяснено, что суд вправе применить положения п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ относительно оставления иска без рассмотрения в случае повторной неявки истца в судебное заседание.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, принимая во внимание отсутствие процессуальной активности со стороны истца, что свидетельствует об утрате его интереса к исходу настоящего спора, а также то, что ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, руководствуясь п. 9 ч. 1, ч. 2 ст. 148 АПК РФ, апелляционный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит возврату в соответствии с п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 9 части 1 статьи 148, статьей 110 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2020 года по делу N А41-43321/20 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Миллениум-СТ" оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум-СТ" из средств Федерального бюджета 15.264 руб. 86 коп. госпошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению N 127 от 29.06.2020.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич Л.Н. Иванова