Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 05АП-176/21 по делу N А51-9417/2020

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 05АП-176/21

г. Владивосток

12 февраля 2021 г.

Дело N А51-9417/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство N 05АП-176/2021

на решение от 08.12.2020 судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-9417/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "Аттис Энтерпрайс" (ИНН 2508033063, ОГРН 1022500706546)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

(ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424)

третьи лица: общества с ограниченной ответственностью "Портовые услуги", Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы",

об освобождении пирса N 12 от пришвартованных морских судов,

при участии:

от истца: М.Е. Савон, по доверенности от 14.12.2020, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ООО "Портовые услуги": А.С. Волик, по доверенности от 18.06.2020 сроком действия на 1 год, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Аттис Энтерпрайс" (далее - истец, ООО Компания "Аттис Энтерпрайс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ответчик, ТУФАУГИ, Управление) об обязании освободить пирс N 12 (г.Находка, ул.Макарова, д.97 в 52 м к северу от здания) от пришвартованных судов РШ "Репун"/ "Repun", флаг РФ, порт приписки Владивосток, ИМО 7914145, дата постановки к пирсу 20.07.2015; "SUN CHIA YI", флаг КНР, порт приписки Kaohsuing, ИМО (сведения отсутствуют), дата постановки к пирсу 20.07.2015; "0579 Лу Вэй Юй", флаг КНР, порт приписки Shidao, ИМО (сведения отсутствуют), дата постановки к пирсу 14.09.2015.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) были привлечены ООО "Портовые услуги", ФГУП "Национальные рыбные ресурсы".

Решением от 08.12.2020 Арбитражный суд Приморского края обязал ТУФАУГИ в Приморском крае освободить пирс N 12 (г.Находка, ул.Макарова, д.97 в 52 м к северу от здания) от пришвартованных судов РШ "Репун"/ "Repun", флаг РФ, порт приписки Владивосток, ИМО 7914145, дата постановки к пирсу 20.07.2015; "SUN CHIA YI", флаг КНР, порт приписки Kaohsuing, ИМО (сведения отсутствуют), дата постановки к пирсу 20.07.2015; "0579 Лу Вэй Юй", флаг КНР, порт приписки Shidao, ИМО (сведения отсутствуют), дата постановки к пирсу 14.09.2015.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей правовой позиции указывает, что в действительности у Территориального управления имеются правовые основания в использовании пирса N 12. Заключая 15.03.2019 договор субаренды N ДСА 0319 общество понимало, что у пирса N 12, являющегося собственностью Российской Федерации, находятся морские суда "Репун" (REPUN), "SUN США YI", "Лу Вэй Юй 0579", обращённые в собственность Российской Федерации, но сознательно согласилось на данное обременение, в связи с чем требования об освобождении пирса являются незаконными. Управление полагает что, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 09.02.2021.

Через канцелярию суда от ООО Компания "Аттис Энтерпрайс", ООО "Портовые услуги" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Истец и третье лицо по тексту представленных отзывов на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ООО "Портовые услуги" против доводов апелляционной жалобы возражали, обжалуемое решение просили оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

15.03.2019 ООО Компания "Аттис Энтерпрайс" (субарендатор) и ООО "Портовые услуги" (арендатор) заключили договор N ДСА-0319 субаренды пирса N 12 (пирс N 5, причал N 40). Арендатором пирса N 12 (пирс N 5, причал N 40) является ООО "Портовые услуги" в соответствии с договором аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения от 10.12.2018 N НРР-277/18.

На основании распоряжения начальника управления ДВУ Госморнадзора И.П. Турищева от 20.02.2020 N 49-Н/н в отношении ООО Компания "Аттис Энтерпрайс" в период с 16.03.2020 по 27.03.2020 была проведена выездная внеплановая проверка, по результатам проверки которой составлен акт проверки от 27.03.2020 N ПП-08/20-НО, из которого следует, что в нарушение запрета швартовки к пирсу N 12 у пирса находятся три судна (РШ "Репун" / "Repun", флаг РФ, порт приписки Владивосток, ИМО 7914145, дата постановки к пиру 20.07.2015; "SUN CHIA YI", флаг КНР, порт приписки Kaohsuing, ИМО (сведения отсутствуют), дата постановки к пирсу 20.07.2015; "0579 Лу Вэй Юй", флаг КНР, порт приписки Shidao, ИМО (сведения отсутствуют), дата постановки к пирсу 14.09.2015).

ДВУ Госморнадзора истцу было выдано предписание от 27.03.2020 N 06/20-НО, в соответствии с которым ООО Компания "Аттис Энтерпрайс" необходимо убрать с временно выведенного из эксплуатации пирса N 12 отшвартованные суда в срок до 24.06.2020.

Согласно информации из письма капитана морского порта Находка от 25.03.2020 N 24-2/269 вышеуказанные суда обращены в собственность государства и переданы Территориальному управлению Росимущества в Приморском крае.

18.05.2020 истец обратился в Управление Росимущества с требованием об освобождении пирса от пришвартованных морских судов в срок не позднее 30.05.2020. В связи с тем, что требование в указанный срок исполнено не было, ООО Компания "Аттис Энтерпрайс" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. Способы защиты гражданских прав установлены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 47 Постановления N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" установлено, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что ТУ Росимущества, разместив суда РШ "Репун"/ "Repun", флаг РФ, порт приписки Владивосток, ИМО 7914145; "SUN CHIA YI", флаг КНР, порт приписки Kaohsuing; "0579 Лу Вэй Юй", флаг КНР, порт приписки Shidao, которые согласно информации из письма капитана морского порта Находка от 25.03.2020 N 24-2/269 обращены в собственность государства и переданы ТУ Росимущества, пользуется имуществом истца, закрепленным за ним на праве аренды, а именно пирсом N 12. Соответствующий договор между сторонами не заключен, иные правовые основания для использования имущества истца у ответчика отсутствуют.

Исходя из оценки установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик незаконно препятствует истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом, создает препятствия в проведении капитального ремонта пирса.

Учитывая изложенное, поскольку пришвартованные к пирсу N 12 суда без разрешительных документов и при отсутствии документально подтвержденного права ответчика на владение и пользование пирсом, препятствуют истцу в реализации права пользования арендованным имуществом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Территориального управления имеются правовые основания в использовании пирса N 12, отклоняются коллегией, поскольку субарендатор приобретает правомочия владения и пользования имуществом с момента подписания договора субаренды и передачи недвижимого имущества по акту приема-передачи.

Учитывая правовой смысл права аренды (субаренды), ответчик временно утратил право пользования пирсом N 12 по прямому назначению (путем швартовки судов в пирсу), поскольку указанное сооружение выбыло из его владения на период действия договора аренды.

Заключение договора субаренды повлекло передачу права временного владения и пользования пирсом, в объеме и на условиях, содержащихся в договоре субаренды, который не содержит какой-либо информации о праве Российской Федерации на использование арендованного имущества.

Более того, в соответствии со статьей 613 ГК РФ при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков. В материалы дела со стороны ответчика не представлено доказательств законности швартовки, принадлежащих ему на праве собственности судов к переданному в аренду пирсу. Напротив, отсутствие указания в договоре аренды от 10.12.2018 N Нрр-277/18 о судах, пришвартованных к передаваемому в аренду пирсу и отсутствие доказательств иного уведомления арендатора о их наличии, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для швартовки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, незаконность швартовки судов к указанному пирсу подтверждена материалами дела, в частности предписанием Находкинского линейного отдела ДВУ ГОСМОРНАДЗОР от 27.03.2020 N 06/20-НО, согласно которому на истца была возложена обязанность "убрать с временно выведенного из эксплуатации пирса N 12 отшвартованные суда".

В соответствии с приказом ООО "Аттис Энтерпрайз" от 25.03.2019 N 02/03 пирс N 12 был временно выведен из эксплуатации с 01.04.2019 на период проведения капитального ремонта.

Согласно пункту 220 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 620, при временном выводе объекта инфраструктуры морского транспорта из эксплуатации собственником такого объекта должны быть предусмотрены меры, необходимые для исключения или сведения к минимуму риска его аварии. К подобным мерам отнесен запрет на швартовку судна у выведенного из эксплуатации сооружения (подпункт "а" пункта 220 Технического регламента N 620).

Указанные обстоятельства нашли свое отражение во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2020 по делу N А51-5856/2020 по заявлению Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении к административной ответственности ООО "Аттис Энтерпрайз". Таким образом, материалами дела подтвержден факт незаконности швартовки судов, принадлежащих Ответчику, к временно выведенному из эксплуатации пирса N 12 и отсутствии права Территориального управления на использование переданного в аренду имущества по прямому назначению.

Согласно условиям договора субаренды от 15.03.2019 N ДСА-0319 на истца возложена обязанность обеспечить проведение капитального ремонта пирса N 12. Сохранение у пирса пришвартованных морских судов является препятствием для осуществления капитального ремонта гидротехнического сооружения, отказ ответчика освободить пирс N 12 от пришвартованных судов влечет невозможность исполнения ООО "Аттис Энтерпрайз" обязанностей, возложенный на него условиями договора, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2020 по делу N А51-9417/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына