Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 10АП-114/21

г. Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А41-68157/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тривон Нетворс" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2020 года по делу N А41-68157/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ГАРАНТ СЕРВИС" к ООО "ТРИВОН НЕТВОРКС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ СЕРВИС" (далее - ООО "ГАРАНТ СЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИВОН НЕТВОРКС" (далее - ООО "ТРИВОН НЕТВОРКС", ответчик) о взыскании 164 000 руб. задолженности по договору на размещение оборудования связи N ГС\2017 - Бал от 01.09.2017 за период с 28.02.2018 по 30.06.2020, 46 522 руб. пени за период с 28.02.2018 по 30.06.2020 в соответствии с пунктом 4.3 договора.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2020 года по делу N А41-68157/20 заявленные требования удовлетворены (л.д. 70-71).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ТРИВОН НЕТВОРКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 между ООО "Гарант Сервис" (исполнитель) и ООО "Мультисервисные сети" (заказчик) заключен договор N ГС/2017/-Бал на размещение оборудования, в соответствии с условиями которого исполнитель предоставляет заказчику услуги по размещению средств и линий связи заказчика (далее по тексту оборудование связи "ОС") (пункт 1.1 договора) (л.д. 9-12).

26.01.2018 ООО "Мультисервисные сети" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "ТривонНетворке" (далее - ООО "ТривонНетворке"), который является правопреемником ООО "Мультисервисные сети" со всеми правами и обязанностями перед ООО "Гарант Сервис".

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору устанавливается исполнителем в соответствии с соглашением о договорной цене (приложение N 2) и актом о размещении оборудования (приложение N 3) к настоящему договору. Стоимость услуг включает в себя возмещение всех расходов исполнителя. Исполнитель не является плательщиком НДС в соответствии со ст. 346.11 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителемна период с 01.09.2017 до 01.08.2018 определяется соглашением о договорной цене (приложением N 2), согласно акта о размещении оборудования (приложение N 3).

Оплата, по настоящему договору, за период с 01.09.2017 по декабрь 2017 г., выставляется исполнителем за период с 01.09.2017 по декабрь 2017 г., в счете на оплату за декабрь 2017 г. (пункт 3.4 договора).

Пунктом 4.3 договора установлена ответственность стороны, допустившая нарушение условий договора, результатом которого явилась просрочка по внесению аренды за рекламное место, уплачивает по требованию другой стороны пени в размере 0.1 % от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.2 договора споры по договору рассматриваются в Арбитражном суде Московской области.

Во исполнение принятых по договору обязательств истцом в период с 28.02.2018 по 30.06.2020 оказаны услуги общей стоимостью 164 000 руб.

Поскольку претензия от 10.09.2020 N 02/09/2020 (л.д. 20-21) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "ТРИВОН НЕТВОРКС" без удовлетворения, ООО "ГАРАНТ СЕРВИС" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

Факт оказания истцом ответчику услуг по размещению средств и линий связи заказчика подтвержден материалами дела.

Мотивированного отказа от приемки услуг от ответчика не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем услуги считаются принятыми.

В силу изложенного, требование истца о взыскании 164 000 руб. долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора установлена ответственность стороны, допустившая нарушение условий договора, результатом которого явилась просрочка по внесению аренды за рекламное место, уплачивает по требованию другой стороны пени в размере 0.1 % от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки в размере 46 522 руб. за период с 28.02.2018 по 30.06.2020 (л.д. 24-30) проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 46 522 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2020 года по делу N А41-68157/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина