Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 11АП-533/21

город Самара

11 февраля 2021 г.

Дело N А55-19783/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.А., с участием: от истца: представитель Ведяшева Ю.С. (доверенность от 01.02.2021), от ответчика: председатель Милюков А.А. (сведения из ЕГРЮЛ), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коллегии адвокатов "Милюков и партнеры" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2020 (судья Шлинькова Е.В.) по делу N А55-19783/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инфо свет" к коллегии адвокатов "Милюков и партнеры" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инфо свет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к коллегии адвокатов "Милюков и партнеры" (далее - ответчик) о взыскании 93 075 руб. долга, 37 476 руб. неустойки за период с 31.05.2019 по 20.07.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2020 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2020 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения сторон обусловлены договором N 279 от 28.04.2016 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель - ООО "Инфо Свет" (истец) обязуется по заданию заказчика - Коллегия адвокатов "Центр-эксперт" (ответчик) оказать рекламные услуги в виде размещения и технического обслуживания предоставленной заказчиком рекламной информации, на рекламных информационных стендах в лифтах многоквартирных домов г. Тольятти, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По условиям договора исполнитель (истец) обязуется размещать представленный и одобренный заказчиком макет (рекламную информацию), обеспечить поддержание рекламной информации в надлежащем состоянии в течение всей рекламной компании.

Стоимость услуг исполнителя и порядок оплаты указываются в дополнительном соглашении к договору. В случае отсутствия оплаты исполнитель вправе приостановить/не исполнять оказание рекламных услуг (п. 4 договора).

За несвоевременную оплату/размещение должник платит кредитору неустойку 0,1 % от размера долга за каждый день просрочки (п. 5.2. договора).

Согласно пункту 3.3. договора заказчик (ответчик) обязан подписать представленный исполнителем акт сдачи-приемки оказанных услуг (работ) или представить письменное мотивированное возражение об отказе в его подписании и в течение 5 (пяти) дней возвратить исполнителю. Если заказчик не подписал акт сдачи-приемки оказанных услуг (работ) и не представил исполнителю письменное мотивированное возражение об отказе в его подписании, то услуги считаются оказанными надлежащим образом, а акт считается согласованным сторонами.

Вид рекламной информации, место размещения, количество рекламоносителей, стоимость услуг, сроки и периодичность размещения рекламной информации определяются сторонами в дополнительных соглашениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Так, дополнительным соглашением N 14 от 10.09.2019 стороны согласовали размер рекламной продукции, количество, место расположения рекламной продукции, период размещения, стоимость услуги (8 075 руб. 00 коп.), сроки и порядок оплаты (30.09.2019).

Руководствуясь условиями договора, истец по результатам оказания услуг направил в адрес заказчика акт N 368 от 30.09.2019 на сумму 8 075 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 14.10.2020 о направлении корреспонденции ответчику по адресу: г. Тольятти, б-р Приморский, д. 8, к. 102, описью вложения в ценное письмо с наличием штампа отделения почтовой связи, отчет об отслеживании почтового отправления.

Истцом также представлен подписанный со стороны ответчика акт N 203 от 31.05.2019 на сумму 100 000 руб., который частично оплачен заказчиком, в связи с чем, задолженность по нему составила 85 000 руб.

Дополнительное соглашение по согласованию характеристик оказанных по акту N 203 от 31.05.2019 услуг ответчиком не подписано, однако, акт об оказании части услуг, указанных в дополнительном соглашении N 13 от 29.03.2019, ответчиком подтвержден посредством подписания без замечаний акта N 203 от 31.05.2019.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции, ответчик сомневался в необходимости получения всего объема услуг, указанных в дополнительном соглашении N 13 от 29.03.2019.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Объем и стоимость оказанных услуг, размер неисполненного ответчиком обязательства материалами дела подтверждены, ответчиком не опровергнуты. Какие-либо документы, подтверждающие исполнение договорных обязательств по оплате в полном объеме, от ответчика не поступили, мотивированный отказ от оплаты услуг, замечания относительно качества и объема оказанных услуг ответчиком не представлены.

Поскольку акт N 368 от 30.09.2019 направлен ответчику по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ и возвращен отправителю, мотивированные возражения об отказе от подписания акта либо замечания по факту оказания услуг, от ответчика не представлены, услуги применительно к условиям пункта 3.3. договора считаются оказанными надлежащим образом, и акт считается согласованным сторонами.

В связи с просрочкой оплаты услуг, истец на основании пункта 5.2. договора начислил неустойку в размере 37 476 руб. за период с 31.05.2019 по 20.07.2020 по акту N 203 от 31.05.2019, за период с 01.11.2019 по 20.07.2020 по акту N 368 от 30.09.2019.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически верным, однако, не соответствующим требованиям статьи 191 ГК РФ в части начальной даты начисления неустойки по акту N 203 от 31.05.2019, что не повлияло на определение продолжительности указанного истцом периода просрочки, в связи с чем, размер предъявленной истцом неустойки признан судом первой инстанции арифметически верным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 191, 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 71, 110, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о неизвещении, поскольку данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ податель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (л.д. 38, 65) по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 15).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) (абз. 2 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что указанный порядок истцом соблюден (л.д. 6-9).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2020 по делу N А55-19783/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.В. Барковская О.И. Буртасова