Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 10АП-18470/20 по делу N А41-43919/2020

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А41-43919/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от Даниловой И.А.: лично (паспорт);

от Николаевой Н.А.: не явились, извещены;

от МОО "Гражданский комитет содействия": не явились, извещены;

от Мытищинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Московской области: не явились, извещены;

от ТСЖ "Коттеджный поселок "Золотой Город": Нелюбин Р.В., по доверенности от 09.12.2020;

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области: не явились, извещены;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области: не явились, извещены;

от Администрации городского округа Мытищи Московской области: не явились, извещены;

от Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области: не явились, извещены;

от Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены;

от ТУ ФАУГИ в МО: не явились, извещены;

от Московско-Окского территориального управления федерального агентства по рыболовству: не явились, извещены;

от Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены;

от ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области: не явились, извещены;

от Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области: Булыгина Д.Е., по доверенности от 17.11.2020;

от АО "Мосводоканал": не явились, извещены;

от ФГБУ "Канал имени Москвы": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Даниловой И.А., Николаевой Н.А., МОО "Гражданский комитет содействия" на определения об отказе во вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2020 года по делу N А41-43919/20, по исковому заявлению Мытищинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Московской области к ТСЖ "Коттеджный поселок "Золотой Город", третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области, Администрация городского округа Мытищи Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, ТУ ФАУГИ в МО, Московско-Окское территориальное управление федерального агентства по рыболовству, Управление Росреестра по Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, Межрайонная природоохранная прокуратура Московской области, АО "Мосводоканал", ФГБУ "Канал имени Москвы", об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Мытищинское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Коттеджный поселок "Золотой Город" со следующими требованиями:

1. Вынести решение об обращении взыскания на принадлежащий должнику, ТСЖ "Коттеджный поселок Золотой город", ИНН 5029163536, ОГРН 1125029005430, земельный участок площадью 32 217 кв. м. с кадастровым номером 50:12:0080106:111, расположенный по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, с. Троицкое.

Николаева Н.А. и МОО "Гражданский комитет содействия" обратились в Арбитражный суд Московской области с ходатайствами о вступлении их в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика.

Данилова И.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о вступлении их в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика.

Определениями от 22 октября 2020 года по делу N А41-43919/20 в удовлетворении указанных ходатайств отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Данилова И.А., Николаева Н.А., МОО "Гражданский комитет содействия" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

ТСЖ "Коттеджный поселок "Золотой Город" направило в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Николаева Н.А., МОО "Гражданский комитет содействия", Мытищинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Московской области, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области, Администрация городского округа Мытищи Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, ТУ ФАУГИ в МО, Московско-Окское территориальное управление федерального агентства по рыболовству, Управление Росреестра по Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, АО "Мосводоканал", ФГБУ "Канал имени Москвы" своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Данилова И.А., указала на то, что она является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: Московская область, Мытищинский район, село Троицкое, улица Изумрудная, дом 7, и участок, на который пристав просит обратить взыскание, является дорогами (землями общего пользования) в данном селе.

Заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Николаевой Н.А., указала на то, что она является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: Московская область, Мытищинский район, село Троицкое, улица Лазурная, дом 7, и участок, на который пристав просит обратить взыскание, является дорогами (землями общего пользования) в данном селе.

В апелляционной жалобе заявители приводят аналогичные доводы.

Между тем, ссылки Николаевой Н.А., на то, что она является собственником земельного участка и жилого дома, сами по себе не могут служить основанием для привлечения его к участию в деле, поскольку Николаева Н.А не является участником спорных правоотношений.

Подателем ходатайства в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств, каким конкретно образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Николаевой Н.А. по отношению к одной из сторон (истцу и ответчику), участвующих в настоящем деле.

Такие доказательства не представлены и в отношении МОО "Гражданский комитет содействия".

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи со следующим. Ссылки физического лица Даниловой И.А на то, что она является собственником жилого дома и земельного участка, граничащего с участком, являющимся предметом спора, сами по себе не могут служить основанием для привлечения ее к участию в деле, поскольку Данилова И.А., не является участником спорных правоотношений.

Подателем ходатайства не представлено доказательств, в нарушение ст.65 АПК РФ, каким конкретно образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Даниловой И.А., по отношению к одной из сторон (истцу и ответчику), участвующих в настоящем деле.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 29.05.2014 N 1302- 0, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то не усматривает и оснований для его вступления в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица, не затрагиваемые принимаемым судебным актом, не нуждаются в судебной защите.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения названных лиц к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанных ходатайств.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2020 года по делу N А41-43919/20 об отказе во вступлении в дело третьих лиц Николаевой Н.А., Даниловой И.А., МОО "Гражданский комитет содействия" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов