Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 11АП-17156/20

г. Самара

11 февраля 2021 г.

Дело N А65-19516/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ТРАНС"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2020 года (резолютивная часть от 19 октября 2020 года) по делу N А65-19516/2020 (судья Шарипова А.Э.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г.Москва (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА-ТРАНС", г.Набережные Челны (ОГРН 1061650052640, ИНН 1650140046)

о взыскании 20 337,65 руб. ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", г.Москва (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА-ТРАНС" (далее - ООО "МЕГА-ТРАНС", ответчик) о взыскании 20 337,65 руб. ущерба в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2020 исковые требования удовлетворены. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ТРАНС" в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" 20 337,65 руб. ущерба, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "МЕГА-ТРАНС" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Ответчиком по делу должен являться экспедитор - ООО "Кат Виикл Лоджистик", с которым у ООО "МЕГА-ТРАНС" заключен договор перевозки, и право требования к которому перешло к страховщику в порядке суброгации. При этом вина экспедитора презюмируется. Правом требования возмещения ущерба с перевозчика имеет только экспедитор. Потерпевший имеет право предъявить требование об убытках на основании заключенного с ним договора, но не третьим лицам по нормам о деликтной ответственности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Фольксваген Груп Рус" и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования грузов N 424-084242/18 от 23.11.2018 г., согласно которому на страхование был принят груз (транспортное средство Tiguan Trendline XW8ZZZ5NZKG232337), доставляемый по маршруту: МО г. Домодедово - г. Сургут, в адрес грузополучателя ООО "ИнтерТехЦентр". Транспортировку груза осуществлял ответчик, принявший груз в соответствии с Транспортной накладной N GDMVW-03234 от 11.06.2019, где стороны согласовали существенные условия по доставке. При этом в п. 10 перевозчиком указал ответчик - ООО "Мега-Транс", водитель - Шахвеледов Эльдар Камильевич.

При сдаче груза грузополучателю в месте разгрузки было обнаружено повреждение транспортного средства, о чём в Транспортной накладной N GDMVW-03234 от 11.06.2019 в п. 12 оговрки и замечания перевозчика указано, был составлен акт приема-передачи N1, после мойки обнаружено скол повреждения по лаку, устраняется полировкой.

Согласно Акту приема-передачи N 1 от 16.07.2019 во время приемки автовоза были обнаружены повреждения. Акт подписан Водителем Шахвеледовым Э. К..

В материалы дела представлена фототаблица выявленных повреждений, в том числе с изображением транспортного средства ответчика, на котором осуществлялась перевозка.

Размер убытков, вызванных повреждением груза, составил 27 837,65 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 18.10.2019 N 0000069327, документальным репортом, отчетом сюрвейера от 25.11.2019 N 1907069, перевозчиком в котором указан ответчик.

Истец как страховщик, с учетом условий страхования, произвел выплату страхового возмещения выгодоприобретателю - ООО "ИнтерТехЦентр" в сумме 20 337,65 руб., за вычетом безусловной франшизы в сумме 7 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 423630 от 04.12.2019, в назначении платежа которого указано: "страховое возмещение по полису N424-084242/18 убыток N0521-03849-19"

Поскольку к СПАО "Ингосстрах" согласно ст. 965 ГК РФ перешло право требования в пределах выплаченной суммы, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.03.2020 N 0521-03849-19 с требованием добровольно возместить ущерб, направление которой подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 21.04.2020.

Суд правомерно принял во внимание пункт 1 ст. 965 ГК РФ, которым установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем, (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Факт принятия груза к перевозке ответчиком не оспаривается.

Как предусмотрено п. 1 ст. 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичная норма содержится в ч. 5 ст. 34 ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Согласно п. 2 ст. 796 ГК РФ, ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Страховщик приобретает право суброгации после выплаты страхового возмещения, после чего имеет право на предъявление перевозчику-экспедитору претензии о выплате ущерба в порядке суброгации.

В силу ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Исходя из системного анализа положений действующего законодательства, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, то есть таких препятствий, которые не могли быть приняты в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, вина перевозчика в нарушении обязательства по доставке груза в целостности и сохранности презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

При приеме груза перевозчик обязан проверить фактическое соответствии загружаемого груза сопроводительным документам, количество мест, целостность упаковки груза, размещение и крепление груза в транспортном средстве.

В рассматриваемом случае перевозчик принял груз, тем самым, подтвердив, что груз был принят без повреждений.

Ответчик, являясь автотранспортной организацией, осуществляющей перевозку груза на профессиональной основе, должен был обеспечить сохранность переданного груза с момента получения до сдачи грузополучателю.

Предъявление иска непосредственно к причинителю вреда соответствует положению ст. 965 ГК РФ.

Выплата истцом (потерпевшему) страхового возмещения свидетельствует о выполнении этой страховой компанией своих обязательств по договору имущественного страхования. После этого к ней переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Факт причинения ущерба и его размер подтверждаются материалами дела.

Доводы ООО "МЕГА-ТРАНС", приводимые им также и в апелляционной жалобе, о том, что он не является надлежащим ответчиком, право требования к ответчику у истца отсутствует, истец приобрел право требования к экспедитору, а не к перевозчику проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Ответчик в обоснование своих доводов к отзыву на исковое заявление также ссылался и приложил договор N 46-П-01/17 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 17.01.2017, заключенный между ООО "КАТ Виикл Лоджистик" (заказчик) и ответчиком (перевозчик)

Как следует из условий договора, перевозчик обязуется оказывать Заказчику в соответствии с Заявками на перевозку, составленными по форме, приведенной в Приложении N 3 к настоящему Договору, услуги по перевозке Автомобилей по маршрутам, указанным в Приложении N 4 и по адресам, указанным в Приложении N 7. В случае внесения изменений в Приложение N 7, Заказчик обязуется уведомить об этом Перевозчика, одним из способов, перечисленных в п. 12.6 настоящего Договора, не позднее 3-х рабочих дней с даты, когда Заказчику стало известно о таких изменениях.

Пунктом 2.2.8 договора предусмотрено, что перевозчик в ходе погрузочно-разгрузочных работ и транспортировки обеспечивает бережное обращение с Автомобилями строго в соответствии с требованиями, изложенными в Приложении N 5 к настоящему Договору.

Согласно пункта 3.2 договора, перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение Автомобилей, произошедшие после принятия Автомобилей перевозчиком и до момента передачи представителю Заказчика (или дилера Заказчика) в месте разгрузки, указанном в товарно-транспортной накладной (ТТН) и транспортной накладной (ТН), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение Автомобиля произошли вследствие обстоятельств, которые Перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело. Ответственность Перевозчика за утрату, повреждение, недостачу Автомобилей начинается с момента подписания уполномоченным представителем Перевозчика ТТН и ТН в пункте погрузки и заканчивается после подписания ТТН и ТН конечным грузополучателем, указанным в таких ТТН и ТН, в пункте разгрузки после разгрузки Автовоза.

Не соглашаться с обоснованными и правомерными выводами суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В п. 8 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) разъяснено, что экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза, поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты и повреждения груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Поскольку груз был принят без замечаний, перевозчик являлся коммерческой организацией, осуществлявшей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли и как профессиональный перевозчик он не мог не знать о рисках, связанных с транспортировкой грузов, следовательно, перевозчик несет риск убытков, связанных с его повреждением.

Доказательств того, что повреждения возникли до передачи груза перевозчику ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Наличие каких-либо недостатков принятого к перевозке транспортного средства в транспортной накладной не зафиксировано.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ООО "МЕГА-ТРАНС" ссылалось на пропуск СПАО "Ингосстрах" срока исковой давности.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения применил к спорным правоотношениям общий срок исковой давности, исходя из того, что правоотношения сторон между выгодоприобретателем - ООО "ИнтерТехЦентр", и страховщиком - ПАО "Игносстрах", основаны на договоре страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц. Платежным поручением от 04.12.2019 г. N 423630 истец перечислил ООО "ИнтерТехЦентр" сумму в размере 20 337,65 руб. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Из этого следует, что истец, возместив выгодоприобретателю убытки вследствие ненадлежащей перевозки, занял его место в договоре страхования ответственности перевозчика, об исполнении которого предъявил данный иск. Сроки исковой давности по спорам, связанным с имущественным страхованием, установлены статьей 966 ГК РФ. Согласно ч. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Вывод суда первой инстанции о необходимости применения по настоящему делу общего срока исковой давности суд апелляционной инстанции находит ошибочным, су-дом первой инстанции при рассмотрении дела не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 387 ГК РФ суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Статья 965 ГК РФ регулирует переход к страховщику прав требования страхователя к лицу, ответственному за причинение ущерба.

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 названной статьи).

Таким образом, страховщик, при предъявлении перешедшего к нему в порядке суброгации требования к лицу, причинившему убытки страхователю (выгодоприобретателю), обязан руководствоваться теми нормативными актами, которые регулируют отношения, существующие между страхователем (выгодоприобретателем) и причинителем убытков.

Учитывая положения пункта 2 статьи 965 ГК РФ, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

По общему правилу, предусмотренному статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Вместе с тем для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (пункт 1 статьи 197, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 42 Федерального закона N 259-ФЗ для требований, вытекающих из договора перевозок, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве (частным случаем которой согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ является суброгация) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Учитывая положения вышеназванных норм права, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации подлежал применению годичный срок, в который страховщик мог в порядке суброгации предъявить требования к ООО "МЕГА-ТРАНС".

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в случае если стороны прибегли к претензионному порядку разрешения спора, предусмотренными ч. 1, 2 ст. 39 Устава автомобильного транспорта, по требованиям к перевозчику, вытекающим из договора перевозки груза, в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ исковая давность приостанавливается на срок соблюдения этого периода.

Из норм специального закона - ч.1 ст.40, ст.41 Федерального закона N 259-ФЗ следует, что срок рассмотрения перевозчиком претензии составляет 30 дней с момента получения претензии.

Данные нормы права императивно установлены законом и не могут быть изменены сторонами договора перевозки.

Следовательно, в период соблюдения СПАО "Ингосстрах" обязательного претензионного порядка по настоящему требованию течение исковой давности в силу действующего законодательства приостанавливалось на 30 дней.

Как уже отмечено, согласно Акту приема-передачи N 1 от 16.07.2019 датой страхового случая является 16.07.2019.

СПАО "Ингосстрах" в адрес ООО "МЕГА-ТРАНС" (перевозчика) направлена претензия N 0521-03849-19 от 24.03.2020, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 21.04.2020. Ответ на претензию СПАО "Ингосстрах" не поступил.

Учитывая, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора перевозки, составляет один год, а также приостановление срока исковой давности на 30 дней, срок исковой давности истекал 15.08.2020.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Поскольку исковое заявление подано в суд первой инстанции в электронном виде по сети "Интернет" посредством системы "Мой арбитр" 17.08.2020, срок исковой давности СПАО "Ингосстрах" не был пропущен с учетом того, что ст. 193 ГК РФ определено - если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Так как последний день подачи искового заявления для СПАО "Ингосстрах" по настоящему делу 15.08.2020 приходился на субботу (нерабочий день), следовательно, в этом случае днем окончания срока исковой давности являлось 17.08.2020 (понедельник), то есть первый рабочий день.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Доводы, приведенные ООО "МЕГА-ТРАНС" в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не опровергают вышеприведенные обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО "МЕГА-ТРАНС" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2020 года (резолютивная часть от 19 октября 2020 года) по делу N А65-19516/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Корастелев